Дело № 7-26/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

7 февраля 2017 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Ф.И.О.2 

с участием, Клычёва А.О., действующего в интересах Общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ёлгиной С.Р. на решение судьи Бурейского районного суда от 2 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью детский санаторий оздоровительный лагерь «Белые горы»

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями начальника отдела главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской №, №, № области № от 31 августа 2016 года и №, №, №, № от 15 сентября 2016 года ООО ДСОЛ «Белые горы» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административным наказаниям в виде административных штрафов. 

Определением судьи Бурейского районного суда от 15 ноября 2016 года производства по жалобам защитника ООО ДСОЛ «Белые горы» на указанные постановления объединены в одно производство. 

Решением судьи Бурейского районного суда от 2 декабря 2016 года постановления должностного лица отменены, дела направлены в Государственную инспекцию труда в Амурской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, начальник отдела главный Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ёлгина С.Р. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании Клычёв А.О, действующий в интересах Общества с жалобой не согласился, решение судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетоврения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение участника производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, в период с 26 июля по 22 августа 2016 года в отношении ООО ДСОЛ «Белые горы» была проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступившей информацией о несчастном случае на производстве, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Выявленные нарушения, зафиксированные в акте № от 16 августа 2016 года (т. 9 л.д. 45-47), явились основанием для возбуждения в отношении ООО ДСОЛ «Белые горы» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесения постановлений о назначении административных наказаний.

Вопреки позиции заявителя объединение судьёй дел в одно производство требованием КоАП РФ не противоречит, согласуется с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановлений должностного лица по жалобам защитника ООО ДСОЛ «Белые горы» Клычёва А.О., судья районного суда пришёл к выводу о несоблюдении порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении права ООО ДСОЛ «Белые горы» на защиту (акт проверки и предписание об устранении нарушений заказным письмом в адрес ООО ДСОЛ «Белые горы» не поступали, в связи с чем юридическое лицо не имело возможности своевременно до дня составления протоколов представить свои возражения на них, представить документы в опровержение изложенных выводов). 

Выявленные процессуальные нарушения судья счёл существенными, не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, в связи с чем они были направлены на новое рассмотрение.

Решение судьи нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки получено защитником юридического лица ООО ДСОЛ «Белые горы» Клычёвым А.О. в день его вынесения 26 июля 2016 года (т. 9 л.д. 39-40).

При проведении проверки присутствовал управляющий ООО ДСОЛ «Белые горы» Ф.И.О.3, главный врач ООО ДСОЛ «Белые горы» Ф.И.О.6 и юрист (защитник) ООО ДСОЛ «Белые горы» Клычёв А.О. (т. 9 л.д. 45-47).

Учитывая, что защитник юридического лица Клычёв А.О. участвовал в проведении проверки, был заблаговременного уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях №, №, № (уведомления т. 1, л.д. 60, т. 8 л.д. 51, т. 2 л.д. 56), протоколы об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, № составлены в его присутствии, то он (защитник Клычёв А.О.) не был лишен возможности перед составлением протоколов об административных правонарушениях ознакомиться с содержанием акта проверки и зафиксированными в нем нарушениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 6 ч. 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), однако такое нарушение административным органом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению копии акта проверки и предписания по месту нахождения юридического лица ООО ДСОЛ «Белые горы» должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области исполнена. Указанные документы направлены в адрес юридического лица заказным письмом с простым уведомлением (сопроводительное письмо №-исх от 16 августа 2016 года, т. 9 л.д. 43), которое вручено адресату 14 сентября 2016 года (т. 9 л.д. 44).

Неполучение либо позднее получение юридическим лицом указанных документов, направленных по его юридическому адресу, не свидетельствует о допущенном административном органом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц.

Изложенное не было принято судьёй во внимание, что привело к преждевременному выводу о нарушении в ходе производства по делам права общества на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП ПФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. 

Из оспариваемого решения следует, что судьёй не принято в качестве доказательства вручения акта проверки и предписания ООО ДСОЛ «Белые горы» копия почтового уведомления от 14 сентября 2016 года (т. 9 л.д. 44), поскольку данная копия надлежащим образом не заверена.

Между тем из указанной копии уведомления усматривается номер почтового идентификатора, на основании которого прохождение почтового отправления могло быть проверено на сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». При этом следует отметить, что участники производства о подложности копии документа не заявляли.

Отвергая копию почтового уведомления в качестве доказательства по делу, судья не указал, по каким причинам данные обстоятельства не приняты во внимание, либо опровергнуты наличием иных доказательств.

Допущенные судьей Бурейского районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи с чем решение судьи Бурейского районного суда от 2 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Бурейский районный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бурейского районного суда от 2 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью детский санаторий оздоровительный лагерь «Белые горы» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского 

областного суда А.Н. Алимский