Судья Соловьева Ю.А. дело № 22-1855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 7 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

осуждённого ФИО2

защитников осуждённого ФИО2 – адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 5 июня 2023 года, адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № № 

<

...> и № № 

<

...> от 16 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Глушко Н.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО2, 

<

.......>

<

.......> 

осуждён по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против её удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> районе Волгограда совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «

<

.......>», в результате чего потерпевшему мог быть причинён материальный ущерб на сумму 

<

.......> рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Глушко Н.И., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ФИО2 наказания, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учёл их совокупность. Суд оставил без внимания пояснения ФИО2 о наличии на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе. Просит учесть имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Глушко Н.И. дополнила доводы жалобы, указав, что ФИО2 является единственной поддержкой своей матери, старший сын которой, его брат – фио1. погиб на СВО. Полагала, что суд первой инстанции мог постановить о самостоятельном исполнении наказания по настоящему приговору, не отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не образующую рецидива, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ФИО2 ухода за бабушкой – инвалидом № 

<

...> группы, оказание бытовой и материальной помощи матери, страдающей заболеванием. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции подробно проанализировал поведение ФИО2 в период испытательного срока, установленного ему судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сделав вывод об отсутствии оснований полагать об исправлении ФИО2

Доводы защиты осуждённого о формальном указании судом в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в ходе которого были исследованы письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также содержанию приговора суда, в котором указанные обстоятельства получили судебную оценку.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции копия свидетельства о смерти фио1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> области, не содержит сведений о родственных отношениях с ФИО2 

Деяние, за которое ФИО2 осуждён, совершено виновным после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. смерть фио1 и положение единственного сына матери не предотвратило совершение ФИО2 преступления средней тяжести из корыстных побуждений в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжкого преступления.

Сам осуждённый показал суду апелляционной инстанции, что в установленном порядке в УПФ России по Волгоградской области в качестве лица, осуществляющего уход за бабушкой, он не зарегистрирован. Сын бабушки – отец осуждённого, проживает в 

<

.......>, является трудоспособным, имеет сына от другого брака. ФИО2 длительное время не работает и не учится.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом положений ч.4 ст.74 УК РФ, установив, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены в отношении осуждённого условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Основания полагать данный вывод суда первой инстанции ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки утверждениям осуждённого, неотбытым сроком по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является весь срок назначенного наказания, которое ФИО2, ввиду применения ст.73 УК РФ, не отбывалось.

Указываемые защитником в апелляционной жалобе сведения о личности осуждённого являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, или назначения иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника осуждённого, основания полагать, что назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым – отсутствуют.

При назначении осуждённому наказания судом обоснованно применены правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен ФИО3 с учётом требований п. «б» ч.1ст. 58 УК РФ, поскольку ему назначается вид исправительного учреждения по совокупности двух приговоров, по одному из которых он осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Глушко Н.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО2 – в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области