Мировой судья 

<

ФИО>6 Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в магазине 

<

иные данные> расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, совершил мелкое хищение продуктов питания на общую сумму 

<

иные данные>, принадлежащие 

<

иные данные> 

В жалобе 

<

ФИО>1 просит прекратить производство по административному делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Реального ущерба ООО "Ашан", причинено не было, продукты питания сразу были у него изъяты. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при проведении судебного заседания мировым судьей, в связи с длительным ожиданием и быстрым рассмотрением материалов административного дела. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего 

<

иные данные> 

<

ФИО>4 считал судебное постановление законным и обоснованным. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 

<

ФИО>1, находясь в магазине 

<

адрес>", расположенном в г. Екатеринбурге, 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

иные данные>": потертую землянику "

<

иные данные>

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден письменными объяснениями охранника 

<

ФИО>5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на линии касс магазина, контролер торгового зала ему сообщила, что двое мужчин пытаются выйти из торгового зала с неоплаченными покупками. После того, как мужчины прошли за линию касс, у одно из них в серой куртке в сумке находился не оплаченный товар (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут от дежурного ПЦО получено сообщение о том, что по 

<

адрес>, в магазине 

<

иные данные>" сработала сигнализация, по прибытию задержан 

<

ФИО>1, совершивший мелкое хищение (л.д. 10), справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 

<

иные данные>. (л.д. 5).

На основании указанных документов составлен протокол 66Г № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные по данному делу доказательства, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Проанализировав и дав оценку действиям привлекаемого к ответственности лица, установив наличие в его действиях объективной стороны состава инкриминированного ему противоправного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий 

<

ФИО>1 малозначительными, а возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Указанные в жалобе доводы для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из смысла разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли лишь повлиять на размер административного наказания.

Наказание 

<

ФИО>1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов