Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 12-235/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1)

по жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.08.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО1 - ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 4 ст. 24.7 вышеуказанного Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 УУП ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу проведен осмотр торговой площадки магазина «Гермес», принадлежащего ИП ФИО1, осуществляющего розничную торговлю в нежилом помещении по адресу: ул.Коммунистическая, д. 40А, д.Пьяново Промышленновского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в ходе которого выявлен факт нарушения ИП ФИО1 исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащего заключению с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, при этом собственная контейнерная площадка отсутствует.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в сфере обращения с отходами производства 01.06.2023 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного противоправного деяния, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт несоблюдения ИП ФИО1 требований законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей предыдущей судебной инстанции дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила предыдущей судебной инстанции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволили предыдущей судебной инстанции сделать правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов потребления, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления создает риск наступления неблагоприятных последствий как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и риск причинения вреда окружающей среде.

При этом, доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, его деятельность в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им деятельности происходит образование ТКО.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ИП ФИО1), так и для регионального оператора.

При этом к представленному заявителем договору аренды от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции относится критически.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений ИП ФИО1 о наличии такого договора не заявлял, как и не заявлялось им об этом и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Напротив, ФИО1 указывал в своих объяснениях о том, что магазин находится в его собственности и о предпринятых им всех необходимых мерах с целью соблюдения вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д.6).

Кроме того, в указанном договоре аренды указан адрес магазина д.Пьяново 40А, тогда как по материал дела ИП ФИО1 вменяется отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: ул.Коммунистическая, д. 40А, д.Пьяново Промышленновского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.

При этом, с учетом положений ст. 26.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия документа (договора аренды), приобщенного заявителем к апелляционной жалобе, не позволяет установить его подлинное содержание, поскольку не имеет заверения, в связи с чем, указанный договор не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы заявителя.

Более того, представленный заявителем договор аренды не является таковым по смыслу ст.606 ГК РФ, поскольку не содержит условий об арендной плате, что в свою очередь в соответствии со ст.ст.614, 654 ГК РФ является существенным условием договора аренды.

При таких обстоятельства, вышеуказанный довод расценивается судом апелляционной инстанции в качестве избранного способа защиты ИП ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости также не могут являться доказательством невиновности ФИО1, поскольку указанные в выписке сведения были актуальны по состоянию на 13.04.2021, тогда как событие имело место 01.06.2023.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда были выяснены все обстоятельства дела, установлено наличие события административного правонарушения, виновность ИП ФИО1 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина