К делу № 2-1046/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 31 июля 2017 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучковой Д.Л., действующей по доверенности № 237 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в должности продавцов старшего продавца в магазине №541 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, 

<

...>. С ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

15.06.2016 года в указанном магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 21.04.2016 года по 15.06.2016 года. По результатам инвентаризации установлено недостача товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода в размере 62799,99 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи 28.06.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. 

Продавцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 62799,99 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 20933 рублей 33 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 15.06.2016 года, подлежащая продавцом ФИО2 составила 20360,11 рублей.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 15.06.2016 года, подлежащая продавцом ФИО1 составила 10380,85 рублей.

30.06.2016 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа от 28.06.2016 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15.06.2016 года по 30.06.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, в магазине, в размере 8489 рублей 33 коп. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 21.07.2016 г. 

Продавцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 8489,33руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 2829 рублей 00 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 30.06.2016 года, не погасила. 

18.07.2016 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа от 18.07.2016 г. №281-16-РО/СТ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 30.06.2016 года по 18.07.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода, в размере 5527 рублей 73 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 03.08.2016 г. 

Принимая во внимание, что продавцы ФИО3, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 5527,73руб. (сумма недостачи) разделить на 2 (члены коллектива магазина) = 2763 рубля 87 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО3, ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 18.07.2016 года, не погасили. 

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 13210 рублей 62 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 463 рубля 91 коп. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 23123 рубля 97 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 812 рублей 03 коп. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 2763 рублей 87 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 рублей 06 коп.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кугучкова Д.Л. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила снизить сумму причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ в виду тяжелого материального положения и неумышленным характером вины. 

Суд, выслушав представителя истца, письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 31.08.2015 года №77-Лст и уволена в соответствии с приказом от 04.07.2016 года № 518-Лст. 

ФИО2 принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 29.02.2016 года №161-Лст.

ФИО3 принята в ЗАО фирма «Агрокомплекс» продавцом в отдел розничной торговли в соответствии с приказом от 21.11.2014 года №5027-Л и уволена в соответствии с приказом от 31.08.2016 года № 698-Лст.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности от 29.02.2016 г., от 30.06.2016 г. по условиям которых (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

15.06.2016 года в указанном магазине проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 21.04.2016 года по 15.06.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 312560 рублей 04 коп. Проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 366815 рублей 38 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 54254 рубля 98 коп. С учетом естественной убыли 1 268 рубль 08 коп., сумма недостачи товара составила 52986 рублей 18 коп. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 159713 рублей 04 коп.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 169490 рублей 85 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 169490,85 (расчетный остаток) – 159713,04 (фактический остаток) = 9777,81 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 20676,64 рублей.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии на конец периода, составил 20712,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 36 рублей. 

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 62799,99 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №234-16-РО/СТ от 15.06.2016 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 28.06.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. 

Продавцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 62799,99 руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 20933 рублей 33 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 15.06.2016 года, подлежащая продавцом ФИО2 составила 20360,11 рублей.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 15.06.2016 года, подлежащая продавцом ФИО1 составила 10380,85 рублей.

30.06.2016 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа от 28.06.2016 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15.06.2016 года по 30.06.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода, в магазине составил 298371,12 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 307168 рублей 15 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 307168,15 (расчетный остаток) – 298371,12 (фактический остаток) = 8797 рублей 03 коп.

С учетом естественной убыли (307,7 рублей) сумма недостачи товара составила 8489 рублей 33 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 150784 рублей 36 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 150784 рубля 36 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 150784,36 (расчетный остаток) – 150784,36 (фактический остаток) = 0 рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода, составила 8489 рублей 33 коп., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 21.07.2016 г. 

Продавцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 8489,33руб. (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 2829 рублей 00 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 30.06.2016 года, не погасила. 

18.07.2016 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа от 18.07.2016 г. №281-16-РО/СТ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 30.06.2016 года по 18.07.2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного на конец периода, в магазине составил 312241,85 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 317655 рублей 09 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 317655,9 (расчетный остаток) – 312241,85 (фактический остаток) = 5414 рублей 05 коп. С учетом естественной убыли сумма товара составила 4921 рубль 56 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 142643 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 143249 рубля 17 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 143249,17 (расчетный остаток) – 142643 (фактический остаток) = 606,17 рублей. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода, составила 5527 рублей 73 коп., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств.

По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 03.08.2016 г. 

Принимая во внимание, что продавцы ФИО3, ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 5527,73руб. (сумма недостачи) разделить на 2 (члены коллектива магазина) = 2763 рубля 87 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО3, ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 18.07.2016 года, не погасили. 

В адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижая на основании ст.250 ТК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что ответчик в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие, которое составляет 6 131 рубль 37 коп., в связи с чем взыскание ущерба в полном объеме значительно ухудшит ее материальное положение. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и форму вины ФИО2, ее имущественное и семейное положение. А именно, на основании свидетельства о рождении имеет двоих малолетних детей 2014-2016 года рождения, что подтверждается материалами дела; требования разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1373 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2603 от 24.05.2017 года. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 13210 (тринадцать тысяч двести десять) рублей 62 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 463 рубля 91коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 812 рублей 03 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 2763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 87 коп.. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд. 

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.