Дело № 1-355/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района 

г. Кемерово ФИО1, 

защитника – адвоката Клычковой Е.С., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

1). 08.11.2011 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2011. Общий срок наказания: 3 года лишения свободы; 27.03.2014 освобожден по отбытию наказания;

2). 19.07.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

3).20.09.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

28.08.2017 около 11 часов 00 минут ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну торгового киоска, расположенного на втором 

<

данные изъяты> воспользовавшись отсутствием продавца в киоске, через открытое окно - продаж просунул руку внутрь киоска, тем самым незаконно проникнув в помещение киоска, откуда действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО3

- сотовый телефон Samsung Galaxy S 4 mini, имей 357960053126565, в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, с находившейся в нем флеш картой 16 Гб, стоимостью 800 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 7800 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, на предварительном следствии дала согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не состоит (л.д.123,125), отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного (л.д. 127), занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой бабушки, также учитывает объяснения ФИО2 от 28.08.2017 (л.д. 26) в качестве явки с повинной, так как оно дано в день принятия процессуального решения, о возбуждении уголовного дела и в нем ФИО2 рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО2 от наказания. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2017 ФИО2 осужден к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. 

Учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2017, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья и молодой возраст, а также то, что в период испытательного срока он не нарушал возложенные на него приговором суда обязанности, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2017, который следует исполнять самостоятельно.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2017 ФИО2 осужден к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2017 следует исполнять самостоятельно. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства сотовый телефон Samsung Galaxy S 4 mini, с сим картой, и с флеш картой 16 Гб – оставить в собственности у ФИО3

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 19.07.2017 года, приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 20.09.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung Galaxy S 4 mini, с сим картой, и с флеш картой 16 Гб – оставить в собственности у ФИО3

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья

Приговор в законную силу_________________________

Судья