Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

При секретаре Волошиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 116029,35 руб. (в том числе расходы по оценке 8500 руб., дефектовка 2100 руб.), неустойки в размере 87021,75 руб., расходов по оплате услуг юридических в размере 16000 руб., штрафа в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1500 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> который произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением К.Н.Н. . В результате столкновения автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по прямому возмещению убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 116810,96 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец инициировал проведение экспертизы, по результатам которой величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 222240,31 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8500 руб.. Истец полагает, что оставшуюся разницу в размере 116029,35руб.(222240,31+8500+2100-116810,96) должен возместить ответчик. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165). 

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв (л.д.158,162-163), согласно которому просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в связи с произведенной страховой выплатой, просил снизить размер услуг представителя, полагая их завышенными, распределить расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб.. 

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили (л.д.159,74,160). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.Н.Н. , принадлежащего ФИО1. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: задний бампер, правый фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника (л.д.78-84 административный материал). 

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - суд не усматривает. С нарушением п.10.1 ФИО2 был согласен, что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ГИБДД (л.д.81-82).

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, с приложением пакета документов (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д.88) и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116810,96 руб. (л.д.89- платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> (л.д.99,11-54) 

Доплата страхового возмещения не была произведена по претензии, было уведомление о том, что согласно отчету 

<

данные изъяты>» № /АП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 152660 руб., годные остатки -35849 руб. 04 коп. (л.д.100,91-98).

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу величины рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> годных остатков автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 181095 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 45605 руб. (л.д.120-157). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельством и сертификатом (л.д.152-157). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» №, за минусом выплаченной суммы, что составит 18679,04 руб. (1№,96=18679,04). 

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению поскольку, за основу взята судебная экспертиза, а экспертное заключение № не принято судом в виду существенного расхождения оценок, а также расходы по уплате дефектовки в размере 2100 руб., при составлении указанного экспертного заключения. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размернеустойкиза несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховойкомпанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Последний день выплаты страхового возмещения-ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает, что расчет неустойки необходимо производить со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14196,07 руб. (18679,04 руб.*1%*76дн.). Таким образом, суд не принимает расчет неустойки истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатустраховоговозмещенияпроизвел не в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлениемпоуказанномустраховомуслучаю ответчик выплату страховоговозмещенияпроизвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 9339,52 руб. (18679,04*50%).

По мнению суда с учетом ходатайства ответчика такой размер штрафа является завышенным, в связи, с чем он подлежит уменьшению, по тем же основаниям, по каким уменьшена неустойка, по правилам ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д.66-67), поскольку она оформлена на конкретное дело. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н.Н. и ИП ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 16000 руб. (л.д.63, 64 – договор, квитанция). Оплата по договору произведена К.Н.Н. . Таким образом, истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает, поскольку понесены иным лицом. 

Разрешая ходатайство ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., которая им оплачена, исходя частичного удовлетворения требований истца, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма 14810,40 руб. (18679,04х100%/105429,35=17,72%); (18000-17,72%=14810,40).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1210,37 руб.

Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18679,04 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1210,37 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14810 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий