ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Баторовой М.В., при секретаре Ламожапове М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у ФИО2 следующего на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением 

<

адрес> в пути следования при отправлении поезда с станции 

<

адрес>

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- сотового телефона марки «Ноnог 8А» в чехле синего цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> В пути следования при отправлении пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес> с станции 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО2 в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взял, тем самым похитил в полукупе со стола места № вагона № пассажирского поезда №, принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Ноnог 8А» стоимостью 9999 рублей, в чехле книжке стоимостью 721 рублей, общей стоимостью 10720 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «МТС» не представляющей материальной ценности. В дальнейшем ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10720 рублей, который с учетом материального положения 

<

данные изъяты> является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2- протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от 12.08.2019г.

Согласно оглашенных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут на 

<

адрес>, он осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением 

<

адрес> Следовал он в плацкарте, один. С ним в купе, следовали: на месте номер один следовала женщина, около 45 леь, на втором месте следовала девочка, около 12-13, как ему показалось в пути следования девочка с женщиной следовали вместе, на месте № следовала бабушка около 50-60 лет. В пути следования, он алкогольные напитки не употреблял. Через некоторое время бабушка с места № вышла, на какой станции точно сказать не может. Так, около 17 часов 40 минут, у женщины, которая следовала на месте № он увидел телефон, в чехле, он ему понравился, так, около 18 часов 10 минут, он увидел данный сотовый телефон на столике, женщины с ребенком спали, никого в не было, кто бы наблюдал за его действиями, он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он решил украсть данный сотовый телефон со стола, у него есть свой сотовый телефон, но этот сотовый телефон ему понравился. Данный сотовый телефон был в корпусе синего цвета, с чехлом книжка синего цвета. Взяв со стола сотовый телефон, он положил его к себе в барсетку черного цвета, сотовый телефон был марки Хонор, какой именно модели я не помнит. После чего, примерно 18 часов 20 минут, женщина проснулась, и не обратила внимание на то. что у нее со стола пропал сотовый телефон. В 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пассажирский поезд прибыл на 

<

адрес> он взял с собой все свои вещи и вышел из пассажирского поезда. Сотовый телефон марки Хонор, находился при нем в барсетке, черного цвета, никому не говорил о том. что похитил сотовый телефон. Сотовый телефон был включен, после того, как он вышел из пассажирского поезда, примерно через 30 минут, на него начали звонить, кто именно, не знает, так как он не стал отвечать на звонки, думал, что это хозяйка звонит. Он направился на автовокзал, хотел уточнить билет на автобус до Хоринска. На маршрут не успел, последняя маршрутка была в 18 часов 00 минут. Опоздав на маршрутку, он решил осмотреть сотовый телефон, достал сотовый телефон, с помощью зубочистки, извлек сим-карту и выкинул в мусорку рядом с автовокзалом. Потом решил прогуляться по городу до утра, ходил по ночному городу, ближе к 10 часом 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился на автовокзал, расположенный по адресу: 

<

адрес> к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и сказали, что необходимо пройти в Линейный отдел полиции, по факту хищения сотового телефона, он сразу же понял, что та женщина с места № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>, с кем он следовал, написала заявление, и решил во всем сознаться, так как скрывать смысла уже не было. Сопротивления он не оказывал и прошел с ними в Линейный отдел полиции, где написал явку с повинной. Сотовый телефон марки Хонор, который он похитил у женщины, сейчас находится при нем, в сумке, хочет добровольно его выдать сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме. Раскаивается (т.1 л.д. 90-93).

Согласно оглашенных дополнительных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что следовал он в поезде со станции Петровский Завод, когда он осуществил посадку в поезд, в его полукупе уже ехала женщина с ребенком, сама женщина следовала на нижней полке место № ребенок ехал на второй полке. В пути следования видел в руках у женщина телефон сотовый в чехле книжке, она лежала на полке пользуясь телефоном. Он на свое место № не поднимался, сидел напротив места №, на месте № с женщиной. По станции 

<

адрес>, женщина с места № вышла. В это время телефон женщины с места № лежал на столе, сама женщина спала. После отправления поезда со 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что женщина спала и ее ребенок тоже спал, а женщина сидевшая рядом вышла, воспользовавшись тем, что рядом никого нет он взял со стола телефон и положил в барсетку свою. На боковом месте, в проходе пассажиров, проводника не было. По прибытии поезда на 

<

адрес> он вышел из поезда. Когда он выходил из полукупе в проход на выход, женщина у которой он украл телефон проснулась и встала. При этом она, как он понял внимание на отсутствие телефона на столе не обратила. Ранее в ходе допроса время хищения телефона указал примерно, поскольку в пути следования на время не обращал внимания (т.1 л.д. 103-105).

Согласно оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он согласно билета следовал в пассажирском поезде № плацкартный вагон № на верхнем спальном месте № со 

<

адрес> В его полукупе под его спальным местом, на нижней полке следовала женщина, напротив нее также следовала женщина, напротив его на верхней полке ехала девочка. С момента посадки и до прибытия на 

<

адрес> он на свое место не ложился. Сидел внизу на месте № с женщиной. При этом он видел на столе сотовый телефон в чехле книжке, как он понял телефон принадлежал женщине с места № Так как она воспользовавшись телефоном, оставляла его на столе. В пути следования, минут за 20 до прибытия на станцию Улан-Удэ. женщина с места № уснула, при этом телефон оставался на столе, сидящая рядом с ним на месте № женщина вышла. На верхней полке девочка тоже спала. Более в полукупе никого не было, напротив на боковом месте также пассажиров не было. Воспользовавшись тем, что пассажиры спят, более рядом никого нет он похитил со стола телефон и спрятал в свою барсетку. Похитил телефон с целью продать и выручить денежные средства для личных нужд. После чего по прибытии поезда на станцию 

<

адрес>, он пошел на выход. Когда он собирался на выход, видел, что женщина, у которой он похитил сотовый телефон проснулась и встала со своего места, но судя по всему она не обратила внимание на отсутствие телефона на столе. Выйдя из поезда, он поехал на автовокзал, чтобы уехать домой в 

<

адрес> однако опоздал на маршрутный автобус. После чего остался до утра в 

<

адрес>, чтобы на следующий день уехать домой. При этом похищенный телефон находился у него в барсетке, он его не доставал, не рассматривал, и не выключал. Поступали ли звонки на похищенный телефон он не помнит, так как прошло длительное время. Возможно поступали звонки, как он уже сказал телефон не доставал и не смотрел. Утром ДД.ММ.ГГГГ находясь на автовокзале, перед посадкой в маршрутный автобус он осмотрел телефон, вытащил и выкинул симкарту. После чего когда собирался выехать домой, на автовокзале его остановили сотрудники полиции, стали спрашивать откуда и куда он едет, он понял, что его ищут за кражу телефона, и сразу же признался и рассказал все обстоятельства хищения телефона. После чего вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции на железнодорожном вокзале станции Улан-Удэ, где он написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 114-117).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 97-102). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полном объеме. Отвечая на вопросы сторон пояснил, что с потерпевшей примирился, телефон ей возвращен, она к нему претензий не имеет. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшей 

<

данные изъяты> были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно протоколу допроса потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> она совместно с внучкой осуществила посадку в пассажирский поезд № сообщением «Владивосток- Москва» вагон № плацкартного типа. Следовали они до станции 

<

адрес>, она на месте №, внучка следовала на месте №. С ними в полукупе следовали на месте № женщина, на месте № мужчина, как сейчас помнит они следовали со станции Петровский Завод до 

<

адрес> При этом пассажир с места № на свое спальное место с момента посадки в поезд не поднимался, он сидел напротив ее, на месте № с женщиной. С собой у него был сотовый телефон марки «Хонор 8А» в чехле книжке синего цвета. Указанный телефон она приобрела в марте ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей, чехол купила за 721 рублей. В телефоне была вставлена симкарта оператора сотовой сети №, не представляющая для нее материальной ценности. На экране телефона имелось защитное стекло, которое было установлено при покупке, дополнительно за отдельную плату не устанавливала. Флешкарты в телефоне не было. В чехле телефона имеется кармашек, внутри которого банковских карт и других документов не было. Приложение мобильный банк и другие услуги на ее телефоне не были подключены. Каких либо сколов, трещин, вмятин на телефоне не было. В пути следования она пользовалась телефоном, примерно минут за 30 до прибытия поезда на станцию Улан-Удэ уснула, при этом телефон положила на стол. Проснулась уже когда поезд подъехал на станцию Улан-Удэ, когда она начала вставать, пассажир с их полукупе мужчина поднявшись с места пошел на выход в проход. При этом она на наличие телефона на столе внимание не обратила, так как была со сна. Встав она сразу же с внучкой пошла на улицу прогуляться, во время стоянки поезда. Находясь на перроне она вспомнила, что телефон оставила на столе. Перед отправлением поезда зашла в вагон и не обнаружила свой телефон. Полагая, что телефон возможно упал со стола, в пути следования она стала его искать, телефон не обнаружила. При этом воспользовавшись телефоном, сейчас не помнит, возможно проводника позвонила на свой номер. Звонки шли, трубку никто не брал. Не обнаружив свой телефон, она поняла, что его похитили. После чего обратилась к проводнику, которая вызвала сотрудников полиции. Она написала заявление, рассказала все обстоятельства. Сотрудники полиции предприняли меры к поиску ее телефона, просмотрели весь вагон, туалеты, тамбура, телефон обнаружен не был. Общий ущерб в размере 10720 рублей является для нее значительным, поскольку у нее семья, совокупный доход семьи в месяц составляет 50 тысяч рублей, с учетом оплаты коммунальных платежей, кредитных обязательств. При подаче заявления она указала, что стоимость телефона составляет 10 тысяч рублей, поскольку на тот момент с собой у нее документов на телефон не было, она написала стоимость ориентировочно (т.1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> из которых следует, что похищенный у нее телефон возвращен ей, в связи с чем исковые требования заявляться не будут. К ФИО1, который следуя в их полукупе совершил хищение ее телефона претензий не имеет, она его простила, в том, что он похитил ее телефон, есть доля и ее вины, без присмотра в местах общего пользования оставила сама телефон на столе. Зарядное устройство, наушники от телефона похищены не были (т.1 л.д. 81-82).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> заступил на службу сопровождали поезд №

<

адрес> Вечером к ним обратилась 

<

данные изъяты> которая сообщила, что у нее украли сотовый телефон, какой именно не помнит. После от 

<

данные изъяты> приняли заявление о краже сотового телефона и передали в дежурную часть. Потом он с 

<

данные изъяты> осуществляли поиск сотового телефона, они беседовали с пассажирами вагона, осматривали спальные места, тамбура, туалеты, но телефон не нашли. ФИО3 им говорила, что сотовый телефон был на столе, когда уснула, проснувшись, его не оказалось, она везде смотрела, думала, что телефон упал, но не нашла. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей 

<

данные изъяты>., были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия. 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у гр. 

<

данные изъяты> в вагоне № пассажирского поезда № сообщением 

<

адрес> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества, а также на установление лица причастного к совершению хищения сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий истребован список пассажиров вагона №, в целях отработки на причастность к краже сотового телефона пассажиров следовавших на соседних с 

<

данные изъяты>. местах, в том числе с целью установления круга свидетелей, очевидцев совершенного преступления. Согласно списка пассажиров, приобретавших проездные документы следовало, что на месте № пассажирского поезда №, в одном полукупе с заявителем 

<

данные изъяты> следовал пассажир ФИО1 Сергеевич-1984 года рождения, от станции Петровский Завод до станции Улан-Удэ. В ходе изучения личности пассажира ФИО1 были получены сведения, о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. зарегистрирован 

<

адрес> Полагая, что ФИО1 может быть причастен к совершению хищению сотового телефона у 

<

данные изъяты> были предприняты меры к установлению его местонахождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, он находился на автовокзале 

<

адрес> с целью выезда по месту своего жительства в 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО2, тот сразу же рассказал все обстоятельства совершенной им кражи в пассажирском поезде № и сообщил, что желает написать явку с повинной. ФИО1 был доставлен в Улан-Удэнский отдел полиции, для оформления явки с повинной. При оформлении явки с повинной им ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, излагая подробно обстоятельства совершения преступления. После оформления явки с повинной, им у ФИО1 было получено объяснение по обстоятельствам хищения сотового телефона у 

<

данные изъяты> Текст объяснения выполнен на компьютере со слов ФИО1 По окончании опроса текст объяснения был предъявлен ФИО1, который лично прочитал изложенные в объяснении с его слов обстоятельства совершения кражи, каких либо дополнений, жалоб, замечаний по оформлению от него не поступали, после чего опрашиваемый Романов собственноручно подписал текст объяснения. Давление на ФИО1 физическое, моральное, психологическое при оформлении явки с повинной, при опросе по обстоятельствам хищения не оказывалось (т.1 л.д. 57-59).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников транспортной полиции присутствовал понятым при производстве выемки у гражданина ФИО1. Перед началом производства выемки сотрудником полиции им понятым были разъяснены права и порядок производства выемки, а также ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Перед началом выемки ФИО1 было предложено добровольно выдать сотовый телефон марки «honorA8». После чего ФИО1 выложил на стол сотовый телефон марки «honorA8» в чехле книжке синего цвета, при этом пояснил, что указанный телефон им был похищен со стола в пассажирском поезде № в вагоне № сообщением « 

<

адрес>. Выданный ФИО1 сотовый телефон в чехле был упакован в пакет из полимерного материала, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где он расписался (т.1 л.д. 62-63).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с полицейским 

<

данные изъяты> сопровождал от станции Улан-Удэ до 

<

адрес> пассажирский поезд 

<

адрес> сообщением 

<

адрес> После отправления поезда со станции 

<

адрес>, ориентировочно в 19 часов 45 минут к ним обратилась пассажир с места № вагона № 

<

данные изъяты> следовавшая со 

<

адрес> до 

<

адрес>-пассажирский сообщила, что у нее похищен сотовый телефон марки «Хонор 8А». Со слов 

<

данные изъяты> следовало, что крайний раз свой телефон она видела минут за 30-40 до прибытия на 

<

адрес>, оставив телефон на столе в полукупе уснула и проснулась по прибытии поезда на 

<

адрес> и на наличие телефона на столе внимание не обратила. Во время стоянки поезда по 

<

адрес> она вышла из вагона на перрон. Вернувшись в вагон, она обнаружила отсутствие телефона на столе. Полагая, что телефон затерялся где-то в полукупе, пыталась самостоятельно его найти, но попытки найти телефон были безуспешны. При этом в ее полукупе никого не было. Со слов 

<

данные изъяты> в ее полукупе на верхней полке ехал мужчина, который вышел по станции Улан-Удэ. было получено от гражданки 

<

данные изъяты> письменное заявление по факту хищения сотового телефона. По факту принятия заявления, сообщение им незамедлительно было передано в дежурную часть ФИО5 России на транспорте. Им совместно с 

<

данные изъяты> были предприняты меры к поиску телефона гражданки 

<

данные изъяты> просмотрены все спальные места в вагоне, рундуки под нижними спальными местами, багажные полки, служебное купе проводников, ящики для мусора, отсеки для угля, туалеты, сотовый телефон обнаружен не был. Устно опрашивались пассажиры вагона, по обстоятельствам хищения сотового телефона, однако пассажирам следовавшим в вагоне ничего по факту хищения сотового телефона известно не было, поскольку в вагоне по большей части находились пассажиры осуществившие посадку по станции Улан-Удэ, в связи с чем свидетели, очевидцы факта хищения сотового телефона установлены не были (т.1 л.д. 53-54).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний в ходе предварительного расследования, судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами- материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в пассажирском поезде № в вагоне № похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ноnог 8А» (т.1 л.д. 22).

Согласно явке с повинной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ со стола полукупе места 001 вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток- Москва» совершено хищение сотового телефона марки «Ноnог 8А» (т.1 л.д.32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вагон № который находится в составе пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва». В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 21-23).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый 

<

данные изъяты> добровольно выдал похищенный им в пути следования вагоне ДД.ММ.ГГГГ пассажирского поезде № сотовый телефон марки «Ноnог 8А» в чехле (т.1 л.д.38-41).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон в чехле, коробка из под сотового телефона, два кассовых чека на сумму 9999 рублей и 721 рублей (т.1 л.д.42-43) 

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств: сотовый телефон «Ноnог 8А» в чехле, коробка, два кассовых чека (т.1 л.д.49). 

Согласно протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен электронный проездной документ на имя ФИО1 на пассажирский поезд № вагон № место № от станции 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123).

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств: электронный проездной документ на имя ФИО1 на пассажирский поезд № вагон № от станции 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 124).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д.94-96), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которому не судим (т.1 л.д.125-127), копия приговора 

<

адрес> г. (т.1 л.д. 130-131), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.132-133), копия медицинской справки (т.1 л.д.135-136), копия справки Администрации 

<

адрес> (т.1 л.д.139), копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.140), копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 141), копия трудовой книжки (т.1 л.д. 142-148), копия военного билета (т.1 л.д. 149-151), сообщение Военного комиссара 

<

адрес> (т.1 л.д. 154) посредственная характеристика по месту жительства (т.1 л.д. 157).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении ФИО1

Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ. 

Показания ФИО1 и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых ФИО1 похитил сотовый телефон у 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО1 правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям свидетеля и оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. 

Эти же доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления. 

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку исковых требований не имеет, простила его, ущерб ей возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат 

<

данные изъяты> ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснено и понятно. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ФИО1, поскольку возмещен ущерб, исковых требований не имеет. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, ущерб возмещен, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, простила его. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Карзину Д.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, в размере 6225 рублей, а также адвокату Баторовой М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 2700 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Карзину Д.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, в размере 6225 рублей, а также адвокату Баторовой М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2700 рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон в чехле, коробка из под сотового телефона, два кассовых чека - считать возвращенным законному владельцу 

<

данные изъяты> электронный проездной документ на ФИО1- хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №