Дело №2-4488/2018

Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, имеющего скрытые недостатки, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли в квартире №... расположенной по адресу: ... от 16 декабря 2015 года и 1/3 доли в этой же квартире от 17 декабря 2015 года, указав в обоснование, что ответчик (сын) продал ей квартиру с существенными недостатками, имеющих скрытый характер, а именно была перепланировка, которая создает угрозу разрушения и причинения вреда иным гражданам, также предъявила требование о возврате уплаченной суммы 2 600 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, согласившись на расторжении обеих договоров и возврата денег.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судом привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица ФИО3 (бывавшая супруга ответчика), ее представитель по доверенности ФИО4 (ныне новый супруг ФИО3) требования иска не оспорил, заявив о необходимости учесть ее интересы, так как ответчик не исполняет заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и не компенсирует долю бывшей жены.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи, согласно пункту 1 статьи 454 гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из представленного суду договора купли-продажи 2/3 доли в квартире №... расположенной по адресу: ... от 16 декабря 2017 года следуют, что ответчик продал своей матери – истцу указанную долю за 1 850 000 рублей (л.д. 9).

Из договора купли-продажи от 17 декабря 2017 года он же продал своей матери (истцу) 1/3 часть этой же квартиры за 750 000 рублей (л.д. 12).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года иск ФИО3 удовлетворен. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 866 666 руб. за 1/3 доли проданного имущества, купленные на денежные средства, накопленные до вступления в брак».

Судом установлено, что в спорном жилом помещении неправомерно была произведена самовольная перепланировка, о чем не знала истица, ответчик утаил это обстоятельство от матери – истца по делу. 

В настоящее время она не имеет средств для приведения квартиры в соответствии с проектом, также не имеет возможности узаконить перепланировку, так как затронуто общее имущество собственников в многоквартирном доме. Более того, она не является лицом, которое произвело перепланировку. 

При таких обстоятельствах нарушение существенных условий договора является основанием для расторжения договора.

Что же касается интересов третьего лица, то расторжение договора не нарушает ее прав, потенциально восстанавливает ее права на 1/3 часть квартиры, которая может быть ей возвращен, в случае не возмещения ответчиком стоимости этой части, то есть она может получить ее в натуре и распорядится по своему усмотрению.

Суд при этом учитывает, что указанные сделки между сторонами были направлены против интересов заинтересованной стороны (бывшей супруги ответчика).

Расторжение таких договоров восстанавливает баланс интересов всех трех участников дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, имеющего скрытые недостатки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 2/3 доли в праве общедолевой собственности от 16 декабря 2015 года и договор купли-продажи 1/3 доли в праве общедолевой собственности от 17 декабря 2015 года, в квартире, состоящей из трех комнат, общей полезной площадью 58,7 квадратных метра, в том числе жилой 40,7 квадратных метра, расположенной на 5-ом этаже пяти этажного дома, кадастровый номер ..., по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей, уплаченные по вышеуказанным договорам купли-продажи: от 16 декабря 2015 года (1 850 000 рублей); от 17 декабря 2015 года (750 000 рублей).

Обязать третье лицо - Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республики Татарстан аннулировать (признать недействительными) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под номерами: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.