№ 2-26/21

32RS0021-01-2020-004186-48

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Бордовской К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 12 февраля 2020 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Премиум» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца марки «Кадилак», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался, не предпринял никаких мер для урегулирования убытков истца. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Согласно экспертному заключению №3006-ВС-70/20-1 от 16 марта 2020 года, составленному ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак» на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, а так же расходы по: проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, возмещение издержек на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия с учетом изложенного в иске и письменных объяснениях. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, уточнил заявленные истцом требования с учетом экспертного заключения, выполненного ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза», просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, а так же расходы по: проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, издержки на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а так же возвратить излишне уплаченную госпошлину. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца признала частично, не отрицала факта произошедшего 12.02.2020 года ДТП, пояснила, что ее автомобиль на момент ДТП не был застрахован, водитель ФИО4, управлял, принадлежащим ей автомобилем «Рено Премиум» по устной договоренности с истцом, доверенность на управление транспортным средством ею не выдавалась. Считает требуемую истцом сумму завышенной, указав, что согласна с возмещением ущерба в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа), а так же согласна с суммой расходов по: проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. Одновременно, просила о возмещении с истца понесенных ею судебных издержек по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, за производство которой ею была уплачена указанная выше сумма, что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2020 года в 18 часов 30 минут на проезжей части Косинское шоссе проезд 598 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Премиум» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца марки «Кадилак», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2020 года, ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения. В виду отсутствия состава/события в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. (л.д.82 т.1)

Факт ДТП, его обстоятельства, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 12 февраля 2020 года участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Автомобиль «Рено Премиум» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (л.д.76)

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Премиум» (грузовой фургон) в установленном законом порядке не была застрахована, водитель ФИО4 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.(л.д.65 т.1)

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.13-14) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видом деятельности являлась перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, на основании заявления от 30.04.2020 г., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 12 февраля 2020 г. ФИО4 управлял автомобилем «Рено Премиум» (грузовой фургон), принадлежащем ответчику, следовательно ФИО2 в силу закона несет материальную ответственность за причиненный водителем вред.

Истец в обоснование размера ущерба представил отчет ООО «Реал-эксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «Кадилак», государственный регистрационный знак №, составляет по состоянию на 12.02.2020 г. 

<

данные изъяты>. (л.д.31 т.1)

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.188-250 т.1).

Согласно заключению эксперта N 07э-02/21, выполненному ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадилак», государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на 12.02.2020 г. составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данное заключение, суд принимает как допустимое, достоверное и относимое доказательство для определения размера ущерба, взыскиваемого в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате экспертного заключения ООО «Реал-эксперт» № 3006-ВС-70/20-1 в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов за почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 07.06.2020 г., и доверенности от 28.05.2020 г. (л.д. 64 т. 1).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем работ по составлению искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения ООО «Реал-эксперт» в размере 

<

данные изъяты> расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

В материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,8 т.1), исходя из цены иска, равной 

<

данные изъяты>. Учитывая размер исковых требований с учетом уточнения, а также исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком частично: 

<

данные изъяты>. - расходы за составление экспертного заключения; 

<

данные изъяты>. - расходы за почтовые отправления; 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату истцу. 

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о возмещении за счет истца понесенных ею судебных издержек по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявленный истцом иск удовлетворен (материальные требования), суд приходит к выводу об отказе во взыскании с истца, в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 226000 руб. (двести двадцать шесть тысяч рублей) - в счет возмещения ущерба;

- 4900 руб. (четыре тысячи девятьсот рублей) - расходы за составление экспертного заключения;

- 727,28 руб. (семьсот двадцать семь рублей 28 копеек) - расходы за почтовые отправления; 

- 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) - расходы на оплату услуг представителя;

- 5460 руб. (пять тысяч четыреста шестьдесят рублей) – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 252 087,28 руб. (двести пятьдесят две тысячи двадцать семь рублей) 00 копеек.

Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 711 рублей (семьсот одиннадцать рублей 00 копеек) при подаче искового заявления в суд в соответствии с чеком - ордером ПАО Сбербанк отделения № 9038/1765 УФК по Брянской области - дата операции 22.09.2020 года. 

В остальной части заявленных требований, отказать.

Расходы по оплате автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» отнести на сторону ответчика ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.