Дело № 1-163/2019 ... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. ФИО3 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области Сотовой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда - адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретаре Аниськиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зал №, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. ФИО3 Нижегородской области в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

**** около 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении находился у ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2016 года, вступавшему в законную силу 10 января 2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от дома ... до дома ..., где в 19 часов 50 минут **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

**** в 21 час 06 минут в здании ГИБДД по адресу: ... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Про 100 Комби» заводской № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 21 час 06 минут **** в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило более 2,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Сотова С.С. не возражала против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается самим ходатайством ФИО1 (л.д. 45-46) и постановлением об удовлетворении заявленного ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении и инкриминируемого преступления в полном объеме (л.д. 47-50);

- протоколом допроса свидетеля Т.Л.Б., который пояснил, что **** примерно в 19 часов 50 минут он на двигался на принадлежащем ему автомобиле марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер № по ... со стороны парка им. Зернова в сторону детско-юношеской спортивной школы (ДЮСШ) по .... В это время он увидел, что ему навстречу по его полосе движения автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Он остановился и стал ожидать чтобы водитель указанного транспортного средства занял свою полосу движения для того, чтобы он смог продолжить движение по своей полосе. Около ... водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, прижался правее, тем самым заняв свою полосу движения. Он продолжил движение вперед. Проезжая мимо указанного транспортного средства он почувствовал удар по своему автомобилю. Он остановился и вышел из салона своего автомобиля. Он увидел, что задняя часть автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, находится на его полосе движения. Он подошел к указанному автомобилю со стороны водительского места. На водительском месте он увидел мужчину. Через переднее открытое окно он почувствовал резкий запах алкоголя из салона данного автомобиля. В салоне автомобиля кроме данного мужчины никого больше не было. Он понял, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним у него изо рта исходил сильный запах алкоголя изо рта, присутствовала невнятная речь. Он попросил водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, передать ему ключи от своего автомобиля, что собственно мужчина и сделал. В это время к дому № по ... подъехали сотрудники полиции, которым он объяснил случившееся и передал им ключи от автомобиля ВАЗ 2110. государственный регистрационный знак №. Он осмотрел свой автомобиль и, поняв, что механические повреждения на нем незначительные, требуется лишь полировка кузова, он не стал оформлять дорожно-транспортное происшествие и направился по своим делам. Как звали водителя автомобиля, ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не знает, так как ему это было не интересно. Данный водитель был задержан сотрудниками полиции (л.д. 36-38); 

- протоколом допроса свидетеля К.М.М., который пояснил, что он **** с 17 часов до 05 часов **** совместно с полицейским – водителем ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 М.А.С. осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на автопатруле №. 

Примерно в 19 часов 45 минут **** дежурным по МУ МВЛ России по ЗАТО ФИО3 они были направлены по адресу: ... где якобы автомобиль ВАЗ 2110 совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному выше адресу, они увидели автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, который стоял поперек проезжей части напротив .... В салоне автомобиля на переднем водительском месте сидел мужчина, личность которого ими была установлена на месте. Им оказался ФИО1, **** года рождения. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля никого не было. Рядом с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на проезжей части по направлению детской – юношеской спортивной школы по ... стоял автомобиль марки МАЗДА-3, государственный регистрационный номер №, который двигался по направлению указанной школы. Выйдя из салона служебного автомобиля, к ним обратился мужчина, который представился Т.Л.Б., который им пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... в сторону парка имени ... совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем марки МАЗДА-3, государственный регистрационный номер №, после чего Т.Л.Б. передал им ключи от автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Со слов Т.Л.Б. ключи от забрал у водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, чтобы последний не смог осуществить дальнейшую поездку. При разговоре с ФИО1 ему стало очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, присутствовала невнятная речь. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД. 

Факт задержания ФИО1 **** у ... был зафиксирован на видеорегистратор «Мистери», установленный салоне служебного автомобиля №, запись которого им была перекопирована на компакт-диск (л.д. 26-28); 

- протоколом допроса свидетеля М.А.С., показания которого аналогичны показаниям свидетеля К.М.М. (л.д. 23-25); 

- протоколом допроса свидетеля А.И.Г., который пояснил, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3. 

**** с 15 часов до 00 часов **** он совместно со стажером по должности ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 А.А.С. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле. 

**** примерно в 20 часов дежурным по МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 они были направлены по адресу: ..., где якобы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пьяного водителя. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, который был припаркован поперек проезжей части напротив .... Рядом с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на проезжей части по направлению детской – юношеской спортивной школы по ... стоял автомобиль марки МАЗДА-3, государственный регистрационный номер №, который двигался по направлению указанной школы. Со слов сотрудников ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 К.М.М. и М.А.С. ими был задержан гр. ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО1 ему так же стало очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, так как от нее исходил сильный запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из рта, им было принято решение об отстранения от управления ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен лично, но поставить свою подпись в нем отказался. Все происходящее А.А.С. фиксировалось на камеру его сотового телефона «Хайвей». Затем ФИО1 был приглашен проследовать в здание ОГИБДД для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 согласился. В здании ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В 21 час 06 минут **** ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектора, заводской №, при фиксации А.А.С. А.С. освидетельствования на камеру его сотового телефона «Хайвей», было произведено освидетельствование. Согласно результатам у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения, а именно 2,000 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными результатами ФИО1 был согласен. 

Впоследствии по базе данных было установлено, что ФИО1 **** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на дату **** не истек один год после исполнения наказания, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-33);

- протоколом допроса свидетеля А.А.С., показания которого аналогичны показаниям свидетеля А.И.Г. (л.д. 39-41);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ****, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем, имея при этом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, согласно которого **** в 21 час 06 минут ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 Комби заводской № освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат 2,000 мг/л. У ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с данным результатом ФИО1 был согласен (л.д. 6-7); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от **** мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев; постановление не обжаловано и вступило в законную силу **** (л.д. 58-60); 

- справкой от ****, предоставленной ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, согласно которой гр. ФИО1, **** года рождения, **** в 01 час 01 минуту по ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** мировым судьей гр. гр. ФИО1, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ****. Водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 сдал ****. Административный штраф в размере 30000 рублей оплатил ****.

Дата окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1-**** (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Абакумова А.Б., согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 **** в здании ГИБДД по ... факт его отстранения от управления транспортным средством ****.

В ходе осмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в момент прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ****, после того как он управлял автомобилем ВАЗ 2110, гос. № №, в состоянии алкогольного опьянения у ... показанию прибора у него обнаружено 2,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть он находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем (л.д. 66-69);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ****, в соответствии с которым вещественным доказательством признан компакт-диск с видеозаписью факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 **** в здании ГИБДД по ... факт его отстранения от управления транспортным средством **** (л.д. 70).

- протоколом осмотра предметов и документов от **** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Абакумова А.Б., согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями факта задержания сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО С. гр. ФИО1 **** у ... г. С. **** после управления последним автомобилем ВАЗ 2110, гос. № №. 

В ходе осмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя. Именно под его управлением двигался автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, и именно он выходит из указанного автомобиля (л.д. 71-74);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ****, в соответствии с которым вещественным доказательством признан компакт-диск с видеозаписью факта задержания сотрудниками ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО С. гр. ФИО1 **** у ... **** после управления последним автомобилем ВАЗ 2110, гос. № № (л.д. 75).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются, как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: 

- не судим;

- в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 15, 83);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (л.д. 85);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № ФГБУЗ КБ № ФМБА России зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 87);

- по месту жительства участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО С. характеризуется следующим образом: в ОУУП и ПНД (УПП №) жалобы, компрометирующего характера от соседей и родных, на него не поступали. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На профилактическом учете в ОУУП и ПНД (УПП №) не состоит (л.д.82); 

- по месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя грамотным специалистом, помимо теоретических знаний приобрел практические знания и опыт в работе, производственные работы решает своевременно (л.д. 94).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие хронических заболеваний, данные о личности ФИО1, который является работающим и имеет постоянный источник дохода, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, пояснений ФИО1 о том, что его доход за 2018 года составил 

<

данные изъяты> рублей (т.е. 

<

данные изъяты> рублей в месяц), при этом он имеет потребительский кредит в ежемесячным аннуитентным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей, несет ежемесячные расходы по содержанию сына – студента 

<

данные изъяты> порядка 

<

данные изъяты> рублей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает целесообразным рассрочить ФИО1 выплату штрафа на один год.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по ...

(МУ МВД России по ЗАТО С.)

ИНН 

<

***>

КПП 525401001

Р/с 40№ в Волго-Вятский ГУ Банка России

БИК 042202001

Код ОКТМО 22704000

Код дохода 188 116 300 20016000140

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей на срок 1 год, с уплатой первой части штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и с последующей уплатой 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...