АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Баймак 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Каримова А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитников - адвоката Тулибаева Ш.Н., адвоката Арсланова Р.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тулибаева Ш.Н., Арсланова Р.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 18.03.2020 года, которым

Ибрагимов Раил Хазмуратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, от наказания освобожден, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

На указанный приговор адвокатами Тулибаевым Ш.Н. и Арслановым Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем по делу подано апелляционное представление, потерпевшим подано возражение на апелляционные жалобы защитников.

Адвокат Тулибаев Ш.Н. считает приговор судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона. Указывает, что мировой суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, будучи 

<

данные изъяты>, причинил имущественный ущерб 

<

данные изъяты> путем злоупотребления доверием без цели хищения в крупном размере. В то время как диспозиция ч. 1 ст. 165 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Считает, что доводы стороны защиты, которые опровергают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, судом оставлены без внимания. Показания свидетеля ФИО16 в приговоре не соответствуют действительности, также считает, что доказательства, приведенные в приговоре и которые, по мнению суда, подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложены без какого-либо анализа и оценки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд лишил сторону защиты первым допрашивать свидетеля защиты ФИО6, была лишена возможности задать вопросы свидетелю ФИО7, показания которого суд положил в основу приговора. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона. Вынести в Отношении ФИО1 дательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Арсланов Р.Ф. также, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, указав, что суд фактически выступил на стороне обвинения, тем самым предопределив обвинительный приговор еще со стадии начала судебного следствия. В подготовительной части судебного заседания защита в соответствии с требованиями ст. 53, п.п. 1,6 4.1 ст. 237 УПК РФ, заявила мотивированное ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с грубыми нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующими вынесению приговора и не устранимыми в судебном заседании. В частности, обвинение сформулировано органами предварительного следствия таким образом, что в формулировку обвинения по ст. 165 УК РФ вошли признаки иного состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, что само по себе препятствует вынесению обвинительного приговора, так как именно обвинительное заключение устанавливает пределы судебного разбирательства. Стороной обвинения не определен размер имущественного ущерба, который якобы причинен 

<

данные изъяты>, не установлено лицо, которому причинен ущерб, учитывая, что размер вреда, который напрямую связан с квалификацией действий обвиняемого по ст.165 УК РФ поскольку квалификация зависит от того, является ли данный ущерб крупным либо особо крупным. Тем самым, нарушены требования ст. 73 УПК РФ, так как точный размер ущерба и указание на то, кому он причинен, является обязательным элементом обвинения по ст. 165 УК РФ, при этом устранить данное нарушение в судебном заседании судом не представлялось возможным, так как суд лишен процессуальной возможности самостоятельно исчислить размер и определить характер причиненного вреда. В подготовительной стадии судебного заседания и при исследовании материалов уголовного дела защита обращала особое внимание суда на разночтения по размеру ущерба, ставила вопрос о необходимости достоверного определения стоимости произведенных дополнительно дорожных работ, необходимости определения способа и размера расчетов между 

<

данные изъяты>, подрядчиков ФИО7, 

<

данные изъяты> для выяснения обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о привлечении надлежащего ответчика.

Также указывает, что приговор полностью идентичен обвинительному заключению, что противоречит ст.240 УПК РФ. Кроме того, показания свидетелей не соответствую аудиозаписи в судебном заседании. В свою очередь как правдивые и последовательные показания подсудимого ФИО1 подтвержденные иными доказательствами и показаниями допрошенных в суде лиц, судом расценивались критически, как реализация права подсудимого на защиту, данные им и иными лицами с целью избежания уголовной ответственности за содеянное преступление. Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного прямого доказательства подтверждающего совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение имущественного вреда 

<

данные изъяты>, ссылаются только на показания потерпевшего. Указывает, что доводы стороны защиты в приговоре не отражены, не учтены и оценка им не дана, а каких-либо иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что именно подсудимый был инициатором ремонта дороги по 

<

адрес>, либо о том, что он заставил составить какие-либо фиктивные документы, касающиеся оплаты ремонта дорожного покрытия, материалы дела не содержат. Кроме того, стороной обвинения приводится ряд документов, ни один из которых к действиям ФИО1 отношения не имеет. Также считает, что стороны обвинения уклоняется от предоставления документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность 

<

данные изъяты>, порядок расчетов с ФИО7 и 

<

данные изъяты>, для изучения в судебном заседании, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и направлены на создание искусственной картины законности привлечения его к уголовной ответственности. В следствии чего при оценке доказательств суд первой инстанции, не имея тактических сведений и доказательств совершения подсудимым преступления, сделал вывод о виновности ФИО1 Кроме того, разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении, постановил взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 366063.15 рублей, при том, что как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент вынесения приговора юридическое лицо - 

<

данные изъяты> – ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что у ФИО2 имелся умысел на причинение имущественного вреда кому-либо, что он действовал с целью получения какой-либо личной выгоды. Версия обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.165 УК РФ, представляет собой субъективную оценку и суждения, не основанные на каких-либо доказательствах. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан отменить, ФИО1 по обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ- за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. 

Государственный обвинитель Романов А.А. свое апелляционное представление отозвал. 

В своем возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего указал, что с доводами апелляционных жалоб он не согласен, поскольку корыстный мотив и прямой умысел ФИО1 на совершение преступления был установлен и доказан в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Каримов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений. 

Осужденный ФИО1, его защитники - адвокаты Арсланов Р.Ф., Тулибаев Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан отменить, ФИО1 по обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд оставить приговор мирового судьи без изменений. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 366063, 15 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия по ч.1 ст.165 УК РФ квалифицированы верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли повлечь отмену приговора, не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в судебном решении мотивирован. Однако, на момент рассмотрения дела судом истек предусмотренный ст.78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за совершение преступления ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с чем ФИО1 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности в силу п.А ч.1 чт.78 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не вызывают сомнения у суда в виновности ФИО1.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, являются голословными, поскольку в данному случае защитники имели право подать замечания на протокол судебного заседания и указать конкретно, по каждому допрошенному свидетелю, в чем именно их показания, отраженные в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности. Однако этого сделано не было, тем самым оснований не доверять показаниям свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. 

Доводы защиты о том, что они не смогли ознакомиться с протоколом судебного заседания в связи с карантинными мероприятиями, являются несостоятельными, поскольку заявление адвоката Тулибаева Ш.Н. о выдаче копии протокола судебного заседания, было удовлетворено. 

Каких либо препятствий в ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного процесса, со стороны мирового судьи не было.

Вопреки доводам защитников в приговоре мирового судьи дана оценка доводам защиты, в том числе показаниям свидетелей, подсудимого и потерпевшего.

В приговоре мировой судья привел убедительные мотивы, почему в основу приговора положены показания потерпевшего и ряда свидетелей, а также выразил свое критическое отношение к показаниям других свидетелей, в том числе Ованян, ФИО3. 

Довод защиты о том, что им не предоставлено право первыми допрашивать, в судебном заседании свидетеля ФИО3, поскольку он фактически являлся свидетелем защиты, суд находит не состоятельным, поскольку свидетель ФИО3 в обвинительном заключении указан как свидетель обвинения. При этом, каких либо ограничений со стороны мирового судьи, при допросе в судебном заседании свидетелей ФИО3, Ованяна, защитниками подсудимого, не допущено. 

Вопреки доводам защитников описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния совершенного ФИО1, указаны место, время и способ его совершения, формы вины, раскрыты мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

Доводы защиты о том, что не определен размер причиненного преступлением ущерба 

<

данные изъяты>, также являются несостоятельными. Размер причиненного ущерба в размере 366 063,15 руб. был вычислен согласно актам о приемке и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, которые были предметом исследования в судебном заседании. Не доверять которым, у суда апелляционной инстанции, нет оснований. 

Довод защиты о том, что Потерпевший №1 не является надлежащим потерпевшим по делу, является несостоятельным поскольку на момент совершения ФИО1 предъявленного преступления, Потерпевший №1 являлся директором 

<

данные изъяты>.

Довод защиты о том, что мировой судья не должен был удовлетворять гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> суммы ущерба, поскольку в настоящее время 

<

данные изъяты> ликвидировано, также являются несостоятельными, поскольку после ликвидации общества право требования возмещения ущерба от преступления сохраняется у бывших учредителей 

<

данные изъяты>. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении норм уголовного закона. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тулибаева Ш.Н., Арсланова Р.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.Г. Зайдуллин

Постановление18.03.2021