Дело № 2-1206/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 ноября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании действительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 03 октября 2018 года она заключила в простой письменной форме договор купли-продажи с ответчиком – ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава. 

По условиям указанного договора в собственность истцу передан незавершенный строительством (индивидуальный жилой дом), готовностью 21%, расположенный на земельном участке площадью 480 кв.м по адресу: 

<

адрес>), а она, в свою очередь, приняла указанное имущество и оплатила его. Предмет договора сторонами оценен в 100 000 рублей и произведен расчет согласно договору. Имущество истцом принято по акту приема-передачи от 03 октября 2018 года, спора о праве нет.

Как указывает истец в иске, в настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. От дальнейшего оформления документов ответчик отказался ввиду отсутствия средств. К тому же, в установленном законом порядке это сделать не представляется возможным по следующим основаниям:

- земельный участок под указанным незавершенным домом является частью большого участка площадью 30,14 га, был ранее представлен другому юридическому лицу АО ТЭПКЦ «ХОКО», которое получило последний под застройку на праве бессрочного пользования, на основании постановления администрации г.Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области №607 от 23.05.1994, №1014 от 10.08.1995, №243 от 28.02.1997, что подтверждается свидетельством на право пользования №12432 от 07.04.1997. Ответчик принял обязательства по строительству своего предшественника, но права на строения и на земельный участок не переоформил надлежащим образом;

- адрес спорному объекту незавершенного строительством был присвоен уже после начала строительства, что дает основания считать указанную постройку самовольной.

Истец также указывает, что легитимность действий организации-продавца подтверждена следующими документами:

- разрешением на производство строительно-монтажных работ № 14-1 от 05.10.1993, выданным ГАСН г.Борисоглебска Воронежской области АО ТЭПКЦ«ХОКО» на 60 месяцев, потом было продлено до 05.10.2003г.;

- решением № 751 от 25.09.1990 Исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов;

- решением Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области № 933 от 14.12.1990.

По мнению истца, данное строительство не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц.

На основании ст.ст. 218, 222 ГК РФ истец просит:

1. Признать право собственности за ответчиком - ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на объект незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом), готовностью 21%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать действительным договор купли-продажи от 03 октября 2018 года, заключенный в простой письменной форме, с одной стороны Закрытым акционерным обществом «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО1, действующим на основании Устава, и с другой стороны - истцом ФИО2, по которому ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» передало в собственность истцу объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу

<

адрес>, готовностью 21 %, а, ФИО2, приняла в праве собственности и оплатила указанное имущество.

3. Признать за истцом право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), готовностью 21 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 и представитель ответчика - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. От представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2018 (л.д.39), также представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации БГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № 3 заседания наблюдательного совета ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» от 03 октября 2018 года (л.д.9) ФИО2 был продан незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 21%, расположенный на земельном участке площадью 480 кв.м по 

<

адрес>.

03 октября 2018 года между ФИО2 и организацией ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме (л.д.10). Имущество истцом принято по акту приема-передачи от 03 октября 2018 года (л.д.11).

Согласно данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области незавершенный строительством объект, расположенный по 

<

адрес>, на государственный технический учет не поставлен и не зарегистрирован (л.д.12).

В соответствии с Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.10.2018 № и №, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и земельный участок отсутствуют (л.д.13,14).

То есть, право собственности ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорный объект расположен на земельном участке в Восточном жилом районе г. Борисоглебска. Земельный участок под застройку был представлен АО ТЭПКЦ «ХОКО», которому выдано свидетельство №12432 от 07.04.1997 на право бессрочного пользования на земельный участок площадью 30,14 га на основании постановления администрации г.Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области №607 от 23.05.1994, №1014 от 10.08.1995, №243 от 28.02.1997г. Обязательства по строительству жилых домов в этом районе от АО «ТЭПКЦ «ХОКО» были приняты ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО». На начало строительства спорного дома у ответчика как правопреемника обязательств по строительству жилья АО ТЭПКЦ «ХОКО» присутствовали документы: решение №751 от 25.09.1990 исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов; решение Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области №933 от 14.12.1990; разрешение на производство строительно-монтажных работ № 14-1 от 05.10.1993, выданное ГАСН г. Борисоглебска Воронежской области, на выполнение строительно-монтажных работ на 300 жилых домов, где определен застройщик - АО ТЭПКЦ «ХОКО», район застройки - Восточный жилой район г. Борисоглебска. Разрешение на строительство выдано на 60 месяцев, потом было продлено до 05.10.2003.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

А, согласно ст. 420 ГК РФ:

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

А, согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку претензий стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая заявленное признание иска представителем ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ), суд полагает, что договор купли-продажи от 03 октября 2018 года, заключенный в простой письменной форме между Закрытым акционерным обществом «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» и ФИО2, по которому ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» передало в собственность истцу объект незавершенного строительства, расположенный по 

<

адрес>, готовностью 21 %, следует признать действительным, а за ФИО2 следует признать право собственности на переданный ей объект незавершенного строительством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать право собственности за ответчиком - ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на объект незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом), готовностью 21%, расположенный по 

<

адрес>.

Признать действительным договор купли-продажи от 03 октября 2018 года, заключенный в простой письменной форме, с одной стороны Закрытым акционерным обществом «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», в лице генерального директора ФИО1, действующим на основании Устава, и с другой стороны - ФИО2, по которому ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» передало в собственность ФИО2 объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, готовностью 21 %, а, ФИО2, приняла в праве собственности и оплатила указанное имущество.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), готовностью 21 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

Председательствующий