2-1138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 01.12.1997 он приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, в тот же день поставил автомобиль на регистрационный учет. 15.09.2001 истец продал автомобиль ФИО3, которой автомобиль был так же поставлен на регистрационный учет. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.09.2013 с истца в пользу ФИО3 было взыскано 378 530,29рублей, из которых 371 614,29рублей в счет возмещения убытков, 6 916рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда установлено, что ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4, который в свою очередь продал автомобиль ФИО5, ФИО5 продала автомобиль ФИО6 через автосалон ООО «Автомир». При постановке ФИО6 автомобиля на регистрационный учет органами ГИБДД было установлено изменение идентификационного номера автомобиля, в постановке на учет было отказано. Договор купли-продажи между ФИО6 и ООО «Автомир» решением Железнодорожного суда от 04.05.2007 был расторгнут, с ООО «Автомир» взыскано в пользу ФИО6 322 329, 27рублей. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2008 года взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Автомир» 357 202,27 рублей. ФИО5 обратилась с иском к ФИО4, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2009 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 362 247,45 рублей. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.06.2012 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 371 614,29 рублей. По факту изменения идентификационного номера автомобиля возбуждалось уголовное дело, в рамках которого проводилась экспертиза, по заключению эксперта от 22.02.2006 маркировочное обозначение на автомобиле является вторичным, первичный VIN изменялся путем срезания рельефа 15-17 знаков с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения ручным способом. Так же было установлено, что ПТС на автомобиль выполнен Госзнаком и соответствует образцам 1998 года, тексты, которыми заполнены строки документа, являются первоначальными и изменению не подвергались. Поскольку ПТС выдан 15.09.2001, а VIN внесен в него уже измененным, истец полагает, что имеющийся в автомобиле недостаток возник до передачи автомобиля истцу ответчиком. Истец не знал и не мог знать об изменении VIN на момент его продажи истцом ФИО3 Поскольку ответчиком истцу был передан товар с неустранимыми недостатками, то по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 378 530,29 рублей – суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.09.2013года в пользу ФИО3 На сегодняшний день, в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении него на основании решения суда, в пользу ФИО3 производятся выплаты, что является основанием для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, согласно информации, полученной от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в разное время собственниками автомобиля «

<

данные изъяты> № являлись: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль регистрирован на имя ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета. В тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят ФИО3 с регистрационного учета и зарегистрирован за ФИО4 ( л.д.17).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки 363 974,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 840 рублей, расходы по удостоверению доверенности 800 рублей, всего 371 314,29 рублей. Решение вступило в законную силу 03.08,2012г.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение убытков взыскано 371 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 916 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 378 530, 29 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство № (л.д.62), производится взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.63-68, 83). 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, поддерживая исковые требования, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что истец приобрел автомобиль у ответчика, договор купли-продажи был заключен путем оформления справки-счета, денежные средства за ТС ответчику были переданы. На момент продажи автомобиля ФИО3 он не знал и не мог знать о том, что VIN автомобиля изменен. Автомобиль был продан ФИО3, в пользу которой с истца взысканы убытки решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ФИО3 378 530, 29 рублей, производятся выплаты, что является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль принадлежал ему, был поставлен на регистрационный учет, машину передал истцу по генеральной доверенности, договор купли-продажи не заключался, с учета автомобиль не снимался. Денег от истца за автомобиль он не получал. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль регистрирован на имя ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета. В тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят ФИО3 с регистрационного учета и зарегистрирован за ФИО4, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.09.2013 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение убытков взыскано 371 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 916 рублей.

Решением установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу 03 августа 2012 года, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 363 974 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6840 руб., составлению доверенности -800 руб., всего 371 614 руб. 29 коп., в связи с тем, что ФИО3 продала автомобиль ненадлежащего качества с существенным недостатком, неустранимого характера: кустарно измененным идентификационным номером, что препятствует эксплуатации и распоряжению данным транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, является товаром ненадлежащего качества, который признан вещественным доказательством по уголовному делу в связи с наличием измененного в нем идентификационного номера, что исключает возможность постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД и его эксплуатацию. Автомобиль с измененным идентификационным номера, о чем истцу не было известно в момент покупки, был приобретен истцом у ответчика. После продажи истцом автомобиля ФИО3, данное транспортное средство истцу не возвращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.06.2016, возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО1, по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании в пользу ФИО3 378 530,29 рублей (л.д.62)

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный указанный недостаток автомобиля носит неустранимый характер, автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, что установленными решениями судов, согласно материалов дела, таким образом, истцу причинены убытки, в связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными, полагая необходимым в силу вышеприведенных положений законодательства взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, взысканную с истца в пользу ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013 года в размере 378 530, 29 рублей.

При этом, с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу, в том числе имеющих преюдициальное значение и не подлежащих доказыванию, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульги ФИО13 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Шульги ФИО15 в возмещение убытков - 378 530,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958,30 рублей, всего 385 488,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова