Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению 

<

ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛЭНД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛЭНД» (далее – ООО «АВТОЛЭНД») 

о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 217 900 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 379 рублей, на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> во время эвакуации автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на основании договора купли продажи, работником ООО «АВТОЛЭНД» данному автомобилю был причинен ущерб. Директор ООО «АВТОЛЭНД» 

<

ФИО>5 признал вину и обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате эвакуации, в подтверждение истцу была дана расписка от 

<

дата>. Для разрешения спорного вопроса истцом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 217 900 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, истец заявленные требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «АВТОЛЭНД» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 178 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 4 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 767 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>3, его представитель 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ООО «АВТОЛЭНД» 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая, что при наличии грубой неосторожности 

<

ФИО>3, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, что повлекло необходимость его эвакуации, срока эксплуатации автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу, необходимо определять с учетом износа. Просил уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов, и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт нравственных и физических страданий, перенесенных истцом. 

Третьи лица 

<

ФИО>17, представитель СПАО "Ингосстрах", в адрес которых направлялись уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом по данной явке. 

Выслушав участника процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-

<

ФИО>2 договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> водитель эвакуатора «Мицубиси Фусо», г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>17, являясь сотрудником ООО «АВТОЛЭНД», производил эвакуацию автотранспортных средств с сотрудниками ГИБДД. При погрузке автомобиля «Тойота Чайзер», г/н 

<

номер>, оборвался трос, в результате чего транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Как следует из указанного постановления, в рамках проверки по сообщению дежурного ОБДПС ГИБДД о том, что при погрузке эвакуатором «Мицубиси Фусо» г/н 

<

номер> оторвался трос и повредил автомобиль «Тойота Чайзер» г/н 

<

номер> регион, были опрошены 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>17 

Согласно пояснениям 

<

ФИО>3, 

<

дата>, приехав в 

<

адрес>, припарковав автомобиль на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, он отошел от машины для того, чтобы сфотографировать свою девушку. Он отсутствовал около 10 – 15 минут. Возвращаясь к своему автомобилю, он увидел как его автомобиль «Тойота Чайзер», г/н 

<

номер>, пытаются погрузить на эвакуатор. При попытке поднять автомобиль оборвался трос и повредил автомобиль. 

Опрошенный по данному факту 

<

ФИО>17 пояснил, что 

<

дата>, будучи водителем эвакуатора «Мицубиси Фусо», г/н 

<

номер>, он работал совместно с сотрудниками ГИБДД по эвакуации автотранспорта с улиц города. При погрузке автомобиля «Тойота Чайзер» г/н 

<

номер>, оборвался трос и повредил автомобиль. 

В ходе проверки от 

<

ФИО>3 поступило заявление, в котором он указал о том, что просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту повреждения его автомобиля «Тойота Чайзер», так как ущерб, причиненный 

<

ФИО>17, возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, дальнейшего разбирательства не желает. 

Между тем, доказательств возмещения 

<

ФИО>17 причиненного 

<

ФИО>3 ущерба, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Напротив, в материалы дела истцом представлена в материалы дела расписка генерального директора ООО «АВТОЛЭНД» 

<

ФИО>5 от 

<

дата>, содержащая обязательство компенсировать в полном объеме материальный ущерб от эвакуации автомобиля «Тойота Чайзер» г/н 

<

номер>. 

В отказном материале КУСП 

<

номер> от 

<

дата> имеются объяснения 

<

ФИО>17 о том, что он обязуется возместить ущерб, и заявление 

<

ФИО>8 о том, что он не имеет претензий, поскольку ущерб возместили, датированное 

<

дата>. При этом, кем был возмещен ущерб, истец не указал. 

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «АВТОЛЭНД» отрицало возмещение ущерба, причиненного автомобилю. Не оспаривая наличие трудовых отношений с 

<

ФИО>17, каких-либо мер к выяснению, возмещал ли 

<

ФИО>17 ущерб истцу, не предпринял. 

Привлеченный судом к участию в деле 

<

ФИО>17 в судебное заседание не явился, пояснений по делу не представил, равно как и доказательств возмещения ущерба 

<

ФИО>8 

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что он написал заявление по просьбе 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>5, которые не были заинтересованы в возбуждении уголовного дела, и обязались возместить ущерб, в обмен на отзыв заявления. Однако, вместо возмещения ущерба, в дальнейшем, ему предложили обратиться за получением страхового возмещения, поскольку транспортное средство «Мицубиси Фусо» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ 

<

номер>). Они вызвали инспектора ДПС ОБПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который 

<

дата> составил справку о том, что имело место ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак О 

<

номер>, принадлежащего ООО «АВТОЛЭНД», под управлением 

<

ФИО>17, и Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Е 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3 

<

дата> 

<

ФИО>9 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Между тем, в рамках проверки по заявлению, СПАО «Ингосстрах» установило, что ущерб был причинен в результате падения троса, а не в результате ДТП, в связи с чем, истец был вынужден отозвать заявление. Таким образом, поскольку ни ООО «АВТОЛЭНД», ни 

<

ФИО>10 не возместили ему ущерб, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Пояснения стороны истца совпадают с пояснениями представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» 

<

ФИО>11 в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым, когда в страховую компанию поступило заявление 

<

ФИО>3, страховщик сразу обратил внимание на дату, поскольку ролик с падением автомобиля был показан по всем федеральным каналам в новостях, и залит в сеть Интернет. После дополнительных вопросов истцу, 

<

дата> 

<

ФИО>3 отозвал заявление. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Чайзер» г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>3 не был возмещен, доказательств обратного суду не представлено. 

В целях определения размера причиненного ущерба, 

<

дата> между ИП 

<

ФИО>12 (исполнитель) и 

<

ФИО>3 (заказчик) заключен договор 

<

номер>/А на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 указанного договора, транспортное средство потерпевшего: тип: легковой; марка, модель: TOYOTA CHASER, категория (А, В, С, D, прицеп): В; государственный регистрационный номер 

<

номер>; год выпуска ноябрь 1997 года; пробег 218285 км; тип кузова: седан; двигатель: тип модель бензиновый; шасси (рама) № кузова (коляска) № 

<

данные изъяты>, цвет (тип эмали): черный (перламутр); дата повреждения т/с 

<

дата>. 

Стоимость услуг по договору составляет 4 500 рублей (п. 5.1 договора). 

Исполнение сторонами данного договора подтверждается представленными в материалы дела квитанцией 

<

номер> на сумму 4 500 рублей, экспертным заключением 

<

номер>/А от 

<

дата>. 

Согласно заключению специалиста 

<

номер>/А, составленному 

<

дата> индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>12, наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при визуальном осмотре транспортного средства, исследовании фотоматериалов объекта экспертизы, рассмотрении документов представленных в п.8 данного экспертного заключения и приведены в таблице 1 «Перечень поврежденных деталей и элементов»: стекло лобовое трехслойное тонир. - трещины на площади более 50% (требуется замена); уплотнитель лобового стекла - царапины в верхн. части (требуется замена); крыша - вмятина в передн. части с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла в передн. части на площади около 30% (требуется замена); стекло сдвижного люка крыши – разрушение с утратой фрагментов (требуется замена); рама сдвижного люка крыши - деформация в передн. части (требуется замена); усилитель панели крыши – деформация в передн.части (требуется замена); стойка передн. левая - вмятина в передн. верхн. части на площади около 70x50мм (К.З.); зеркало лев. наружн. – скол лкп в верхн.части на площади около 10x10мм (требуется окраска); дефлекторы дверей – царапины в средн.части (требуется замена); капот - царапины в задн.средн.части без повреждения основы на площади около 10% (требуется окраска); крыло передн. прав – царапины в верхн.задн. кромочной части (требуется окраска).

Размер расходов для устранения повреждений транспортного средства TOYOTA CHASER, регистрационный знак 

<

номер>, указанных в акте осмотра 

<

номер>/А от 

<

дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 

<

дата>, округленно составляет 217 900 рублей, с учетом износа – 137 600 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России 

<

ФИО>18, автомобиль Тойота Чайзер, 1985 года выпуска, государственный номер 

<

номер>, при попытке эвакуации 

<

дата> получил следующие повреждения: стекло сдвижного люка крыши (требуется замена); панель крыши (требуется замена, окраска); молдинг ветрового стекла (требуется замена); стекло ветровое (требуется замена); панель наружная стойки ветрового стекла левая (требуется ремонт, окраска); капот (требуется окраска); крыло переднее правое (требуется окраска); зеркало заднего вида наружное левое (требуется окраска); дефлектор дверей правый (требуется полировка); дефлектор дверей левый (требуется полировка). Рыночная стоимость его восстановительного ремонта, включая стоимость работ, комплектующих, составляет без учета износа 178 352 рублей, с учетом износа – 69 457 рублей.

Оценивая заключение экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта 

<

ФИО>18 C.А., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертом обоснованы сделанные выводы, объяснены применяемые методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Между тем, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ООО «АВТОЛЭНД» в его пользу суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 178 352 рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3-4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» от 10 марта 2017 года N 6-П, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению и может не учитывать объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в 

<

ФИО>2 регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями, закрепленными в п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из системного анализа приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, спорные правоотношения подлежат квалификации в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором, следовательно, оснований для применения положений ст. 15 вышеуказанного закона, у суда не имеется.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, доказательств факта физических или нравственных страданий, и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, истцом суду не представлено, несмотря на то, что соответствующая обязанность истцу и его представителю разъяснялась в ходе судебных заседаний.

Кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Судом таких нарушений не установлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные 

<

ФИО>3 на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание возмездных юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер>.08 серии 2020 на сумму 20 000 рублей. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «

<

ФИО>2 И.А. и 

<

ФИО>15» (исполнитель) и 

<

ФИО>3 (клиент), исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а клиент на тех же условиях, обязуется оплачивать эти услуги. 

Действия исполнителя во исполнение данного договора направлены на: составление досудебной претензии, оказание консультационных услуг, составление искового заявления, необходимых ходатайств, заявлений, запросов, возражений, предоставление интересов клиента в судах общей юрисдикции с целью взыскания с ООО «АВТОЛЭНД» суммы ущерба, причиненного в результате эвакуации, понесенных судебных расходов (п. 1.2 договора). 

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п. 1.3.2 договора). 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией 

<

номер>.08 серии 2020 на сумму 20 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель истца 

<

ФИО>6 принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, и, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов уменьшить до 15 000 рублей. 

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЭНД» в пользу 

<

ФИО>3 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 178 352 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей. 

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>