№ А12-19\2020 судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г.Донской 

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., 

<

...>

с участием защитников лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 – Соловова В.М. и ФИО4, действующих на сновании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, и жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 – Соловова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 14.07.2020 г., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 14.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 24.05.2020 г. в 19 час. 10 мин в районе 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО3, состоящем на учете в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Донской городской суд Тульской области, защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 – Соловов В.М. просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 

<

...> № от 24 мая 2020 г., составленный в отношении ФИО2 старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.

<

...> ФИО1, принятое мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленных требований представитель Соловов В.М. указал о несогласии с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении 

<

...> № от 24 мая 2020 г., составленный в отношении ФИО2 старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.

<

...> ФИО1, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что данный процессуальный документ является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в его копии, выданной ФИО2, сведений о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалов лица, его составившего, вследствие чего он не тождественен подлиннику протокола об административном правонарушении 

<

...> № от 24 мая 2020 г., находящемуся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме этого, утверждает, что при составлении данного протокола об административном правонарушении, ФИО2 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, поскольку в данном протоколе имеется ссылка на ст.21 Конституции РФ. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что наличие в протоколе ссылки на ст.21 Конституции, а не на ст. 51 Конституции РФ является технической опечаткой. Ссылаясь на разъяснения п.23 Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает, что указанный выше протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие разъяснений ФИО2 положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, не может быть использован в качестве доказательства. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, но с участием представителей Соловова В.М. и ФИО4, поддержал доводы жалобы защитника Соловова В.М. 

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 – Соловов В.М. и ФИО4 поддержали требования жалобы и доводы в ее обоснование в полном объеме. Ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако, по результату рассмотрения данного ходатайства в его удовлетворении было отказано по доводам, указанным в определении судьи от 28.09.2020 г.

Суд, с учетом требований ст.25.1 КоАП ПФ, считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 – Соловова В.М. в отсутствие ФИО2

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений защитников лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 – Соловова В.М. и ФИО4 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствие с частями 2,3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Как следует из оригинала протокола об административном правонарушении 

<

...> № от 24 мая 2020 г., составленного в отношении ФИО2 старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.

<

...> ФИО1, данный процессуальный документ содержит все сведения, перечисленные частями 2,3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленная ФИО2 копия данного процессуального документа, в которой отсутствуют сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалов лица, его составившего, не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о незаконности оригинала протокола об административном правонарушении 

<

...> № от 24 мая 2020 г., поскольку копия документа не имеет сведений компетентного должностного лица о заверении ее верности оригиналу, подписи этого должностного лица и печати компетентного органа. Эти обстоятельства дают основание усомниться в юридической природе копии представленного ФИО2 документа.

Ссылка защитника ФИО2 – Соловова В.М. в жалобе на то, что оригинал протокола об административном правонарушении 

<

...> № от 24 мая 2020 г., не содержит сведений о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, подтверждается сведениями, имеющимся в данном процессуальном документе. Вместе с тем, в данном протоколе имеются сведения о том, что ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.21 Конституции РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в тесте данного протокола об административном правонарушении, выполненного типографским способом, допущена техническая опечатка в указании статьи Конституции РФ, подлежащей разъяснению лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть вместо положенной статьи 51 Конституции РФ, указана ст.21 Конституции РФ.

Заслуживающим внимание обстоятельством при рассмотрении жалобы считаю тот факт, что разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые ссылается защитник Соловов В.М., предусматривают право суда, но не обязанность признания нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении 

<

...> № от 24 мая 2020 г. недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, считаю вывод мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении допустимым доказательством правильным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

При наличии собранных доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Санкция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводов о назначении ФИО2 сурового наказания жалоба защитника Соловова В.М. не содержит. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 14.07.2020 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 – Соловова В.М.- без удовлетворения.

Судья Е.В.Пасечникова