ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Плотникова И.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-679/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-001037-73

пост. 28.01.2026

дело № 33-637/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Найдановой Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании выкупной стоимости принадлежащего ей имущества, прекращении права собственности, по апелляционным жалобам представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2025, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации «ОГРН 

<

***>» в пользу ФИО1 «

<

...>» выкупную стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рыночную стоимость жилого помещения -1 697 586 руб., 3 955 руб. – рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 72 600 руб. – размер убытков, в связи с изъятием жилого помещения, 138 419,50 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расходы по уплате госпошлины в размере 50 776 рублей, а также сумму, затраченную на проведение оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации «ОГРН 

<

***>» в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 «

<

...>» выкупную стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рыночную стоимость жилого помещения - 1 697 586 руб., 3 955 руб. – рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 72 600 руб. – размер убытков, в связи с изъятием жилого помещения, 138 419,50 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и признать право собственности Российской Федерации на жилое помещение по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее — МО РФ) о взыскании выкупной стоимости принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом обследования межведомственной комиссии № 12 от 22.12.2020 жилой дом ... в г. Кяхта признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением МКУ администрации МО «Город Кяхта» № 8 от 21.01.2021 установлен срок расселения граждан до 01.07.2023. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20.04.2021, дом признан небезопасным для эксплуатации, нарушающим права и законные интересы граждан, а также создающим угрозу жизни и здоровью. До настоящего времени снос здания администрацией МО «Город Кяхта» не произведен, вопрос о выплате компенсации собственникам не решен.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с МО РФ за счет казны Российской Федерации выкупную стоимость аварийного жилого помещения в размере 3 825 121 руб., включая: 3 395 172 руб. — рыночную стоимость квартиры; 7 910 руб. — стоимость земельного участка с учетом доли в общем имуществе; 145 200 руб. — убытки, связанные с изъятием жилого помещения; 276 839 руб. — компенсацию за непроведенный капитальный ремонт; а также государственную пошлину в размере 50 776 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. После выплаты указанных сумм истцы просили прекратить их право собственности на спорное жилое помещение и признать право собственности на него за Российской Федерацией.

В судебном заседании ФИО1, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, и их представитель ФИО3 поддержали иск в полном объеме, также просили взыскать судебные расходы в пользу ФИО1

Представители ответчика МО РФ ФИО4 и ФИО5 иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. ФИО4 указала на несогласие с выводами эксперта, полагая, что эксперт не имел права проводить соответствующую экспертизу ввиду отсутствия необходимого кода ОКВЭД. Проведение повторной экспертизы считала нецелесообразным, поскольку МО РФ не является надлежащим ответчиком. Также представитель возразила против взыскания компенсации за непроведенный капитальный ремонт, считая, что такие расходы должны быть возложены на НО «Фонд капитального ремонта МКД в Республике Бурятия». Обязанность по выплате выкупной стоимости, по мнению ответчика, должна быть возложена на администрацию МО «Город Кяхта». В связи с этим представители просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, и поддержала позицию представителя МО РФ.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представители третьих лиц — МКУ администрации МО «Город Кяхта» и Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований.

На указанное решение суда начальником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО8 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что жилые помещения в ... не находятся в 100% федеральной собственности Министерства обороны РФ. Земельный участок, который расположен под указанным многоквартирным домом, является общим имуществом собственников МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ссылается на распоряжение Администрации муниципального образования от 21.01.2021 №8, из которого следует, что жилые помещения по адресу: 

<

...> находятся в собственности физических лиц, в том числе, жилое помещение истцов. Ссылается на положения ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Также ссылается на положения ч.8 ст.32 ЖК РФ, из которых следует, что другое жилое помещение взамен изымаемого, может быть предоставлено собственнику только при наличии соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Указывает, что осуществление контроля за использованием и сохранением жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленных санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. В настоящем деле контроль за исполнением распоряжения Администрации МО «г. Кяхта» №102 от 26.03.2021 о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в соответствие с жилищным законодательством РФ в срок до 1.07.2023, возложен на заместителя руководителя МКУ Администрации МО «г. Кяхта». Судом не дана надлежащая оценка доводам учреждения в части того, что до настоящего времени уполномоченными органами Министерства обороны РФ, либо Администрацией г. Кяхта не разрешен вопрос о реализации права собственника аварийной квартиры истца.

В дополнительных пояснениях начальник учреждения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО8 указал, что Министерством обороны РФ предприняты меры по расселению граждан, проживающих в служебных жилых помещениях по договорам служебного найма МКД ДОС №203, к которым истец не относится.

Представителем Министерства обороны РФ по доверенности ФИО9 также подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на решение суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что МКД ... и земельный участок, на котором он расположен, находятся в федеральной собственности. Квартира истца не относится к федеральному имуществу, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений указанного МКД. Полагает, что обязанность по изъятию аварийных жилых помещений и выплате их выкупной стоимости собственникам должна быть возложена на Администрацию МО «г. Кяхта». Со стороны Министерства обороны РФ выполнены необходимые действия по освобождению аварийного жилья от нанимателей, проживающих без законных оснований, в судебном порядке. Судом не исследовал вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения. Суд не установил, действительно ли истец несла фактические расходы по оплате таких взносов. Поскольку истец является собственником жилого помещения, Министерство обороны РФ не имеет статус бывшего наймодателя, и, следовательно, не имеет обязанности по проведению капитального ремонта МКД. Не согласна с выводами экспертного заключения. Указывает, что эксперт не привел обоснования применения индексации укрупненных показателей восстановительной стоимости за период с 1969 по 2025 года, а не за 2021 год, когда дом был признан аварийным. Эксперт необоснованно применил подход, при котором компенсация за непроизведенный капитальный ремонт была рассчитана исходя из восстановительной стоимости жилого дома, которая была определена без проведения ремонта и с учетом его проведения. Указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения должна определяться по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом не исследован вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости, стоимости услуг риэлтора, расходов на перевозку, расходов на регистрацию права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом понесены данные расходы.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы. Указывает, что Министерство обороны РФ осуществляет полномочия по организации работы по изъятию, в том числе, путем выкупа, заключению договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Указа Президента РФ от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом». Указывает, что жилой дом отнесен к жилищному фонду Вооруженных сил РФ, в муниципальную собственность не передавался, принятие муниципальным органом о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, не порождает у Администрации г. Кяхта обязанности по изъятию земельного участка, жилого помещения истцов, которые не относятся к муниципальному имуществу, и выкупу аварийного жилого помещения у истца. Такая обязанность законом возложена на Министерство обороны РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Хабаровск, представитель Министерства обороны РФ ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» ФИО6, участвуя посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Читы, также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Администрации г. Кяхты – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседании апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопросы изъятия жилых помещений определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2 на основании договора приватизации от 18.11.2011 принадлежит по 1/2 доли на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>

Заключением межведомственной комиссии от 22.12.2020 №12 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии распоряжением администрации г. Кяхта от 26.03.2021 № 102 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу с обязанностью отселения граждан в срок до 1.07.2023 в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 5.04.2019 № 170 утверждена республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1.01.2017, на 2019–2024 годы.

В указанную программу многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, включен не был.

Из сообщения Сибирского территориального управления имущественных отношений и передаточного акта от 1.04.2011 следует, что дом по адресу: 

<

...> на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 передан от реорганизованной КЭЧ Кяхтинского района соответствующему учреждению и находится в федеральной собственности. В связи с признанием дома аварийным он не передавался в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Далее, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации либо администрацией г. Кяхта мероприятия по совершению действий по изъятию принадлежащей истцам аварийной квартиры не проводились, а также не реализовывалось право истца на получение возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, относится к федеральной собственности и закреплён за Министерством обороны Российской Федерации, земельный участок также находится в собственности Российской Федерации.

Поскольку указанное имущество не относится к муниципальной собственности, суд пришел к выводу, что у администрации г. Кяхта отсутствует обязанность по изъятию земельного участка и выкупу аварийного жилого помещения для муниципальных нужд.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований к «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, поскольку данное учреждение является некоммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны РФ.

Суд признал заключение ООО «Дункэн» допустимым и относимым доказательством размера выкупной стоимости квартиры истца в аварийном доме в сумме 3 825 121 руб., поскольку эксперт учел все существенные ценообразующие факторы, включая социально-экономическую ситуацию, местоположение объекта и его назначение.

При этом, суд отклонил доводы представителей ответчика о недопустимости заключения в связи с отсутствием у эксперта соответствующего ОКВЭД, поскольку действующий классификатор ОКВЭД 74.90.2 включает деятельность по определению рыночной стоимости имущества, а профессиональный стандарт «Специалист в оценочной деятельности» предусматривает осуществление именно таких функций.

Судом также учтен отказ ответчика от назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Министерства обороны РФ выкупную стоимость аварийного жилого помещения истцов, прекратив их право собственности на спорную квартиру, после выплаты Министерством обороны РФ в пользу истца выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством РФ 28 января 2006 года принято постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение N 47).

В соответствии с п. 7 указанного Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца 6 п. 7 Положения N 47 в случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно абзацу седьмому п. 7 Положения N 47 решение, в том числе о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение комиссии, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии.

На основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указа Президента РФ от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, по организации в установленном порядке работы по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для нужд Вооруженных Сил РФ, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2022 года N 350 "Об утверждении Порядка принятия в Министерстве обороны РФ решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Порядок) такое решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии, которое направляется комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым п. 7 Положения N 47 (абзац десятый п. 47, п. 47(1) Положения N 47).

В силу пунктов 4, 5 указанного Порядка Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом готовит проект решения, предусмотренного абзацем седьмым п. 7 Положения, с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, решение оформляется в виде распоряжения Министерства обороны РФ за подписью заместителя Министра обороны РФ, отвечающего за организацию управления имуществом, и направляется Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом в течение 10 рабочих дней в Департамент военного имущества для реализации. Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом обеспечивает направление экземпляров распоряжения и заключения в соответствии с п. 51 Положения (п. 5).

Аналогичные условия ранее были предусмотрены Порядком, утвержденным Приказом Минобороны России от 11 января 2017 года N 11.

Как указано выше, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10.1 ст. 32 ЖК РФ, в случае, если земельный участок, на котором расположен МКД, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставлен в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственным ему предприятиям (учреждениям), а также расположен на территории обособленного или закрытого военного городка, изъятие земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется для государственных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, относится к федеральному имуществу, закрепленному за Министерством обороны РФ; расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, принадлежность которого и целевое назначение после сноса дома не изменяются; дом, его отдельные жилые помещения и земельный участок не относятся к муниципальному имуществу, что исключает обязанность органа местного самоуправления произвести изъятие земельного участка под домом и выкуп аварийного жилого помещения, находящегося в МКД, принадлежащем Министерству обороны РФ, для муниципальных нужд.

Доводы апелляционных жалоб представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» сводятся к тому, что жилые помещения в ДОС №203 не находятся в 100% федеральной собственности Министерства обороны РФ, а земельный участок, который расположен под указанным многоквартирным домом, является общим имуществом собственников МКД,

Указанное обстоятельство, по мнению заявителей жалоб, исключает обязанность по выкупу имущества у собственников жилых помещений, в том числе, истца.

Данные доводы судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно сообщению Сибирского территориального управления имущественных отношений дом по адресу: 

<

...> на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 передан от реорганизованной КЭЧ Кяхтинского района соответствующему учреждению и находится в федеральной собственности.

Данное обстоятельство подтверждено также представленным в материалы дела передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 1.04.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации.

Жилой дом по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., который в свою очередь входит в состав единого землепользования с кадастровым номером ... Данный участок также находился в постоянном бессрочном пользовании СибТУИО на основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от 24.11.2012.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорный земельный участок в государственной собственности не находится являются ошибочными.

Так, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I), объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к числу таких объектов относится имущество Вооруженных Сил.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является Министерство обороны РФ (Указ Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082).

Согласно абзацу третьему п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, земель рекреационного и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоит в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона, то есть без проведения каких-либо административных процедур.

Как указано выше, жилой дом по адресу: 

<

...> является государственной собственностью Российской Федерации и в соответствии с передаточным актом от 1 апреля 2011 года состоит на балансе СибТУИО.

До 2011 года жилой дом находился в оперативном управлении Улан-Удэнской КЭЧ района, квартиры в доме предоставлялись на основании договоров, заключенных с Улан-Удэнской КЭЧ района.

Жилой дом по адресу на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов РФ, муниципальную собственность являлся федеральным имуществом. Следовательно, земельный участок, предназначавшийся и необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, также относится к федеральной собственности.

Формирование земельного участка под МКД с присвоением ему кадастрового номера ..., не свидетельствует о его передаче в муниципальную собственность.

Законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на земельный участок под МКД не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08.10.2018 №2653, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования СибТУИО было прекращено, также как и наличие в ЕГРН сведений о том, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного под МКД, являются собственники помещений в многоквартирном доме, не является обстоятельством, исключающим обязанность по изъятию у них земельного участка в связи с признанием аварийным расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Позиция заявителей жалоб о том, что указанное обстоятельство влечет обязанность муниципального образования по изъятию земельного участка, жилого помещения, противоречит приведенным выше правовым нормам.

Тем самым, поскольку жилой дом отнесен к жилищному фонду Вооруженных Сил РФ, в муниципальную собственность не передавался, принятие муниципальным органом решения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, не порождает у Администрации г. Кяхты обязанности по изъятию земельного участка, жилого помещения истца, которые не относятся к муниципальному имуществу, и выкупу аварийного жилого помещения у истца.

Такая обязанность законом возложена на Министерство обороны России, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о выполнении необходимых действия по освобождению аварийного жилья от нанимателей, проживающих без законных оснований, в судебном порядке, правового значения по данному делу, предметом которого является взыскание выкупной цены собственнику жилого помещения, не имеют.

Разрешая доводы заявителей жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО «Дункэн», судебная коллегия также находит их необоснованными.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка и находящегося на нем имущества собственника для государственных или муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения за изъятое имущество.

Согласно заключению экспертизы ООО «Дункэн», назначенной судом, выкупная стоимость жилого помещения истца составила 3 825 121 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на такое имущество – 3 395 172 руб., рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 7 910 руб., а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, арендой иного жилья до приобретения нового, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 145200 руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 276 839 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, расценившим данное заключение в качестве доказательства размера выкупной стоимости, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследование и расчеты изложены экспертом с применением действующих правил оценки.

Экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены.

Судом обоснованно учтено, что данные суммы на дату вынесения решения суда будут объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истца, выразившихся в нарушении законных прав, предусмотренных ч. 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

Доводы представителя ответчика, представителя Сибирского ТУИО МО РФ, Дальневосточного ТУИО МО РФ о том, что судебная экспертиза не может служить допустимым доказательством, поскольку у эксперта отсутствует право на данный вид деятельности, предусмотренный ОКВЭД 74.902.2, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), ОКВЭД 74.90.2 «деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), включает в себя 6 подвидов деятельности, в том числе ОКВЭД 74.90.22 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия)».

В Приказе Минтруда России от 26.11.2018 № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2019 N 53642) указан профессиональный стандарт, специалиста оценочной деятельности, указана: основная цель вида профессиональной деятельности: определение стоимостей (цен), оценка объектов гражданских прав, обязательств; составление итогового документа; организация процесса определения стоимостей (цен), оценки объектов гражданских прав, обязательств, а также указан ОКВЭД 74.90.2.

Тем самым, эксперт ООО «Дункэн» ФИО12 имеет профессиональный стандарт специалиста оценочной деятельности, право на осуществление данного вида экономической деятельности, то есть на определение стоимостей (цен), оценка объектов гражданских прав.

Доводы, приведенные представителем МО РФ о несогласии с экспертным заключением о недопустимости такого заключения не свидетельствуют.

Так, указание заявителя жалобы о необоснованном применении экспертом индексации укрупненных показателей восстановительной стоимости жилого помещения по состоянию на 2025 г., а не на 2021 г., когда дом был признан аварийным, является ошибочным, поскольку выкупная стоимость жилого помещения определяется не на дату признания дома аварийным, а на момент проведения соответствующей экспертизы.

При этом, экспертом приведено подробное обоснование применения соответствующих методов оценки. В частности, указано, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определяется на основе восстановительной стоимости дома с учетом износа. Расчет суммы за непоизведенный капительный ремонт МКД определяется путем определения потери части стоимости дома (включая общедомовое имущество) вследствие накопления физического износа. Методика предполагает определение восстановительной стоимости всего МКД с учетом (за вычетом) накопленного физического износа на дату оценки собственниками жилого дома в соответствии с данными сборников УПВС (Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости).

Заявляя о несогласии с данными методами, представитель ответчика каких-либо конкретных мотивов не приводит, на иной способ определения, в частности, стоимости компенсации за непроизведенный ремонт, не ссылается.

Также подлежит отклонению довод заявителей жалоб, полагавших, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта МКД в Республике Бурятия», поскольку такая компенсация предусмотрена в составе выкупной стоимости, определенной ст. 32 ЖК РФ и должна быть возмещена ответчиком.

Доводы жалобы представителя МО РФ, согласно которым судом не исследован вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости, стоимости услуг риэлтора, расходов на перевозку, расходов на регистрацию права собственности, также являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Тем самым, вопреки позиции заявителя жалобы, для включения данных убытков в состав суммы выкупной стоимости истец не должна доказывать фактическое несение данных расходов на момент рассмотрения дела, поскольку их правовая природа предполагает, что они будут понесены после изъятия жилого помещения, то есть, после исполнения решения суда. Вместе с тем, данные расходы с учетом объективной необходимости смены истцом места жительства, являются разумными и необходимыми.

В целом, заявляя о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, представитель ответчика каких-либо конкретных мотивов не приводит, на иной способ выбор методик определения выкупной стоимости не ссылается, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.02.2026.