12-113/2024

УИД 16RS0031-01-2024-000576-45

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П. рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам, указанным в жалобе. 

Участники производства по данному делу, круг которых определен главой 25 КоАП РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились. 

От заявителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом определено рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., завершающего движение через перекресток, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, во избежание столкновения с вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на светофор, то есть совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 согласился, сообщением КУСП-1749, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО1, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО5, видеоматериалом. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых усматривается нарушение ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают установленных должностным лицом по настоящему делу обстоятельств и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый совокупностью исследованных доказательств. 

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства. 

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: