Дело № 1-74/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 февраля 2018 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., а также подсудимого ФИО1, потерпевших – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... с 13 часов до 13 часов 15 минут, находясь в магазине «... расположенном по адресу: ..., попросил продавца магазина С продать ему пиво в долг. На что, С отказалась выполнить просьбу ФИО1 и последний покинул указанный магазин.

После чего, ФИО1, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов того же дня, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись, что продавец С находится в магазине одна, угрожая имевшимся у него неустановленным предметом в виде ножа, потребовал у продавца С передачи из кассы указанного магазина денежных средств в сумме 8 000 рублей.

Реально воспринимая угрозы и опасаясь за жизнь и здоровье, С вынуждена была передать ФИО1 по его же требованию денежные средства.

После чего, завладев принадлежащими индивидуальному предпринимателю З денежными средствами в сумме 8 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю З материальный ущерб на указанную сумму, а также моральный вред С.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал и показал, что ... зашел в магазин ...», где продавцом работала С, которую он знает с детства. Он попросил у С телефон, чтобы позвонить жене. Первый раз не ответил телефон, потом позвонил отцу, но трубку тоже не взяли. Потом попросил С вызвать такси, она вызвала такси, но такси не приехало. Попросил у С пиво в долг, она не дала. Денег у него с собой не было. Потом С вышла из магазина, она была без настроения. Он вышел из магазина, С стояла в дверях другого магазина – «...». Он сказал продавцу, что зайдет попозже. Минут через 40 он вернулся в тот же магазин. Он попросил у С в долг деньги, на что она положила на стойку 4 купюры достоинством по 500 рублей и одну купюру достоинством 5 000 рублей. Деньги он взял в займы, хотел их вернуть на следующий день. В руках у него были четки серебристо-белого цвета. Ножом С он не угрожал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как у него с братом С были неприязненные отношения, которые сложились в 2000-х годах.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1., данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания в качестве подозреваемого от ..., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он зашел в пивной магазин. В магазине он увидел продавщицу, как зовут ее не помнит, они с ней из одной деревни. Он попросил продавца позвонить по ее телефону, назвал сначала номер жены, потом отца, но трубку они не взяли. Затем попросил продавщицу вызвать ему такси, но такси не приехало. После чего он ушел. Через некоторое время он вновь зашел в тот же самый пивной магазин, в котором находилась та же продавец. Он попросил у продавца деньги в долг, сумму не озвучивал. После чего продавец положила на стойку деньги, сначала 2 000 или 2500 рублей, а затем еще 5 000 рублей. Он сказал продавцу, что вернет деньги на следующий день. При этом у него в руках был игрушечный нож, который он хотел отдать продавцу, но отказалась у него его брать. Ножом продавцу он не угрожал, деньги взял в долг (том 1, л.д. 40-43).

В ходе данного допроса ФИО1 присутствовал адвокат, никаких замечаний о неточностях в протоколе или о давлении на него, как со стороны подсудимого, так и со стороны адвоката, не имеется. В ходе проведения следственных действий ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из показаний потерпевшей С следует, что ... с 13 до 14 часов в магазин, где она работает продавцом, зашел подсудимый, который спросил узнала ли она его. Она его узнала, так как они ранее жили в одной деревне. Он попросил телефон позвонить, затем попросил вызвать ему такси. У подсудимого начала проявляться некая агрессия, он попросил пиво в долг, но она отказала. Она вышла из магазина покурить, подсудимый вышел за ней следом. Он показал ей какой-то предмет, она подумала, что это нож, так как он был в чехле. Минут через 30 подсудимый зашел обратно. Подошел с ножом длиной 15-20 сантиметров, со светлой ручкой, с широким лезвием, заостренным в конце. Подсудимый сказал ей поднять руки, не нажимать на кнопку, и отдать ему все деньги. Угрозу она восприняла реально, сильно испугалась. Подсудимый на нее нож не направлял. Она отдала все деньги из кассы – 8 000 рублей. В долг подсудимый деньги не просил. Когда подсудимый ушел, она выбежала из магазина в соседний магазин и рассказала о случившемся. В дальнейшем с ее участием проводилось опознание, в ходе которого она опознала подсудимого в живую. Неприязненных отношений к подсудимому у нее нет, причин оговаривать так же нет. 

Из показаний потерпевшей З следует, что ... ей примерно в 13 часов 30 минут позвонила продавец С и сказала, что все деньги из кассы пришлось отдать, так как заходил мужчина с ножом. Она поехала в УВД, где написала заявление. Была проведена ревизия, недостача составила 8 000 рублей. В последующем от следователя она получила 1710 рублей, а мать подсудимого вернула недостающую сумму. С в том день она видела в УВД, она была очень взволнована.

Из показаний свидетеля М следует, что о том, что ее муж был с ножом, она узнала от сотрудников полиции. Муж проживал отдельно от нее в ... по .... По данному адресу сотрудники полиции провели обыск, ничего не изъяли. В этот день муж к ней приходил, звонил в домофон, ее мать открыла дверь, а потом пришли сотрудники полиции. У мужа игрушечного детского ножа она не видела.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что ... она находилась дома вместе со своей матерью. Около 12 часов 30 минут в дверь квартиры стучался ее муж В, кричал, что он всех зарежет, и ему ничего не будет. Дверь ему не открыли и В ушел. После этого В звонил ей с неизвестных номеров, она знала, что это он звонит, поэтому трубку не брала. С ее участием был проведен осмотр квартиры, которую снимал ее муж, в ходе осмотра она не обнаружила в квартире нож, который ранее там был. Ручка у ножа была пластиковая, цвет ее не помнит, лезвие составляло около 15 сантиметров. (том 1, л.д.104-105, 128).

В судебном заседании свидетель М показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью, пояснив, что детский нож она нашла в игрушках, он был пластиковый, светло-серого цвета.

Из показаний свидетеля М следует, что подсудимый является ему сыном. По делу ему ничего неизвестно. Сын с ножом никогда не ходил. Они с женой решили возместить ущерб потерпевшей, так как посчитали это нужным.

Из показаний свидетеля С следует, что ... в районе обеда к ним в магазин забежала продавец соседнего магазина С, сказала, что к ней в магазин заходил мужчина и попросил пиво в долг. Затем она ушла. Примерно через полчаса она опять забежала и сказала, что ее ограбили на сумму 8 000 рублей. Когда он выбежал, никого уже не было.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что ... он находился на своем рабочем месте в магазине «...». Рядом с их магазином есть магазин «...», в котором в тот день продавцом работала С. Около 13 часов С забежала к ним в магазин, сказав, что пьяный мужчина пристает и просит в долг пиво. Затем С ушла. Чуть позже С вновь забежала к ним в магазин и сказала, что ее ограбили, пояснив, что угрожали ножом. Он вышел из магазина и увидел вдалеке уходившего мужчину. Мужчину опознать не может. (том 1, л.д.137-140).

В судебном заседании свидетель С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью, дополнив, что С была вся в слезах, испуганная.

Из показаний свидетеля Р следует, что ... он с С работал в своем магазине. В районе обеда забежала С с магазина продажи пива, сказала, что мужчина ей угрожает, просит пиво в долг. У них в магазине были покупатели, и они были заняты, хотели освободиться и зайти с ней в магазин, но минут через 20 минут, С забежала и сказала, что ее ограбили. Они выбежали, никого уже не было, она побежала вызывать охрану. С сказала, что у мужчины был нож, поэтому она отдала все деньги из кассы. С была в шоковом состоянии, сказала, что напавший мужчина был из ее деревни, но фамилию не называла. 

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением, поступившим по телефону «02» ..., согласно которому ... в магазине ...», расположенном по ... ..., парень под угрозой ножа забрал деньги в сумме 6 000 – 7000 рублей (том 1, л.д.4);

- заявлением З от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в период времени с 13 до 14 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... под угрозой ножа продавцу С похитило из кассы денежные средства в сумме 8 000 рублей (том 1, л.д.6);

- заявлением С от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в период времени с 13 до 14 часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... под угрозой ножа похитило из кассы денежные средства в сумме 8 000 рублей (том 1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - магазин «... расположенный по адресу: ... (том 1, л.д.6-18);

- актом изъятия от ..., согласно которому оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по ... К изъяты у В денежные средства в сумме 1 710 рублей (том 1, л.д.17);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... гоа, согласно которому С указала на ФИО1 как на лицо, которое ... угрожая ножом, открыто похитил из магазина «...», расположенное по адресу: ..., денежные средства в сумме 8 000 рублей (том 1, л.д. 44-49);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... К изъяты денежные средства в сумме 1 710 рублей (том 1, л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1 710 рублей, принадлежащие З (том 1, л.д.58-60);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у С изъят сотовый телефон «Самсунг А5» (том 1, л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг А5», принадлежащий С (том 1, л.д.98-100);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у М изъят сотовый телефон «НТС» (том 1, л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «НТС», принадлежащий М (том 1, л.д.110-112);

- вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме 1 710 рублей, принадлежащими З, сотовым телефоном «Самсунг А5», принадлежащим С, сотовым телефоном «НТС», принадлежащим М (том 1, л.д.101, 113, 62);

- актом ревизии от ..., согласно которому недостача денежных средств в магазине «...», расположенном по адресу: ..., составила 8 000 рублей (том 2, л.д.53).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 необходимо оправдать, суд находит несостоятельным, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора ФИО1

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, основанную на утверждении о том, что денежные средства от потерпевшей С им получены в долг, которые потерпевшая передала добровольно. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий лица по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить не только тот факт, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия и является психическим насилием, что и обуславливает квалификацию действий виновного как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. И при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия виновного должны квалифицироваться по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела усматривается лишь факт демонстрации ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, судом факт применения каким-либо образом данного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не установлен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд исключает квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия», как излишне вмененный.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику с места жительства. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 медицинскому освидетельствованию не подвергался, находился ли он в состоянии опьянения, достоверно не установлено, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по заявленному исковому требованию потерпевшей З подлежит прекращению, в связи с отказом от заявленных требований.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей З в связи с отказом от заявленных требований.

Отметить арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, а именно – стиральную машину «Indesit IWUC 4105», типовой номер LBS2006С:

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– сотовый телефон «Самсунг» имей ..., ... – оставить по принадлежности у потерпевшей С;

– сотовый телефон «НТС» имей ... – оставить по принадлежности у свидетеля М; 

– денежные средства в сумме 1 710 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей З

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья Каменов С.Г.

...