Судья ФИО3 Дело № – 314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2021 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11

с участием прокурора ФИО9,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО10 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения обязательство о явке – оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 указывает на незаконность постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

В вводной части приговора не указано по какой статье обвиняется ФИО1

Не исследованы и не оценены доказательства, указанные в обвинительном постановление, а также дополнительные данные о личности осужденного, приобщенные по ходатайству стороны защиты.

В резолютивной части приговора не верно указано отчество осужденного, а также не разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Просит отменить обжалуемый приговора, дело направить на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО8, исходя из позиции своего подзащитного, который не обжаловал приговор суда, просил оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил отменить приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом апелляционного представления государственного обвинителя, доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы, в вводной части обжалуемого приговора отсутствует указание статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1

Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

В нарушение указанных норм закона, в резолютивной части обжалуемого приговора неверно указано отчество осужденного ФИО1 – «ФИО13» вместо «ФИО2». При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что неверное указание отчества осужденного лица не может являться технической ошибкой (опиской), поскольку влияет на существо приговора, связанное с невозможностью его исполнения в отношении конкретного лица.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора суда по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции указанные выше нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дает своих суждений иным доводам апелляционного представления, так как они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, проверить все доводы сторон, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что на время нового судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, подсудимому необходимо оставить меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Шатковский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья ФИО11