№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-948/2025 по административному исковому заявлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора ФИО3 к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании истребовать земельный участок и предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Кинельского межрайонного прокурора ФИО3 в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действуя в интересах ФИО1, обратился в Кинельский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, указав, что Кинельской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства, в том числе при обеспечении многодетных семей земельными участками. Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, состоящей на учете граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Этим же постановлением ФИО1 снята с учета граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированный земельный участок на территории городского округа Кинель Самарской области в связи с реализацией права получения бесплатно однократно земельного участка, и исключены соответствующие сведения из Реестра заявлений граждан, имеющих троих и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым № на момент его предоставления многодетной семье находился в санитарно-защитной зоне, то есть в зоне с особыми условиями использования территорий. Таким образом, изначально использование земельного участка по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) было невозможно. Изложенное свидетельствует, что предусмотренное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» право на бесплатное получение земельного участка ФИО1 не реализовано, меры социальной поддержки не предоставлены. Администрация городского округа Кинель Самарской области не удостоверилась в том, что на земельном участке, предоставленном ФИО1, существует охранная зона, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за использованием земель, строительство на которых запрещено, что привело к незаконному предоставлению земельного участка. Допущенные нарушения до настоящего времени административным ответчиком не устранены, другой равноценный земельный участок ФИО1 не предоставлен. Просит признать незаконным постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно однократно». Истребовать из владения ФИО1 в собственность муниципального образования городской округ 

<

адрес> земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Возложить на Администрацию городского округа 

<

адрес> обязанность бесплатно предоставить ФИО1 сформированный земельный участок на территории городского округа Кинель Самарской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, отвечающего требованиям действующего законодательства, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора – ФИО3, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации городского округа Кинель Самарской области – ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О Земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства, бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, состоящей на учете граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок расположен в запретной зоне войсковой части № шириной 1000 м, установленной на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ разработан и зарегистрирован ситуационный план войсковой части 

<

адрес>, устанавливающий санитарно-защитную зону (зону ограниченной застройки) — не менее 1000 метров прилегающей территории названной войсковой части, согласованный ДД.ММ.ГГГГ с администрацией 

<

адрес>. С указанного времени изменения в ситуационный план не вносились. 

Обстоятельства установления указанной санитарно-защитной зоны (не менее 1000 м прилегающей территории войсковой части 40278-19) подтверждаются паспортом территории санитарно-защитной зоны (зоны ограниченной застройки), введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), с ситуационным планом данной войсковой части. Согласно письму командира войсковой части 52282 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному главе администрации 

<

адрес>, один экземпляр ситуационного плана находится в администрации 

<

адрес>. Данным письмом, с которым были ознакомлены главный государственный санитарный врач 

<

адрес>, председатель комитета по земельной и реформе 

<

адрес>, администрация 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), командование войсковой части уведомляло главу администрации 

<

адрес> о том, что участки, выделенные под дачи вблизи войсковой части, попадают в санитарно-защитную зону с уровнем СВЧ-излучения, превышающим санитарные нормы, а также о том, что территория санитарно-защитной зоны (зоны ограниченной застройки) согласована с Кинельским городским Советом народных депутатов в декабре 1988 года. 

Необходимость установления зон с особыми условиями использования территорий в отношении военного объекта - войсковой 

<

адрес> (в том числе запретной зоны шириной 1000 м от внешнего ограждения военного объекта) обусловлена обеспечением безопасного функционирования данного объекта и устойчивой работы радиолокационной станции. 

Ситуационный план войсковой части 40278-19, которым установлена санитарно-защитная зона (зона ограниченной застройки) не менее 1000 м прилегающей территории войсковой части, разработан и зарегистрирован в 1988 году с целью защиты личного состава и населении от электромагнитного излучения. 

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2026 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Определенная запретная зона военного объекта - войсковой 

<

адрес>) и санитарно-защитная зона этого объекта идентичны (1 000 м от внешнего ограждения).

Согласно пункту 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки.

В своем отзыве на административное исковое заявление административный ответчик полагает, что ФИО1 законно предоставлен земельный участок, ограничения в использовании земельного участка возникли вследствие установления запретной зоны военного объекта, а не установления санитарно – защитной зоны. Также полагает, что ФИО1 в данном случае подлежат компенсации убытки органом, в ведении которого находится военный объект. 

Согласно пункту 6 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещают орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта.

Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества (пункт 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П отмечено, что законодатель, реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, предусмотрел в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами, в том числе в подпункте 1 ее пункта 2 — возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 той же статьи, — в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с этим же кодексом. Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для этого в силу пункта 2 данной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон. При этом согласно пункту 3 той же статьи земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом системного толкования указанных нормативных положений, принимая во внимание данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно изъятие предоставленного земельного участка и возложение обязанности на Администрацию по предоставлению иного земельного участка гражданину, поскольку санитарно-защитная зона уже была установлена на момент предоставления указанного земельного участка, о чем было известно административному ответчику. Земельные участки не подлежат изъятию, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае установления зон с особыми условиями использования территорий уже после предоставления земельного участка.

Суд приходит к выводу, что право на бесплатное получение земельного участка ФИО1 не реализовано, меры социальной поддержки не предоставлены.

Доводы административного ответчика о том, что запретная зона военного объекта установлена необоснованно, а установление санитарно-защитной зоны не тождественно установлению запретной зоны, судом не принимаются, поскольку оценка указанным доводам была дана при разрешении административных дел, по результатам рассмотрения которых были вынесены решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на административного ответчика по истребованию из владения ФИО1 в собственность муниципального образования городской округ Кинель Самарской области земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и бесплатному предоставлению ФИО1 в собственность сформированного земельного участка на территории городского округа Кинель Самарской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, отвечающего требованиям действующего законодательства.

При этом с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что ФИО1 относится к категории многодетных семей, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для истребования земельного участка и предоставления иного земельного участка является разумным и достаточным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителя Кинельского межрайонного прокурора ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно однократно».

Обязать Администрацию городского округа Кинель Самарской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу истребовать из владения ФИО1 в собственность муниципального образования городской округ Кинель Самарской области земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Самарская №; бесплатно предоставить ФИО1 в собственность сформированный земельный участок на территории городского округа Кинель Самарской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Зародов