Дело № 2-2-16/2021 (2-2-306/2020)

УИД 33RS0017-02-2020-000263-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – К, с участием представителя истца ООО «Континент - отделочник» - З, ответчика - Г, его представителя – М, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент-отделочник» к Г о взыскании задолженности за выполненные отделочные работы, встречному исковому заявлению Г к ООО «Континент-отделочник» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков,

установил:

ООО «Континент-отделочник» обратилось в суд с иском к Г о взыскании задолженности за выполненные отделочные работы в сумме 455 403,03 рубля. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между сторонами заключен договор подряда № №..., по условиям которого ООО «Континент-отделочник» обязалось выполнить отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Континент-отделочник» указывало, что надлежащим образом исполнило принятые обязательства, однако, в нарушении положений ст. ст. 309, 702 ГК РФ, Г не исполнил обязанность по оплате стоимости выполненных отделочных работ. Не признавая заявленные ООО «Континент-отделочник» исковые требования, Г обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ООО «Континент-отделочник» отделочные работы жилого помещения выполнило с существенными недостатками. После уточнения встречного искового заявления, Г просил взыскать с ООО «Континент-отделочник» стоимость устранения недостатков (дефектов), произведенных отделочных работ в сумме 418 942,41 рубля, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, неустойку – 418 942,41 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию оплаты юридических услуг – 60 000 рублей, компенсацию расходов на подготовку экспертного заключения – 41 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Континент - отделочник» - З поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Г, его представитель – М в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Г полагала заявленные Г требования обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭкоТех», ИП Л надлежащим образом извещены о дате, времени и мсете судебного заседания.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том №...). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам. 

Применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве долевой собственности Г, Г, Г (т. №...).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Континент-отделочник» и Г заключен договор подряда № №.... В соответствии с условиями договора, ООО «Континент-отделочник» обязалось собственными или привлеченными силами и, по согласованию сторон, своими материалами выполнить комплекс отделочных работ класса «Комфорт» по адресу: 

<

...>. Согласно п. 5.1 договора, сторонами согласована цена подрядных работ – 832 675,27 рублей. Цена является твердой и может быть изменена исключительно соглашением сторон. При этом, как следует из п. 9.1 договора, все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (т. №...

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представитель ООО «Континент-отделочник» признавал, что дополнительные соглашения к договору в части цены выполняемых по подряду работ должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, подписанное ООО «Континент-отделочник» и Г соглашение об изменении цены договора подряда в материалы гражданского дела не представлено.

Суд признает ошибочной позицию представителя ООО «Континент-отделочник», что цена договора подряда была изменена в одностороннем порядке путем направления в адрес Г соглашения от дд.мм.гггг. (т. №...).

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении цены договора не заключалось, изменения в договор не вносились, в связи с чем, расчет должен быть определен исходя из цены, определенной в договоре от дд.мм.гггг. № №...

Согласно платежному поручению от дд.мм.гггг., Г выплачено ООО «Континент-отделочник» 416 338 рублей (т. №...).

дд.мм.гггг. между ООО «Континент-отделочник» и ООО «ЭкоТех» заключен договор № №..., в соответствии с которым ООО «ЭкоТех» обязалось выполнить работы по отделке квартиры по адресу: 

<

...> (т№...

Таким образом, с учетом положений ст. 706 ГК РФ, ООО «ЭкоТех» является субподрядчиком по договору, заключенному с Г

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (т. №...).

Согласно заключению ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», объем фактически выполненных ООО «Континент-отделочник» работ не соответствует условиям договора. Стоимость невыполненных работ на момент проведения экспертизы составляет 79 696,10 рублей. При выполнении ООО «Континент-отделочник» работ в жилом помещении по адресу: 

<

...> были допущены нарушения строительных норм и правил в части превышения предельно допустимых нормативных значений отклонений поверхностей полов и стен, дверей от вертикали и отклонений от прямолинейности при приложении 2-метровой рейки поверхностей полов и стен. Внешний вид не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных ООО «Континент-отделочник» работ составляет 418 942,41 рубля (т. №...).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим допущенные строительные дефекты, стоимость устранения выявленных недостатков. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Ссылка представителя ООО «Континент-отделочник» на использование экспертом сводов правил, которые не носят общеобязательный характер, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства на выводы эксперта не повлияли. Эксперт был допрошен судом в ходе судебного заседания, противоречий в заключении эксперта и пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства не выявлено. 

Учитывая сведения, отраженные в заключении ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных ООО «Континент-отделочник» требований к Г о взыскании задолженности за выполненные отделочные работы – отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ООО «Континент-отделочник» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, с ООО «Континент-отделочник» в пользу Г подлежит взысканию стоимость устранения недостатков (дефектов), произведенных отделочных работ в сумме 82 244,24 рубля.

Расчет произведен судом следующим образом: 832 675,27 рублей (цена договора) – 416 338 рублей (оплачено Г по договору), то есть, не оплачено Г по договору подряда 416 337,27 рублей, указанную сумму Г должен был бы выплатить в адрес ООО «Континент-отделочник». - 416 337,27 рублей (сумма, не оплаченная Г по договору) - 79 693,10 рубля (стоимость невыполненных ООО «Континент-отделочник» работ согласно заключения эксперта) + 418 942,41 (стоимость работ по устранению недостатков).

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и своевременно права потребителя ответчиком не были восстановлены, в силу положений статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Континент-отделочник» должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Г указывает, что несение моральных страданий связано с тем, что его семья длительный период не может вселиться в спорную квартиру.

Суд, оценивая заявленную Г ко взысканию сумму компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей.

В уточненном встречном исковом заявлении Г просил взыскать с ООО «Континент-отделочник» неустойку в размере трех процентов от цены выполненных работ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела выявлены нарушения не сроков выполнения работ, а их качества, к правоотношениям сторон подлежат применению иные нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части определения неустойки.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Учитывая, что Г по договору подряда оплачено 416 338 рублей, цена товара определяется в указанном размере. 

Учитывая, что материалами рассматриваемого гражданского дела, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ООО «Континент-отделочник» обязанности по оплате стоимости работ по устранению выявленных недостатков при выполнении отделочных работ, ООО «Континент-отделочник» каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда надлежащего качества, суд признает обоснованными требования Г о взыскании с подрядчика – ООО «Континент-отделочник» неустойки.

Представленный Г расчет суммы неустойки представителем ООО «Континент-отделочник» оспаривался по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие – отсутствии оснований для исчисления неустойки.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд учитывает, что ООО «Континент-отделочник» стало известно о предъявляемых Г претензиях к качеству выполненных работ по договору подряда после предъявления встречного иска дд.мм.гггг. (т. №... №...).

Оценивая возражения представителя ООО «Континент-отделочник» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как Г не был соблюден обязательный претензионный порядок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Кроме того, как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства, соблюдение обязательного претензионного порядка по спорам, вытекающим из договоров подряда, предъявленных во встречном исковом заявлении, не предусмотрено, указанный довод представителя ООО «Континент-отделочник» не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, при принятии судом дд.мм.гггг. к производству встречного иска Г представитель ООО «Континент-отделочник» присутствовал в судебном заседании (т. №...).

Однако, с момента принятия к производству встречного иска, то есть, с дд.мм.гггг. ООО «Континент-отделочник» не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг в добровольном порядке, чего сделано не было. 

В материалы гражданского дела ООО «Континент-отделочник» представлены акты о недопуске в жилое помещение от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. (т. №...).

Сведения о том, что ООО «Континент-отделочник» предпринимались попытки получить допуск в жилое помещение с целью устранения недостатков работ после принятия встречного иска к производству, а так же, после поступления в материалы гражданского дела заключения эксперта, не представлены.

Встречное исковое заявление Г принято судом к производству дд.мм.гггг..

Согласно ст. 22 Закона РФ от дд.мм.гггг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гггг..

Судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

416 338,00

08.12.2020

08.06.2021

183

416 338,00 * 183 * 1%

761 898,54 р.

Итого:

761 898,54 р.

но не более 100%

416 338,00 руб.

Стоимость товара: 416 338,00 руб.

Размер пени (неустойки): 416 338,00 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что представитель ООО «Континент-отделочник» непосредственной участвовал в судебном заседании, однако ни устно, ни письменно не сделал заявление о применении положений ст. 33 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, так как ООО «Континент-отделочник» является коммерческой организацией, основания для снижения неустойки, исчисленной судом – отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований Г, с ООО «Континент-отделочник» подлежит взысканию штраф в сумме 250 291,12 рубль.

Г заявлено требование о взыскании с ООО «Континент-отделочник» расходов, связанных с проведением экспертного исследования ООО «Экспресс – Оценка» в сумме 41 200 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату заключения ООО «Экспресс – Оценка» понесены Г с целью реализации права на судебную защиту, так как в отсутствии названного заключения он не смог бы обратиться со встречным исковым заявлением, не установив, имеются ли недостатки в выполненных ООО «Континент-отделочник» работах.

Учитывая, что проведение заключения в сумме 41 200 оплачено Г (т. №...), названные расходы подлежат взысканию с ООО «Континент-отделочник». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый документ. 

Перечень судебных издержек, предусмотренных законом, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера расходов на представителя, следует учесть, что реализация процессуальных прав посредством участия представителя в судебных заседаниях являлось правом стороны, как и определение по соглашению стоимости и объема оказываемых услуг, что согласуется с положением ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также принять во внимание характер и сложность иска, объем оказанной представителем юридических услуг помощи, в том числе письменных работ, значимость для заявителя, количество состоявшихся судебных заседаний.

Принимая во внимание положения законодательства об установлении баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и о разумных пределах оплаты услуг представителя, категорию спора, следует признать разумными понесенные расходы Г (т. №...) на оплату услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом изложенного, расходы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» за подготовку экспертного заключения в сумме 30 000 рублей (т. №...), участие эксперта в судебном заседании – 7500 рублей (т. №...) подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ООО «Континент-отделочник».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Континент-отделочник» к Г о взыскании задолженности за выполненные отделочные работы - отказать.

Встречное исковое заявление Г к ООО «Континент-отделочник» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент-отделочник» в пользу Г стоимость устранения недостатков (дефектов), произведенных отделочных работ в сумме 82 244,24 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку – 416 338 рублей, штраф –250 291,12 рубль, компенсацию расходов, связанных с проведением экспертизы – 41 200 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Континент-отделочник» в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» 37 500 рублей, в том числе: 30 000 рублей – компенсация расходов, понесенных при проведении экспертизы, 7 500 рублей – компенсация расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

В остальной части встречное исковое заявление Г к ООО «Континент-отделочник» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков оставить без удовлетворения. 

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 15.06.2021

Судья А.В. Коновалова