Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Гелич К.И.,

с участием прокурора - Воронковой Н.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО6,

ответчиков - ФИО7, ФИО8, третьего лица - ФИО9,

представителя органа опеки и попечительства - отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выселении, третьи лица - отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2020 года ФИО11 обратилась в суд с исковым к заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выселении.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора дарения.

Ранее жилой дом принадлежал бабушке истицы - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - ФИО3, вступил в наследство после смерти своей матери на 1/2 (одну вторую) доли дома с прилегающими строениями, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, государственным нотариусом ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ, дочь умершей ФИО1 - ФИО17, отказалась от причитающейся ей 1/2 (одной второй) доли в праве на наследстве закону в пользу своего брата, ФИО3, о чём составлено заявление в Красноперекопскую государственную нотариальную контору и засвидетельствовано подлинность подписи сельским головой Воинского сельского Совета, ФИО18

В свое время отец истицы - ФИО3, предоставил указан жилой дом для проживания ФИО9 на основании договора найма. Соглашение о её проживании носило временный характер до тех пор пока, указанные лица не приобретут собственное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ в наследство после смерти ФИО3 вступила его супруга ФИО19.

В связи с тем, что документы на жилой дом за наследодателем надлежащим образом оформлены не были, а на земельный участок правоустанавливающие документы отсутствовали, возникший вопрос возможно было решить лишь в судебном порядке, в связи с чем процесс вступления в наследство ФИО19 после смерти ФИО3 затянулся до 2019 года.

В 2019 году ФИО19 подарила унаследованное ею недвижимое имущество своей дочери - ФИО11. Ранее, в 2017 году, приехав в 

<

адрес> по указанному адресу, истица узнала, что в жилом доме проживает семья ФИО20 Султание и Ловари с четырьмя несовершеннолетними детьми. Данный дом для проживания им предоставила ФИО9 на основании расписки о продаже дома.

Узнав о данных обстоятельствах, истица пояснила ответчикам, что никому её отец дом не продавал, он лишь давал согласие ФИО9 на временное проживание в его доме.

После длительных переговоров, на тот момент ответчики согласились выкупить ее имущество за средства своего материнского капитала. Истица пояснила, что оформление надлежащим образом займёт много времени и средств, так как ответчики ко всему возвели пристройку к дому без соответствующего разрешения и незаконные строения на земельном участке, который принадлежал на тот момент муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления правоустанавливающих документов, истица заключила договор с сотрудниками «Крым БТИ» г. Красноперекопска для проведения инвентаризации всех строений, находящихся по вышеуказанному адресу. Приехав с сотрудниками БТИ на место ответчики закрыли ворота с обратной стороны, сказав, что никого не пустят и никакие документы им не нужны. В сложившейся конфликтной ситуации сотрудники БТИ отказались проводить инвентаризацию до урегулирования конфликта и свободного доступа на территорию.

В связи с изложенным, истица обратилась к участковому с заявлением обеспечить ей беспрепятственный вход на территорию её наследственного имущества для оформления её прав надлежащим образом. Однако, правоохранительные органы в письменном ответе разъяснили, что данный спор подлежит решению в судебном порядке, поскольку вытекает из гражданско-правовых отношений. Далее истица повторно обратилась к начальнику МО МВД России «Красноперекопский» с аналогичным заявлением. Выехав повторно с сотрудниками БТИ, ситуация повторилась и усугубилась, т.к. ответчики стали угрожать истице физической расправой. Истица в присутствии участкового ФИО21, дежурной бригады в составе 4-х человек и сотрудников БТИ, была вынуждена вызвать наряд полиции 102 для принятия принудительных мер. По приезду наряда полиции, ответчикам были разъяснены их права и обязанности, после чего они согласились впустить на территорию дома только сотрудников БТИ для проведения инвентаризации.

В 2020 году оформив право собственности на жилой дом и земельный участок на договора дарения, истица предложила ответчикам выкупить объекты недвижимости, поскольку они имеют преимущественное право покупки, проживая в доме всей семьей длительный период. Стоимость жилого дома и земельного участка истица определила исходя из рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в размере 1 000 000 рублей. В случае отказа от покупки занимаемых ими дома и земли, истица предложила ответчикам заключить договор найма жилого помещения с ежемесячной арендной платой в размере 3 000 рублей. А в случае отказа от предложенных вариантов ФИО11 предупредила ответчиков, что они должны освободить незаконно занимаемый ими жилой дом и земельный участок для продажи недвижимости третьему лицу. На данное уведомление истицы от ответчиков последовал отказ.

В связи с чем, истец просит выселить ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО11 – ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласилась и указала, что приобрели они жилой дом у ФИО9, которая в свою очередь приобрела у ФИО3 по расписке. После смерти ФИО22 предпринимали попытки разыскать наследников, однако безрезультатно.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласился.

Третье лицо - ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что приобрела жилой дом у ФИО3 о чем была написана расписка, однако договор купли-продажи не оформлялся. 

Представитель третьего лица – отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, ответчиков ФИО7 и ФИО8, третье лицо ФИО23, представителя отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым ФИО10, опросив свидетеля ФИО2 изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Исходя из требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО11, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

ФИО19 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО24 после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно сведений филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Красноперекопск № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО25 - ? доля, на основании свидетельства на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом 

<

адрес> Совета народных депутатов, и за ФИО3 по ? доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Красноперекопской государственной районной нотариальной конторы ФИО16 (л.д. 10). 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт непринятия ФИО17, оставшегося после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из причитающейся ФИО17 ? доли в праве на домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-13).

Согласно материалов КУСП № по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицам, которые незаконно завладели принадлежащим ей по праву наследства, домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, и разъяснено обратиться в суд так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно материалов КУСП № по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицам, которые незаконно завладели принадлежащим ей по праву наследства, домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, отказано.

Согласно акта фактического проживания без даты, составленного депутатом Воинского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, с 2008 года и по настоящее время проживают ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Согласно расписки ФИО9 передала ФИО3 сумму за дом по договору 3000 гривен, при обоюдном согласии, при свидетелей ФИО4 ФИО5.

Согласно предоставленных письменных пояснений ФИО19, она является вдовой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ее мой муж, после смерти своей матери в 1996 году оформил на себя 1/2 (одну вторую) доли наследства по закону на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. После смерти своего брата - ФИО27, который погиб в 1999 году, в результате пожара в доме по вышеуказанному адресу, муж произвёл ремонт дома и пустил квартирантов, дабы дом не пустовал, т.к. мы всей своей семьёй проживали в 

<

адрес>. В 2006 году в дом заселилась гражданка ФИО28 со своим сыном, по договору найма, сроком на один год. При этом, ФИО28, на протяжении всего времени её проживания в доме, аренду и коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем, накопились огромные долги, кроме того приехав в очередной раз из Симферополя в 

<

адрес> за денежным долгом, ее муж не обнаружил в родительском доме многих вещей, посуды, досок, велосипед, и т.п., все это исчезло. Муж взял с ФИО28 сумму денег в размере 3 000 (три тысячи) гривен, при свидетелях. Вскоре муж заболел, всё время и деньги тратились на его лечение. В свою очередь, после смерти мужа, она пустила ситуацию на самотёк, так как здоровье и финансовое положение не позволяли ей заниматься оформлением документов и бороться с этими людьми, пока ее дочь, ФИО11 в 2016 году не взяла этот вопрос под свой контроль. Никаких денежных средств за продажу дома ее муж ни от ФИО28, ни от других людей не получал, никаких расписок не писал, тем более на сумму 2 000 долларов США. Более того, в предоставленной ФИО28 расписке почерк не ее мужа и не его подпись, это поддельный документ. 

Согласно договора без даты найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сдал ФИО9 ? часть жилого дома на один год.

Согласно расписки без даты, ФИО9 отдала ФИО22 сумму полностью за дом по договору 3000 гривен при обоюдном согласии.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО9 деньги за дом, который находится по 

<

адрес>, в размере 2000 долларов США и обязался в течение 1 года приехать и оформить договор купли-продажи. 

Договор о пользовании электрической энергией по адресу 

<

адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, и вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и ответчиков, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, усматривается, что наличие каких-либо условий соглашения по предоставлению ответчикам права пользования спорным домом, находящегося в собственности истца не представлено и по делу не установлено. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Таким образом, оснований для отказа освобождать квартиру у ответчиков не имеется, какими-либо договорными обязательствами стороны не связаны, ответчикам спорный жилой дом на каком-либо праве не принадлежит, они пользуются жилым помещением без соответствующих на то правовых оснований, в связи с чем подлежат выселению.

Оценивая все добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наличие у ответчиков иного жилья, принадлежащего им на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и выселении ответчиков из спорного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 44 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые суд находит обоснованными и разумными, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В иной части требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя, а также на приобретение топлива для участия представителя в судебных заседаниях, суд находит необходимым отказать в связи с необоснованностью. Суд считает, что каких-либо сведений о том, кем и с какой целью был приобретены бензин и газ, предоставленные кассовые чеки не содержат. Иных доказательств того, что указанные расходы на топливо понес именно истец суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о расстоянии между населенными пунктами и среднем расходе топлива на конкретный вид транспортного средства, на котором были осуществлены поездки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО29 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300-00 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей в равных частях, то есть по 10 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко