Судья первой инстанции: Алтанец И.Г. материал № 4/17-240/2024

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО7, 

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 22 февраля 2021 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Скадовского районного суда Херсонской области от 22.02.2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к № лишения свободы, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к № ограниения свободы, по ч. 1 ст. 125 УК Украины к № часам обязательных работ. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено № лишения свободы. 

Определением коллегии судей палаты по рассмотрению уголовных дел Херсонского апелляционного суда от 22 июня 2021 года приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 22 февраля 2021 года оставлен без изменений. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчисляется с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Начальник ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с представлением, в котором просит определить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с законодательством РФ. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года представление начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания (№ лишения свободы), а также не включения в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Отмечает, что обжалуемым постановлением из его обвинения исключено два состава преступлений (по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку сумма ущерба составляет менее 2500 рублей, и по ч.1 ст.125 УК РФ, поскольку причинены легкие телесные повреждения), однако, наказание оставлено без изменения, что является несправедливым, чрезмерно суровым и незаконным, а назначенное наказание подлежит снижению. 

Указывает, что при определении размера и вида назначенного наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, что привлекло к назначению несправедливого и чрезмерного наказания. В соответствии с требованиями ПП ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015г., судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств. Сведения о личности подлежат учету при назначении наказания. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора и при приведении приговора в соответствие с законодательством РФ не учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины. Кроме того, с раннего детства является сиротой, имеет на иждивении бабушку-пенсионерку ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет ряд заболеваний (

<

данные изъяты>), которая нуждается в его финансовой помощи, физической поддержке, так как он – единственный близкий родственник и кормилец в семье. В местах лишения свободы послушен, выполняет все требования администрации согласно закону РФ, работает в промышленной зоне колонии, принимает участие в двухчасовых отработках. 

Просит обжалуемое постановление изменить, смягчить размер назначенного наказания в виде № лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В целях приведения приговора Скадовского районного суда Херсонской области от 22 февраля 2021 года в соответствие с законодательством Российской Федерации, действия сужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 22 февраля 2021 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. Назначенное ему наказание в виде № лишения свободы оставлено без изменения, соответствует пределам санкции статьи, по которой осужденный признан виновным. 

При этом наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, частичного признания вины, что соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям и задачам, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, смягчение ФИО1 наказания отвечает положениям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ».

Доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, были учтены судом при вынесении приговора. 

Тот факт, что с раннего детства осуждённый является сиротой, имеет на иждивении бабушку-пенсионерку ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет ряд заболеваний (

<

данные изъяты>), нуждается в его финансовой помощи, физической поддержке, так как он – единственный близкий родственник и кормилец в семье. В местах лишения свободы послушен, выполняет все требования администрации согласно закону РФ, работает в промышленной зоне колонии, принимает участие в двухчасовых отработках, не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в части справедливости наказания, которое с учетом смягчения относится к таковому. 

Кроме того, освобождение от назначенного наказания по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 185 и ч. 1 ст. 125 УК Украины не является основанием для снижения назначенного наказания в виде № лишения свободы, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств. 

Также из представленного материала сведений о нахождении осужденного под домашним арестом в период производства по уголовному делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 22 февраля 2021 года в отношении ФИО2 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова