Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-4752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.. 

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС З.,

адвоката Бадикова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Р.Р., действующего в интересах обвиняемого З. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З., .......... года рождения на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 19 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО по г. Сочи СУ СК РФ по КК К. находится уголовное дело № 12502030011000033, возбужденное 16 апреля 2025 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

24 апреля 2025 года следователем СО по г. Сочи СУ СК РФ по КК К. возбуждено уголовное дело № 12502030011000041 в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

29 апреля 2025 года уголовное дело № 12502030011000033 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12502030011000041, соединенному уголовному делу присвоен № 12502030011000033.

24 апреля 2025 года в 19 часов 00 минут З. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 апреля 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

26 апреля 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 09 июня 2025 года заместителем руководителем СУ СК РФ по КК – руководителем СО по г. Сочи Ч. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года обвиняемому З. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р., действующий в интересах обвиняемого З. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не приведено ни одного довода, в связи с чем, считает, что суд уклонился от раскрытия выводов, на основании которых принял решение. Считает, что доводы суда, не подтверждены письменными и иными доказательствами. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: ............. Указывает, что по данному адресу имеется возможность избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, все необходимые документы были приобщены стороной защиты. Считает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что З. намеревается скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2025 года отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением необходимых ограничений по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении З. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

З. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 августа 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания З. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуально закона влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З., .......... года рождения на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушанская