Дело № 12-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 13 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО6 от 27 июля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 17 июля 2018 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, защитник ФИО5 ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 июля 2018 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что ни ФИО2, автомобилю которого были причинены технические повреждения, ни ФИО3 – пассажир автомобиля, которым управлял ФИО2, не могут являться свидетелями по делу. Кроме того, несмотря на наличие такой возможности, ни ФИО2, ни ФИО3 не предъявили ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия никаких претензий и не сообщили о том, что произошло столкновение автомобилей. Сам ФИО5, не заметивший столкновения транспортных средств, и, не услышав в свой адрес никаких претензий со стороны ФИО2 и ФИО3, предположил, что столкновение автомобилей было предотвращено путем подачи звукового сигнала, в связи с чем, подождав некоторое время, место дорожно-транспортного происшествия покинул. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, сам по себе факт оставления ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО5 состава указанного административного правонарушения. Критикуя выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения характером полученных автомобилями повреждений, заявитель ссылается на то, что автомобиль, которым управлял ФИО5, повреждений не имеет, тогда как факт подачи водителем ФИО2 звукового сигнала сам по себе не может являться доказательством осведомленности ФИО5 о том, что тот стал участником дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, считает, что поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств наличия в действиях ФИО5 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия вины в форме прямого умысла, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

ФИО5, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В судебном заседании 24 августа 2018 года ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указал о согласии с таковым, поскольку инспектором ГИБДД, составившим протокол, ему были зачитаны иные сведения, а не те, которые содержались в протоколе об административном правонарушении, при этом сам он протокол об административном правонарушении не читал. 

Защитник ФИО5 ФИО1 доводы жалобы также поддержал, дополнительно сослался на то, что ФИО5 покинул место дорожно-транспортного происшествия не намеренно, в отсутствие у него осведомленности о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается, как действиями самого ФИО5, который около пяти минут оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, не пытаясь его покинуть, так и действиями ФИО2 и ФИО3, не проинформировавших ФИО5 непосредственно либо подачей каких-либо сигналов о произошедшем столкновении транспортных средств. При этом все положенные в основу постановления доказательства достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

Потерпевший ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в пункте 1.2 общих положений Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, а именно объяснений ФИО2, ФИО3 и самого ФИО5, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО5, в части имеющихся повреждений, в судебном заседании установлено, что именно ФИО5 и никто другой, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия и покинул его, не выполнив предусмотренные Правилами дорожного движения РФ обязанности. 

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что о том, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, последний узнал через определенное время от владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в ходе дальнейшего разбирательства и проведения сотрудниками полиции административных процедур. 

В свою очередь рассматриваемое правонарушение характеризуется исключительно наличием вины в форме умысла, однако таковой в действиях ФИО5 представленными доказательствами не установлен. 

Так, из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что посредством звукового сигнала ФИО2 проинформировал водителя автомобиля 

<

данные изъяты> о возможном столкновении транспортных средств, однако последний на звуковой сигнал не отреагировал и продолжил движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. 

Вместе с тем, не из показаний самого ФИО2, не из показаний ФИО3, которая в момент столкновения транспортных средств находилась на улице и непосредственно наблюдала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, не следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия либо спустя какое-то время после него ФИО2 и ФИО3 каким-либо образом сообщили ФИО5 о том, что тот стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

Судом второй инстанции предпринимались меры к вызову для допроса в судебном заседании, как ФИО2, так и ФИО3, однако последние в судебное заседание не явились. 

Сам ФИО5 факт своей осведомленности о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, последовательно отрицал, полагал, что посредством звукового сигнала столкновение транспортных средств было предотвращено и соответственно не произошло. 

Иных прямых, объективных и неопровержимых доказательств осведомленности ФИО5 о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, опровергающих доводы ФИО5, материалы дела не содержат, в связи с чем наличие умышленной вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО5 считаю недоказанным. 

С учетом изложенного, ни обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ни характер и локализация полученных автомобилями повреждений, ни изложенное в протоколе об административном правонарушении согласие ФИО5 с последним сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности ФИО5 о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что из объяснений ФИО5, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, прямо следует, что он согласен лишь с самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Более того, дальнейшие действия ФИО5 также свидетельствуют о том, что каких-либо действительных намерений скрыться с места происшествия в целях уклонения от разбирательства и возможной ответственности он не имел, поскольку своему обнаружению не препятствовал, и как только узнал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, прибыл для разбирательства в органы ГИБДД, где дал те же самые объяснения, что и в настоящем судебном заседании, а именно о том, что столкновения транспортных средств не заметил. 

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, ее отсутствие влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом всех приведенных обстоятельств, иные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО6 от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО6 от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Е.А. Сергеева