Судья Хазиева С.М. Дело № 12-482/2021 (№ 5-1977/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном 22 сентября 2021 года заседании жалобу директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ЧОП "Защита", ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 года ООО ЧОП "Защита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным процессуальным решением, директор ООО ЧОП "Защита" ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указывает на недоказанность вменённого административного правонарушения, а также выражая несогласие с размером назначенного административного штрафа. 

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии с положениями статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом. 

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что гражданин Украины ФИО2 , 

<

Дата обезличена>, с 27 марта 2017 года незаконно находящийся на территории Российской Федерации, с 15 сентября 2020 года по 06 февраля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП "Защита", не имея права на осуществление данной трудовой деятельности и не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Защита" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, что подтверждается помимо прочего представленным трудовым договором от 15 сентября 2020 года, заключенным между ФИО2 и ООО ЧОП "Защита" в лице директора ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО ЧОП "Защита" на должность охранника в период с 15 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года. Договор подписан ФИО2 и директором ООО ЧОП "Защита" ФИО1 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом первой инстанции ООО ЧОП "Защита" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 386 от 24 июня 2021 года, объяснениями ФИО2 и В. от 18 марта 2021 года, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 и В. работали в ООО ЧОП "Защита" по трудовому договору, не смотря на то, что трудовые договоры с ними были заключены срочные до середины декабря 2020, они осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОП "Защита" без оформления трудовых отношений, ФИО2 в период с 15 сентября 2020 года по 06 февраля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в 

<

Адрес обезличен>, В. вместе с ФИО2 охраняли технику (трактора, вездеходы, один кран, балки, емкости для ЕСМ), ежедневно делали обход территории; объяснениями ФИО3 от 15 апреля 2021 года, из которых следует, что деньги на проезд до объекта и проживание на вахте выдавал сотрудник ООО ЧОП "Защита" К. , у него же за работу охранником на 

<

Адрес обезличен> за ноябрь, декабрь 2020 года, январь и за пять дней февраля 2021 года заработную плату за ФИО2 по доверенности получала ФИО3; трудовым договором от 15 сентября 2020 года, заключенным ООО ЧОП "Защита" с ФИО2; договорами на оказание услуг, заключенными ООО ЧОП "Защита" с ОАО "..." от 25 декабря 2019 года и ОАО Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" от 16 января 2019 года; копией постановления судьи Ухтинского городского суда от 19 марта 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ООО ЧОП "Защита", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. 

Доводы жалобы ООО ЧОП "Защита" о нарушении административных органом установленных сроков для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении признаются несостоятельными в силу следующего. 

В случаях, если после выявления административного правонарушения необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность в рассматриваемом случае установлена. 

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административным органом не было допущено нарушений вышеуказанных требований Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. 

Так, 19 марта 2021 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте вынесено определение 

<

Номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Защита". Определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте от 17 апреля 2021 года срок административного расследования продлён до 19 мая 2021 года. Извещением от 11 мая 2021 года Общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 24 июня 2021 года. Данное извещение направлено обществу по почте и получено последним согласно уведомлению о вручении 14 мая 2021 года. Указанное обстоятельство в жалобе не опровергнуто. 

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Доводы ООО ЧОП "Защита" о том, что ФИО2 фактически не приступал к работе в Обществе также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными и логичными объяснениями ФИО2 и В. от 18 марта 2021 года, подтвердившими осуществление трудовой деятельности в ООО ЧОП "Защита" по трудовому договору, объяснениями ФИО3 от 15 апреля 2021 года, трудовым договором от 15 сентября 2020 года, заключенным ООО ЧОП "Защита" с ФИО2, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, которым установлен факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности охранника в ООО ЧОП "Защита", а равно позиция Общества в рассматриваемом случае избранным способом защиты и объективными данными не подтверждается. 

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы о неверном применении санкции, без учёта степени вины, имущественного положения, характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, ООО ЧОП "Защита" либо его защитником в судебное заседание не представлено.

С учётом изложенного, постановление является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП "Защита" - оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП "Защита" ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев 

Копия верна, судья Соболев В.М.