№ 1-180/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021г. МО, г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Бадеева О.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/21 по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь с разрешения собственницы имущества ФИО4 в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из шкафа, стоящего в помещении комнаты ФИО4, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: кольцо из золота 585/583 пробы, весом золота 2,33 гр., в виде «зигзага», стоимостью 6 311 рублей; кольцо из золота 585/583 пробы, весом золота 4,40 гр., в виде «печатки», стоимостью 11 918 рублей; браслет из золота 500 пробы, весом золота 9,51 гр., длиной 21 см., панцирного плетения, стоимостью 22 013 рублей, а всего имущества на сумму 40 242 рубля, после чего имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО4. значительный ущерб на общую сумму 40 242 рубля.

После разъяснения потерпевшей в соответствии со ст. 268 УПК РФ права на примирение с подсудимым, потерпевшая обратилась с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый причиненный вред загладил, материальных претензий к нему нет, последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, который также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявления потерпевшего, подсудимого, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и адвоката, суд считает, что возможно удовлетворение данных заявлений о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, причиненный вред загладил, содеянное им отнесено к категории преступлений средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в силу ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 254, 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров