Дело № 2-64/2019

8 апреля 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2018-002722-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13 июня 2014 года в размере 298036 рублей 62 копеек, в том числе основного долга в размере 20923 рублей 48 копеек, процентов - 15242 рублей 34 копеек, штрафных санкций - 261870 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6180 рублей 37 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору №ф от 13 июня 2014 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 161000 рублей 00 копеек под 0,11 % в день на срок до 13 июня 2017 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Капустин О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полностью погасили кредитную задолженность в ноябре 2015 года.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 161000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа, составил 7880 рублей 00 копеек (первый взнос - 8323 рубля 70 копеек, последний взнос - 8256 рублей 85 копеек).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен. 

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 161000 рублей 00 копеек исполнены Банком в надлежащем порядке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. 

Согласно выписке по счету ответчика, расчета исковых требований, представленных ФИО1 расходных кассовых ордеров, последней в счет уплаты кредита вносились платежи, в сумме большей размера установленного договором ежемесячного платежа, в связи с чем на 12 августа 2015 года, на день отзыва лицензии у Банка, на счету у истца имелись денежные средства в размере 11514 рублей 63 копеек. Денежные средства в размере 11514 рублей 63 копеек 20 сентября 2015 года Банком перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации ПАО «Бинбанк») в связи с переносом обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО1, где указанные денежные средства находятся в настоящее время. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту истец произвела 2 ноября 2015 года в размере 117600 рублей 00 копеек. После 2 ноября 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1651/2017 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 13 июня 2014 года в размере 298036 рублей 62 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3090 рублей 18 копеек.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 1 декабря 2017 года судебный приказ отменен. 

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 298036 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в размере 20923 рублей 48 копеек, проценты - 15242 рублей 34 копеек, штрафные санкции - 261870 рублей 80 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику в мае 2017 года, заемщиком не исполнено.

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что в указанном расчете Банком не учтена в погашение задолженности денежная сумма, внесенная ФИО1 в качестве погашения задолженности до 12 августа 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип добросовестного исполнения обязательств касается как должника, так и кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

До отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций на счету ФИО1 находились денежные средства в размере 11514 рублей 63 копеек, однако указанные денежные средства в счет погашения задолженности истцом не зачислены, остаток денежных средств на счете ФИО1 в размере 11514 рублей 63 копеек принят Банком и переведен в ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику кредитора, то есть денежные суммы, поступившие в счет погашения долга, находились под контролем кредитора. До этого времени ответчик ФИО1 вносила платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком, просрочек внесения ежемесячных платежей не допускала. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены ответчиком на надлежащий счет Банка до отзыва лицензии и инициации каких-либо ограничений деятельности банка в связи с введением процедур банкротства. 

Как следует из письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 11 марта 2019 года № ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации - ПАО «БИНБАНК») 20 сентября 2015 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 11514 рублей 63 копеек в связи с переносом обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ банк, получивший от заемщика денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств и имевший право их удержать в счет погашения долга, обязан доказать причину непринятия денежных средств в счет погашения обязательств. Однако истец не представил суду таких доказательств.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что кредитор отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства - платежа по кредитному договору в августе 2015 года, поскольку заемщик выполнил требуемые от него действия, но которые не были приняты кредитором, то есть допущена просрочка кредитора в значении положений, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком внесена и не принята Банком только часть задолженности, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование и неустойка подлежат начислению только на часть задолженности по основному долгу, которая не была погашена ответчиком при принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

В августе 2015 года при принятии кредитором предложенного должником надлежащего исполнения условий кредитного договора в счет уплаты основного долга была бы перечислена сумма в размере 3478 рублей 11 копеек, что следует из графика платежей и расчета задолженности. 

Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку должно производиться на остаток задолженности без указанной суммы вследствие допущенной Банком просрочки кредитора.

На основании изложенного, на сумму 3478 рублей 11 копеек не подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 2366 рублей 94 копеек (3478,11 х 0,11 % х 618 дн.) и проценты на просроченный основной долг в размере 2263 рублей 53 копеек (3478,11 х 0,11 % х 591 дн.) за период с 1 октября 2015 года по 10 мая 2017 года в пределах заявленных исковых требований. Неустойка в августе 2015 года в связи с неуплатой основного долга в размере 3478 рублей 11 копеек также не подлежит начислению в размере 2086 рублей 80 копеек (3478,11 х 2 % х 30).

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20923 рублей 48 копеек, процентов в размере 10611 рублей 87 копеек (15242,34 - 2366,94 - 2263,53).

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании процентов в размере 4630 рублей 47 копеек следует отказать.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойку в общей сумме 6500 рублей. 

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 38035 рублей 35 копеек (20923,48 + 10611,87 + 6500,0). 

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций в размере 255370 рублей 80 копеек (261870,80 - 6500,0) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 97,75 %, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 6041 рубля 31 копейки (6180,37 х 97,75 %).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 13 июня 2014 года по состоянию на 10 мая 2017 года в общем размере 38035 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 20923 рублей 48 копеек, проценты - 10611 рублей 87 копеек, неустойка - 6500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6041 рубля 31 копейки, всего взыскать 44076 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 процентов в размере 4630 рублей 47 копеек, штрафных санкций в размере 255370 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова