Копия

Уголовное дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 февраля 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А., 

С участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района – заместителя прокурора Платицыной В.Н., старшего помощника прокурора Поповой Ю.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также потерпевших – гражданских истцов МАГ, МПЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 478 часов заменено на 59 дней (1 месяц 29 дней) лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть, три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1 находился на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время, около 

<

адрес>, ФИО1 увидел автомобиль марки «ИЖ-Ода» темно-зеленого цвета, г/н №, принадлежащий КАТ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного автомобиля, с целью последующей его сдачи в пункт приема металлолома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к автомобилю, убедившись, что его никто не видит, через незапертую водительскую дверь, проник в автомобиль, после чего, открыв капот автомобиля, соединил клемму на аккумуляторе, и имеющимся в замке зажигания автомобиля ключом, завел двигатель автомобиля, и тайно похитил автомобиль марки «ИЖ-Ода», г/н №, принадлежащий КАТ, стоимостью 21500 рублей. После чего, ФИО1 на похищенном автомобиле поехал в 

<

адрес>. Приехав туда, в лесопосадке в 100 метрах от 

<

адрес>, ФИО1 спрятал похищенный автомобиль, для распоряжения им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, гражданину КАТ был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 21500 рублей, так как КАТ официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, подсобного хозяйства не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 находился на 

<

адрес>, р.п. Сосновка, 

<

адрес>. В это время около 

<

адрес> ФИО1 увидел мопед марки «

<

данные изъяты>» красного цвета без г/н, принадлежащий ВДА В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угона данного мопеда. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что его никто не видит, открыл корпус фары и щиток приборов, затем соединил провода, и таким образом завел двигатель мопеда, так как ключей в замке зажигания мопеда не было. Затем ФИО1 незаконно завладел мопедом без цели хищения, после чего поехал в 

<

адрес>. когда ФИО1 приехал туда, двигатель мопеда заглох, и ФИО1 не смог завести двигатель мопеда, поэтому оставил мопед около 

<

адрес>. После чего ФИО1 ушел с данного места.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 03 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из автомобиля, принадлежащего ЧАС, с целью последующей реализации похищенного. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 вышел из своей квартиры и направился к дому № на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где на стоянке находился автомобиль ВАЗ-21140, г/н №, принадлежащий ЧАС Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к автомобилю. Убедившись, что его никто не видит, ФИО1 через незапертую дверь багажника проник в автомобиль, и тайно похитил оттуда автомобильный сабвуфер «ALPHARD MACHETE M12D4», стоимостью 2495 рублей; съемную панель автомобильной магнитолы «PIONEER MVH-150UB», стоимостью 500 рублей; сумку «Набор автомобилиста», стоимостью 755 рублей; аптечку первой помощи «Автомобильная», стоимостью 245 рублей; порошковый огнетушитель, стоимостью 444 рубля; автомобильный электрический насос «NAWER», стоимостью 500 рублей; бортовой компьютер автомобиля ВАЗ-21140, стоимостью 2097 рублей 50 копеек; набор гаечных ключей «FORSAGE», стоимостью 1504 рубля 50 копеек, с которыми скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 гражданину ЧАС был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8541 рубль, так как заработная плата ЧАС составляет 8500 рублей в месяц, иного источника доходов ЧАС не имеет. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 находился на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время около подъезда № 

<

адрес> ФИО1 увидел мотоцикл «VIRAGO» синего цвета, без г/н, принадлежащий МСА В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного мотоцикла с целью последующей его реализации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к мотоциклу, убедившись, что его никто не видит, ФИО1 отогнал мотоцикл от подъезда дома, после чего сломал щиток приборов, затем соединил провода и таким образом завел двигатель мотоцикла, так как ключей в замке зажигания мотоцикла не было, и тайно похитил мотоцикл«VIRAGO»», без г/н, принадлежащий МАС, стоимостью 15500 рублей. После чего, ФИО1 на похищенном мотоцикле поехал на 

<

адрес>. Приехав туда, ФИО1 за нежилым домом № на 

<

адрес>, спрятал похищенный мотоцикл для распоряжения им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 гражданину МАС был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 15500 рублей, так как МАС официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, подсобного хозяйства не имеет. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что в нем все указано верно. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на 

<

адрес>, в р.п. 

<

адрес>, около одного из домов, увидел автомобиль ИЖ-«каблучок», который был очень старый, и на таком автомобиле по дорогам ездить нельзя, только по посадкам. Он решил украсть данный автомобиль, чтобы в последующем сдать автомобиль в пункт приема металлолома, а деньги потратить. С этой целью он подошел к данному автомобилю, дверь с водительской стороны была не заперта на замок. Он залез в салон автомобиля, ключи находились в замке зажигания. Он попытался завести автомобиль, но автомобиль не заводился. Он открыл капот, подсоединил клемму, завел автомобиль, и поехал в сторону 

<

адрес>. Спрятал автомобиль в посадках недалеко от дома, где проживает его мать. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося потерпевшего КАТ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ИЖ «ОДА» темно-зеленого цвета, г/н №, 2004 года выпуска. Данный автомобиль он постоянно ставит на стоянку около своего дома по адресу: р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на своем автомобиле и поставил его на стоянку около своего дома, как обычно. Ключи от замка зажигания автомобиля находились в замке зажигания, автомобиль он не закрывал, но чтобы никто не угнал автомобиль, он отсоединяет клемму аккумулятора, что он и сделал в этот день. Примерно в 23 часа 50 минут он в окно видел, что его автомобиль находится на месте, затем он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля нет на месте стоянки. Он понял, что его автомобиль кто-то угнал, поэтому он обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль нашли сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль похитил житель р.п. 

<

адрес> - ФИО1. Автомобиль ему был возвращен сотрудниками полиции в том же виде, каким был у него. Ущерб от кражи автомобиля он оценивает в 40000 рублей, так как за эти деньги его автомобиль в таком состоянии и годе выпуска реально продать, и является для него значительным, так как он официально нигде не работает, перебивается случайными заработками. /том 2, л.д. 166-167/. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением КАТ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угнало его автомобиль, стоящий около его дома /том 1, л.д. 124/;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершении им кражи автомобиля, принадлежащего КАТ /том 1, л.д. 125/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где располагался автомобиль «ИЖ «ОДА» г/н №, а также изъят сфотографированный след обуви /том 1, л.д. 126-129/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности в лесопосадке, в 100 метрах от адреса: 

<

адрес>., где обнаружен автомобиль ИЖ «ОДА» г/н №, принадлежащий КАТ, а также изъяты три следа пальцев рук на трех отрезках дактопленки, при осмотре участвующий ФИО1 выдал добровольно свою обувь /том 1, л.д. 130-134/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобиля ИЖ «ОДА» темно-зеленого цвета, г/н №, принадлежащий КАТ /том 2, л.д. 170/;

- справкой, выданной администрацией Сосновского поссовета КАТ, что он подсобного хозяйства не имеет /том 2, л.д. 162/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр почтового конверта, в котором находятся три следа пальцев рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, две пары обуви в виде кроссовок /том 2, л.д. 242/.

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след пальца руки размером 7х19мм, на дактилоскопической пленке размером 22х35х21х35 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки размером 7х19мм, на дактилоскопической пленке размером 21х29х22х29 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том 2 л.д. 203-206/;

- заключением трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что след низа подошвы обуви, изображенный на фотоснимке № фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности. В данном следе и рельефном рисунке подошв кроссовок, представленных на экспертизу, имеются рельефные рисунки одинаковой групповой принадлежности /том 2, л.д. 211-213/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость на момент совершения хищения автомобиля ИЖ «ОДА», г/н №, составляет 21500 рублей /том 3, л.д. 2-4/;

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по данному преступлению суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора по краже ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества у потерпевшего КАТ

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему КАТ, и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие имущества КАТ, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает сумму ущерба причиненного потерпевшему, с учетом заключения товароведческой экспертизы – 21500 рублей, имущественное положение потерпевшего КАТ, который официально нигде не работает, имеет случайные заработки, личного подсобного хозяйства не имеет. 

С учетом материального положения потерпевшего КАТ, а также части 2 примечания к статье 158 УК РФ, суд признает ущерб от хищения значительным.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, спрятав автомобиль в посадках.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по 

<

адрес> он увидел мопед красного цвета. Он знал, что в этом доме проживает бабушка его знакомого ВНП Дениса. Он видел, что ранее на данном мопеде ездил В Денис. Ему (ФИО1) надо было доехать за своим телефоном, так как он его где-то потерял. Ключей в мопеде не было, была оторвана фара, и он ее ремнем привязал. Он завел мопед напрямую и поехал. Он доехал на мопеде до 

<

адрес>, и пошел искать свой телефон. В это время его встретили сотрудники полиция, и он не успел вернуть мопед. Хозяин мопеда – ВДА, разрешения пользоваться мопедом ему не давал. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося потерпевшего ВДА, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, у него проживает бабушка. У него в личном пользовании имеется мопед «OMAKS WJ 50» красного цвета, без г/н, 2012 года выпуска. Данный мопед ему купил в подарок в 2012 году за 23000 рублей его дедушка. ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.п. 

<

адрес> в гостях у бабушки. Около 21 часа 30 минут он поехал в гости и оставил свой мопед около дома. Около 22 часов ему позвонила бабушка и сообщила, что его мопеда около дома нет, и не уехал ли он на мопеде. Он ответил, что на мопеде он не уезжал. Бабушка позвонила в полицию по факту пропажи его мопеда, и написала заявление. Позже, ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили его мопед в 

<

адрес>, около 

<

адрес>. У мопеда был «вскрыт» щиток приборов. Он понял, что таким образом кто-то соединил провода замка зажигания и завел двигатель. Позже он узнал от сотрудников полиции, что его мопед угнал житель 

<

адрес> ФИО1. Мопед был возвращен сотрудниками полиции его бабушке ВНП, претензий по техническому состоянию мопеда он к ФИО1 не имеет. /том 2, л.д.146-147/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВНП, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть внук – ВДА. У внука в личном пользовании имеется мопед «OMAKS WJ 50» красного цвета. Данный мопед внуку купил за 23000 рублей в подарок в 2012 году его дедушка. ДД.ММ.ГГГГ внук Дима находился в р.п. 

<

адрес> в гостях у нее. Затем внук сказал ей, что он поедет к прабабушке в гости, и уехал на своем мопеде. Около 22 часов она пришла к своей матери, внука у нее не было. Она позвонила Д, спросила, куда он уехал. Внук Д ей пояснил, что он ушел пешком, а мопед стоит около дома прабабушки, Она сказала внуку, что его мопеда около дома прабабушки нет. Тогда она поняла, что мопед кто-то угнал и позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о пропаже мопеда внука. Затем, от внука она узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили мопед внука в 

<

адрес>. Как ей пояснил внук, у мопеда был «вскрыт» щиток приборов, таким образом, кто-то соединил провода замка зажигания, и завел двигатель. Позже от сотрудников полиции, она узнала, что мопед внука угнал житель 

<

адрес> ФИО1. /том 2, л.д. 150-151/.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ВНП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу мопеда по адресу: р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> /том 1, л.д.142/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где потерпевшим ВДА был оставлен угнанный мопед «OMAKS WJ 50» /том 1, л.д.144-146/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен мопед «OMAKS WJ 50» красного цвета, принадлежащий ВДА /том 1, л.д.147-150/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр мопед «OMAKS WJ 50» красного цвета, без г/н, принадлежащий ВДА /том 2 л.д.153/.

Все вышеизложенные доказательства по данному преступлению суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что под неправомерным завладением иным транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения иного транспортного средства либо перемещения его с места, на котором оно находилось.

Умысел подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления и был направлен именно на неправомерное завладение иным транспортным средством, поскольку, без ведома и разрешения собственника на поездку на мопеде, ФИО1 вскрыл щиток приборов, соединил провода замка зажигания, завел двигатель, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему ВДА иным транспортным средством - мопедом, переместив его со стоянки возле 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в другое место, где и оставил. 

При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Корыстной направленности умысла в действиях подсудимого не установлено, поскольку неправомерные действия (угон) совершены им лишь для поездки на мопеде к месту, где им был потерян телефон, вследствие чего суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал без цели хищения. 

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что ЧАС слишком громко слушал музыку в машине, поэтому он (ФИО1) решил выкинуть сабвуфер из машины. Остальное имущество заодно взял. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел к дому, в котором проживает ЧАС, и во дворе стоит его автомобиль. Он стал проверять, не закрыта ли какая-нибудь дверь автомобиля. Дверь багажника была не заперта, через нее он проник в салон автомобиля, открыл дверь с водительской стороны. Он хотел похитить магнитолу, но у него этого не получилось, он снял только съемную панель от этой магнитолы, также он вытащил из места установки бортовой компьютер, которые похитил из автомобиля. Из багажника автомобиля он похитил сабвуфер, сумку, набор гаечных ключей в чемодане. Сабвуфер он спрятал в кустах, недалеко от автомобиля, и хотел вернуться за ним позже, так как ему было тяжело нести в свою квартиру все похищенное. Все похищенное он оставил в своей квартире. Похищенное имущество, он хотел кому-нибудь продать, а полученные деньги от продажи потратить на свои нужды.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося потерпевшего ЧАС, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21140 г/н №, который он постоянно ставит во дворе многоквартирного дома, где он проживает, а именно около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль во дворе дома на стоянку примерно в 22 часа 30 минут. Он закрыл двери автомобиля на ключ, ключей в замке зажигания не было, сигнализации в автомобиле нет. Все имущество в автомобиле находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он собрался ехать на своем автомобиле, но автомобиль находился не в том месте, куда он его поставил накануне, а примерно в 100 метрах от этого места. Двери автомобиля были открыты. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из автомобиля кто-то украл документы и вещи: карту «Сбербанка России «VISA MOMENTUM»; карту «Сбербанка России «MAESTRO» на его имя; карту «Промсвязбанка «MASTЕR САRD» на его имя; водительское удостоверение на его имя; свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21140, г/н № на его имя; электронный страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21140, г/н № на его имя; автомобильный сабвуфер «ALPHARD MACHETE M12D4», приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4990 рублей, в ремонте не был; съемную панель автомобильной магнитолы «PIONEER MVH-150UB», магнитола полностью приобретена в мае 2016 года за 2400 рублей, в ремонте не была; сумку «Набор автомобилиста», приобретал в мае 2016 года, в данной сумке находились аптечка первой помощи «Автомобильная», порошковый огнетушитель; автомобильный электрический насос «NAWER», приобретен в мае 2016 года за 700 рублей, в ремонте не был; бортовой компьютер автомобиля ВАЗ-21140, который был установлен в автомобиле, когда он приобрел автомобиль; набор гаечных ключей «FORSAGE», приобретен в августе 2017 года за 5000 рублей. Замки автомобиля повреждены не были, проникновение в автомобиль было через пятую дверь, которую он забыл закрыть на замок. Ущерб для него является значительным, так как размер его зарплаты составляет 8500 рублей, иного источника дохода не имеет /том 3, л.д.11-13/.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ЧАС, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его автомобиля совершило кражу вещей и документов, ущерб для него значительный /том 1, л.д. 163/;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершении им кражи из автомобиля ЧАС /том 1, л.д.164/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где изъят сфотографированный след обуви и три фрагмента следа обуви /том 1, л.д.165-172/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенные из автомобиля ЧАС вещи и свою обувь /том 1, л.д. 173-174/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр похищенных из автомобиля ЧАС вещей /том 3, л.д. 33-37/;

- справкой о том, что заработная плата ЧАС в месяц составляет 8500 рублей /том 3, л.д.7/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр почтового конверта, в котором находятся три следа пальцев рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, две пары обуви в виде кроссовок /том 2, л.д. 242-243/; 

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы низа подошвы обуви, изображенные на фотоснимках №,9,10,11 фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности. В следах фотоснимках №,9,10,11 фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия и в рельефном рисунке подошв кроссовок, представленных на экспертизу, имеются рельефные рисунки одинаковой групповой принадлежности /том 3, л.д. 49-52/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость на момент совершения хищения составляет: автомобильного сабвуфера «ALPHARD MACHETE M12D4» - 2495 рублей, съемной панели автомобильной магнитолы «PIONEER MVH-150UB» - 500 рублей, сумки «Набор автомобилиста» - 755 рублей, аптечки первой помощи «Автомобильная» - 245 рублей, порошкового огнетушителя - 444 рубля, автомобильного электрического насоса «NAWER» 500 рублей, бортового компьютера автомобиля ВАЗ-21140 - 2097 рублей 50 копеек, набора гаечных ключей «FORSAGE» - 1504 рубля 50 копеек /том 3 л.д.2-4/.

Все вышеизложенные доказательства по данному преступлению суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ЧАС, и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие имущества ЧАС, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает сумму ущерба причиненного потерпевшему ЧАС – 8541 рубль, имущественное положение потерпевшего ЧАС, заработная плата которого составляет 8500 рублей, и иного источника дохода он не имеет.

С учетом материального положения потерпевшего ЧАС, а также части 2 примечания к статье 158 УК РФ, суд признает ущерб от хищения значительным.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав часть имущества в кустах, недалеко от автомобиля, а другую часть отнес в свою квартиру.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения мотоцикла, принадлежащего потерпевшему МАС, не признал. 

Исследовав материалы уголовного дела, а также другие собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося потерпевшего МСА, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в личном пользовании имеется мотоцикл КN110-6 «VIRAGO» синего цвета, без г/н, 2011 года выпуска. Данный мотоцикл он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей, на учет в ГИБДД он купленный мотоцикл не поставил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил мотоцикл около подъезда 

<

адрес>, где он фактически проживает, т.е. в р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Постоянно он хранил данный мотоцикл в гараже, но там в тот период происходил ремонт и поэтому пришлось поставить на стоянку мотоцикл около подъезда, ключ от замка зажигания мотоцикла он взял с собой. После этого он уехал в 

<

адрес>, на рыбалку с друзьями. С рыбалки он приехал домой около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и обратил внимание, что его мотоцикла около подъезда нет. Он пошел по следам мотоцикла, где он обнаружил свой мотоцикл на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, за нежилым домом №, мотоцикл был прикрыт нарванной сорной травой. У мотоцикла был «вскрыт» щиток приборов. Он понял, что таким образом кто-то соединил провода замка зажигания и завел двигатель. Также у мотоцикла был загнут тормозной рычаг и подножка. Он понял, что кто-то на его мотоцикле упал при езде. Он обратился по данному факту в полицию и сказал, где находится мотоцикл. Позже он узнал от сотрудников полиции, что его мотоцикл похитил житель 

<

адрес> ФИО1. Ущерб от кражи его мотоцикла он оценивает в 17000 рублей, так как за эти деньги он приобрел мотоцикл, и в таком состоянии и годе выпуска его мотоцикл реально продать, ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не работает, имеет случайные заработки. /том 2, л.д. 223 - 224/. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДЖА, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть сын МСА, у которого в личном пользовании имеется мотоцикл КN110-6 «VIRAGO» синего цвета, без г/н, 2011 года выпуска. Данный мотоцикл сын приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей, на учет в ГИБДД он купленный мотоцикл не поставил. ДД.ММ.ГГГГ году около 19 часов сын поставил мотоцикл около подъезда 

<

адрес>, где они фактически проживают. Постоянно сын хранил данный мотоцикл в гараже, но там в тот период происходил ремонт, и поэтому сын поставил на стоянку мотоцикл около подъезда. После этого сын с друзьями уехал на рыбалку. С рыбалки сын приехал домой около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. А затем примерно в 7 часов утра сын сказал ей, что его мотоцикла около подъезда не было, и что он пошел по следам мотоцикла, где свой мотоцикл обнаружил на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, за нежилым домом №, мотоцикл был прикрыт нарванной сорной травой. Сын обратился по данному факту в полицию и сказал, где находится мотоцикл. Позже она узнала от сотрудников полиции, что мотоцикл сына похитил житель 

<

адрес> ФИО1. Ущерб от кражи мотоцикла для сына является значительным, так как сын официально нигде не работает, имеет случайные заработки /том 2, л.д. 227-229/. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением МСА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его мотоцикла КN110-6 «VIRAGO» /том 1, л.д.183/;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершении им кражи мотоцикла, принадлежащего МСА /том 1, л.д.184/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился украденный мотоцикл КN110-6 «VIRAGO» /том 1, л.д.185-187/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где обнаружен мотоцикл КN110-6 «VIRAGO», принадлежащий МСА /том 1, л.д. 188-193/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр мотоцикла КN110-6 «VIRAGO», принадлежащий МСА /том 2, л.д.153/;

- справкой, выданной администрацией Верхнеярославского сельсовета МСА, в которой указано, что он подсобного хозяйства не имеет /том 2, л.д.219/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость на момент совершения хищения мотоцикла «VIRAGO» составляет 15500 рублей / том 3, л.д. 2-4/.

Все вышеизложенные доказательства по данному преступлению суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что про кражу мотоцикла он ничего не знает. В этот день он шел с поминок друга и увидел мотоцикл в лесу. Мотоцикл он не крал, признательные показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете на 3 этаже ОМВД Росси по 

<

адрес> подвергли его избиению, применили электрошокер, в результате чего он оговорил себя в совершении преступления и написал явку с повинной. В прокуратуру на действия сотрудников полиции он жалобу не писал. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи мотоцикла, принадлежащего МСА /том 2, л.д. 233-235/.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, где ФИО1 были разъяснены ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он проходил по 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, где около подъезда № 

<

адрес>, он увидел мотоцикл «VIRAGO» синего цвета, без г/н. Он решил данный мотоцикл украсть. Убедившись, что его никто не видит, он откатил мотоцикл от подъезда. Так как ключей в замке зажигания мопеда не было, он взломал щиток приборов, чтобы соединить провода, и таким образом завел мотоцикл. Он поехал на данном мотоцикле по р.п. 

<

адрес>. И по дороге он стал думать, где ему спрятать мотоцикл. Он вспомнил, что на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, ранее проживал ныне покойный мужчина по имени Слава по прозвищу «Словарь», и что в данном доме никто не проживает, дом не жилой, и что там никто похищенный мотоцикл искать не будет. За этим домом он решил спрятать похищенный им мотоцикл. Он поехал туда, по дороге, не справившись с управлением, он упал на мотоцикле, при этом погнул тормозной рычаг и подножку. Приехав к дому «Словаря», он закатил мотоцикл за дом, который зарос бурьяном, положил мотоцикл на бок, нарвал сорной травы, которой он прикрыл мотоцикл. После чего он пошел домой. Он хотел, чтобы похищенный им мотоцикл в данном месте «отстоялся» несколько недель, после чего хотел продать мотоцикл, полученные деньги от продажи хотел потратить на свои нужды. Кому он хотел продать мотоцикл, он на тот момент еще не знал, и никому заранее мотоцикл не обещал, хотел об этом подумать позже. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ при общении с сотрудниками полиции, он признался, что кражу мотоцикла совершил он. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После окончания допроса протокол был подписан подозреваемым и его защитником. Никаких заявлений после окончания допроса ни от кого не поступило.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что такие показания он не давал, их не подтверждает. Протокол составлен сотрудниками полиции. Настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании. 

Заявление ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия было предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашло.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> СПВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> состава преступления.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, поскольку они достаточно мотивированы.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, суд признает их неискренними, надуманными и противоречивыми. По мнению суда, данная позиция ФИО1 преследует цель и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому суд расценивает её как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела в их совокупности. 

Кроме того, данные показания согласуются с протоколом его явки с повинной, в котором он подтвердил факт совершения хищения мотоцикла. Данная явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшему МСА

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял мотоцикл, принадлежащий потерпевшему МАС, обратив его в свою пользу, чем причинил значительный ущерб собственнику. 

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие мотоцикла МСА, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом, отогнав мотоцикл к нежилому дому № по 

<

адрес>, он спрятал его, забросал сорной травы, чтобы потом продать, а денежные средства использовать по собственному усмотрению.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает сумму ущерба причиненного потерпевшему МАС – 15500 рублей, имущественное положение потерпевшего МАС, который официально нигде не работает, имеет случайные заработки, личного подсобного хозяйства не имеет. 

С учетом материального положения потерпевшего МАС, а также части 2 примечания к статье 158 УК РФ, суд признает ущерб от хищения значительным.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвиняется также в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя в квартире по адресу: р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут, имея личные неприязненные отношения к жителям домов №№ на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем пореза колес на автомобилях жителей, стоящих у домов №№ на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение колес, ФИО1 взял из своей квартиры кухонный нож, после чего вышел из своей квартиры. Находясь на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 имея единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, при помощи ножа повредил колеса на автомобилях, стоящих около 

<

адрес> р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: одно заднее левое колесо «Кама Евро R–14, 185/60» на автомобиле «Лада Приора», г/н №, принадлежащее ДСИ, стоимостью 1700 рублей; одно правое заднее колесо «HanKOOK R-15» на автомобиле «Шевроле лачетти», г/н №, принадлежащее ПАА, стоимостью 1108 рублей; одно правое переднее колесо «Nokian, R–13» на автомобиле «ВАЗ-21053», г/н №, принадлежащее КРВ, стоимостью 2475 рублей; одно заднее левое колесо «Кама Евро, R–13, 85/70» на автомобиле «ВАЗ-21102», г/н №, принадлежащее ПЮВ, стоимостью 1408 рублей; одно правое переднее колесо «Dunlop, R–13, 175/70» на автомобиле «ВАЗ-2114», г/н №, принадлежащее ТАП, стоимостью 920 рублей; одно левое переднее колесо «Кама радиал R-15, 225/85» на автомобиле УАЗ, г/н №, принадлежащее МВМ, стоимостью 3000 рублей. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 пошел по 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где при помощи ножа повредил одно правое заднее колесо «Yokohama R–14, 185/70» на автомобиле «Volkswagen», г/н №, принадлежащего СИА, стоимостью 1512 рублей, стоящего около 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> 

<

адрес>, одно заднее левое колесо «Кама Евро-шипованное, R–13, 175/70» на автомобиле «ВАЗ-21093», принадлежащего ЯАВ, стоимостью 1496 рублей, стоящего около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, одно заднее правое колесо с маркировкой «R–13 6,40-13С, М-100» на автомобиле «ИЖ 2715» г/н №, принадлежащего ААП, стоимостью 1274 рубля, стоящего около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, одно левое заднее колесо «Континенталь R–14» на автомобиле «Лада Приора», г/н №, принадлежащего ПДА, стоимостью 2686 рублей, стоящего около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, одно заднее правое колесо «Nitto, R–15, 185/65» на автомобиле «Хендай солярис», г/н №, принадлежащего ПВВ, стоимостью 2916 рублей, стоящего около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, одно заднее правое колесо «GitiComfort SUV 520, R–16, 215/65» на автомобиле «Лифан», г/н №, принадлежащего ННВ, стоимостью 3427 рублей 20 копеек, стоящего около 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> 

<

адрес>, четыре колеса «Nokian Hakkapeliitta R-14, 185/60» на автомобиле «Reno Symbol», г/н №, принадлежащего МАГ, стоимостью 9961 рубль 60 копеек, стоящего около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>, четыре колеса «Bridgestone R-17, 215/50» на автомобиле «Opel Astra», г/н №, принадлежащего МПЮ, стоимостью 8448 рублей, стоящего около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес>. После совершения преступления, ФИО1 около 05 часов 00 минут скрылся с мест совершения преступления.

В результате умышленных преступный действий ФИО1, гражданам ДСИ, ПАА, КСП, ПЮВ ТАП, МВМ, СИА, ЯАВ, ААП, ПДА, ПВВ, ННВ, МАГ, МПЮ причинен значительный ущерб на общую сумму 42332 рубля 30 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что по данному составу преступления подсудимый подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные в обвинительном заключении деяния и пояснил, что умышленно взял из дома нож и повредил, принадлежащее потерпевшим имущество, так как имел к ним неприязненные отношения. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся потерпевших: ААП, ПЮВ, ТАП, ДСИ, СИА, ЯАВ, ПАА, ННВ, МВМ, ПВВ, КСП, ПДА, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ААП следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «ИЖ 2715», г/н №, которым управляет он. Последние несколько месяцев автомобиль в ночное время находился перед домом. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 21 часа и поставил автомобиль, как обычно около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут к нему пришел сосед СИА и сообщил ему, что у его автомобиля кто-то порезал заднее правое колесо, путем повреждения боковой стороны шины. При этом ему стало известно, что еще у нескольких транспортных средств по соседству имелись аналогичные повреждения. Он вышел из дома и, подойдя ближе, увидел, что правое заднее колесо действительно порезано. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. Колесо R-13 (6,40-13С, М-100), приобреталось в 2014 году. На данный момент колесо находится во дворе дома. Ущерб от повреждения колеса составил 500 рублей, т.к. колесо можно заклеить и эксплуатировать в дальнейшем. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса совершил ФИО1 /том 1, л.д.247-249/. 

Из показаний потерпевшего ПЮВ следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «ВАЗ 21102», г/н №, которым управляет он. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в вечернее время и поставил автомобиль, как обычно, во дворе около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено заднее левое колесо. Осмотрев колесо, он увидел, что на боковой части имеется порез. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. Колесо «Кама Евро» 85х70 R13, которое приобреталось около 3 лет назад. Колесо бескамерное. На данный момент колесо не пригодно для эксплуатации. Ущерб от повреждения колеса составил 3000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса совершил ФИО1/том 2, л.д.7-8/.

Из показаний потерпевшего ТАП следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «ВАЗ 21140», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в вечернее время и поставил автомобиль, как обычно, во дворе около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено переднее колесо с пассажирской стороны. Осмотрев колесо, он увидел, что на боковой части имеется порез. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. Колесо «Dunlop» R13 175/70 приобреталось в 2011 году. Колесо бескамерное. На данный момент колесо эксплуатируется. Ремонт колеса составил 950 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса совершил ФИО1/том 2, л.д.18-19/.

Из показаний потерпевшего ДСИ следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «ВАЗ 217130», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в вечернее время и поставил автомобиль, как обычно, во дворе, около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено заднее левое колесо. Осмотрев колесо, увидел, что на боковой части, имеется порез. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. Колесо «Кама Евро» 24; 185/60 R 14 (82Н) приобреталось вместе с автомобилем в 2016 году. Колесо бескамерное. На данный момент колесо эксплуатируется. Ремонт колеса составил 800 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса совершил ФИО1 /том 2, л.д. 29-30/.

Из показаний потерпевшего СИА следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 23 часов 30 минут и поставил автомобиль, как обычно, во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено заднее правое колесо. Осмотрев колесо, он увидел, что на боковой части, имеется порез. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. Колесо «Yokohama R–14, 185/70» бескамерное приобреталось в 2013 году, стоимостью 2900 рублей. На данный момент колесо для эксплуатации не пригодно. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса совершил ФИО1. Ущерб от повреждения колеса составил 800 рублей /том 2, л.д. 37-38/.

Из показаний потерпевшего ЯАВ следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «ВАЗ 21093», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в вечернее время и поставил автомобиль, как обычно во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено заднее левое колесо. Осмотрев колесо, он увидел, что на боковой части, имеется порез. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. На тот момент на автомобиле стояла зимняя резина «Кама Евро» 175х70 R13, которая приобреталась в 2016 году за 2000 рублей за колесо. На данный момент колесо не эксплуатируется, так как он его не ремонтировал. Ущерб от повреждения колеса составил 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса совершил ФИО1 /том 2, л.д.46-47/.

Из показаний потерпевшего ПАА следует, что у него есть автомобиль «Шевроле лачетти», г/н №. Данный автомобиль он ставит на стоянку во дворе многоквартирного дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поставил свой автомобиль как обычно, во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут утра он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено правое заднее колесо. Осмотрев колесо, он увидел, что на боковой части имеется порез. Резина «HanKOOK», R- 15, бескамерная, ширина пореза 2,5 см., резина стояла на автомобиле с момента приобретения автомобиля, т.е. с 2011 года. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. На данный момент колесо эксплуатируется, так как он его отремонтировала в шиномонтаже, ремонт обошелся в 100 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса на его автомобиле совершил ФИО1, как и у многих автомобилей жителей его многоквартирного дома. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб для него незначительный, заявление в полицию писал, из-за того, что написали многие жители многоквартирных домов по факту пореза колес на автомобилях /том 2, л.д.54-55/.

Из показаний потерпевшей ННВ следует, что у нее есть автомобиль «Лифан», г/н №. Автомобиль постоянно находится на стоянке во дворе многоквартирного дома, где она проживает, гаража у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она поставила свой автомобиль, как обычно, во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она вышла на улицу и увидела, что у ее автомобиля спущено заднее правое колесо. Осмотрев колесо, она увидела, что на боковой части, имеется порез. Резина «GitiComfort SUV 520», R – 16, 215/65,ширина пореза 2,5 см., бескамерная. Она сразу же поняла, что кто-то умышленно порезал колесо на ее автомобиле. На данный момент колесо эксплуатируется, так как она его отремонтировала в шиномонтаже, ремонт обошелся в 500 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что повреждение колеса на ее автомобиле совершил ФИО1, как и у многих автомобилей жителей ее многоквартирного дома. Претензий к ФИО1 не имеет, ущерб для нее незначительный, заявление в полицию писала, из-за того, что написали многие жители ее дома по факту пореза колес на автомобилях /том 2, л.д. 62-63/.

Из показаний потерпевшего МВМ следует, что у него есть сын ММВ, на которого зарегистрирован автомобиль «УАЗ-31512-10», 1999 года выпуска, г/н №, но фактически данным автомобилем управляет он. Автомобиль постоянно находится на стоянке во дворе многоквартирного дома, где он проживает, гаража у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил свой автомобиль, как обычно, во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено левое переднее колесо. Осмотрев колесо, он увидел, что на боковой части имеется порез. Резина «Кама радиал», R- 15, 225/85, ширина пореза 2,5 см., бескамерная, приобреталась в апреле 2016 года, стоимость около 5000 рублей. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. На данный момент колесо эксплуатируется, так как он его отремонтировала в шиномонтаже, ремонт обошелся в 300 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса на его автомобиле совершил ФИО1, как и у многих автомобилей жителей его многоквартирного дома. /том 2, л.д. 70-71/.

Из показаний потерпевшего ПВВ следует, что у него есть автомобиль «Хендай солярис», г/н №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он поставил свой автомобиль, как обычно, во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, так как гаража у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ему позвонила соседка ПОВ, которая сообщила ему, что на автомобиле сына ПОВ кто-то прорезал колесо, а также что на его автомобиле также прорезано колесо. Он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено заднее правое колесо, и имеется боковой порез. Резина «Nitto», R – 15, 185/65, бескамерная, ширина пореза 2,5 см., приобреталась в 2017 году за 2700 рублей. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. На данный момент прорезанное колесо он выбросил, так как он не стал его ремонтировать. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса на его автомобиле совершил ФИО1, как и у многих автомобилей жителей его многоквартирного дома. /том 2, л.д. 77-78/.

Из показаний потерпевшей КСП следует, что у нее есть сын КРВ, на которого зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 21053», 2007 года выпуска, г/н №, но фактически данным автомобилем управляет она. Автомобиль постоянно находится на стоянке во дворе многоквартирного дома, где она проживает, гаража у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она поставила свой автомобиль, как обычно во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она вышла на улицу и увидела, что у ее автомобиля спущено правое переднее колесо. Осмотрев колесо, она увидела, что на боковой части, имеется порез. Колесо «Nokian», R-13, ширина пореза 2,5 см., бескамерное, приобреталась в апреле 2017 года. Она сразу же поняла, что кто-то умышленно порезал колесо на ее автомобиле. На данный момент колесо эксплуатируется, так как она его отремонтировала в шиномонтаже, ремонт обошелся в 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что повреждение колеса на ее автомобиле совершил ФИО1, как и у многих автомобилей жителей ее многоквартирного дома. /том 2, л.д. 85-86/.

Из показаний потерпевшего ПДА следует, что у него есть автомобиль «ЛАДА Приора», 2012 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил свой автомобиль, как обычно, во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, так как гаража у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущено левое заднее колесо. Осмотрев колесо, он увидел, что на боковой части, имеется порез. Резина «Континенталь», бескамерная, R–14, ширина пореза 2,5 см., приобреталась в 2016 году. Он сразу же понял, что кто-то умышленно порезал колесо на его автомобиле. На данный момент колесо эксплуатируется, так как он его отремонтировал в шиномонтаже, ремонт обошелся в 500 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что повреждение колеса на его автомобиле совершил ФИО1, как и у многих автомобилей жителей его многоквартирного дома. /том 2, л.д.103-104/.

В судебном заседании потерпевший МПЮ пояснил суду, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «Опель Астра», который он покупал за 530 000 рублей около полутора лет назад. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он поставил автомобиль около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, где проживает его мама. Автомобиль был в полном порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел из дома и обнаружил, что 4 колеса у автомобиля спущены, они были порезаны и не подлежали восстановлению. Он понял, что кто-то умышленно порезал колеса «Bridgestone» R17, 215/50, которые приобретались в 2011 году вместе с автомобилем. Причиненный ущерб в сумме 8448 рублей для него является значительным, поскольку колеса хоть и были не новые, но он планировал их эксплуатировать еще два сезона. Ему пришлось приобрести новые колеса за 23000 рублей. Его доход складывается из его заработной платы – 9000 рублей и процента от продажи, всего около 15000 рублей, а также он имеет дополнительный, но не стабильный доход в сумме 5 000 рублей ежемесячно от преподавания уроков игры на гитаре. Детей у него нет, проживает один в квартире, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. 

Потерпевший МАГ в судебном заседании пояснил, что у него есть автомобиль «Reno Symbol», 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поставил свой автомобиль около своего дома по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут утра он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля спущены все колеса. Осмотрев их, он увидел, что на боковой части колес имеются порезы. Резина «Nokian Hakkapeliitta», бескамерная, куплена в 2015 году, он отъездил на ней 2 летних сезона, планировал еще поездить, но пришлось сразу купить новые колеса на машину. Ущерб в сумме 9961 рубля 60 коп., причиненный ФИО1, для него является значительным, поскольку на его иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга не работает. У него в собственности имеется квартира, расположенная в 

<

адрес>, а также имеется дом в р.п. Сосновка. Кроме этого, в семье имеется подсобное хозяйство, огород, на котором они выращивают ягоду, все овощи, а также имеется сад с плодовыми деревьями.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, в части, показания потерпевшего МАГ, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего, где МАГ была разъяснена ст. 42 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным по ст.ст. 307, 308 УК РФ (том 2, л.д. 93-94), он, в частности, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он обнаружил, что у его автомобиля спущены все колеса. На данный момент колеса он выбросил, так как резина была уже старая, он поставил новую резину на свой автомобиль. Ущерб для него незначительный, заявление в полицию писал, из-за того, что написали многие жители с 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> по факту пореза колес на их автомобилях.

После оглашения показаний потерпевший МАГ подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, пояснив, что ущерб все-таки является для него значительным, поскольку его доход около 30 000 рублей. Автомобиль был приобретен в 2007 году, остаточная стоимость его около 200 000 рублей. Супруга в настоящий момент не работает, у него трое детей. На предварительном следствии он не подумал над ущербом как следует, хотя 9 000 рублей не сказались на его семейном бюджете. Он купил новую резину в тот же день, поскольку в ремонтной мастерской пояснили, что такие порезы не подлежат ремонту. 

Свидетель МЛА пояснила суду, что ее муж МАГ имеет в собственности автомобиль «Reno Symbol». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов муж поставил автомобиль около их 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут утра они вышли на улицу и увидели, что у автомобиля спущены все колеса, на боковой части колес, имеются порезы. Колеса муж выбросил, так как резина была уже старая, и поставил новую, которую пришлось приобрести примерно за 10 000 рублей. В собственности их семьи имеется автомобиль, дом в р.п. 

<

адрес>, огород, где они выращивает для семьи все, начиная от зелени и заканчивая всеми овощами, так что на рынке ничего не покупают. Также имеется сад с плодовыми деревьями, плантация клубники. Кроме этого, у них имеется однокомнатная квартира в 

<

адрес>. На момент повреждения колес автомобиля она работала, и ее заработок составлял 12 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПОВ, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть сын ПДА, у которого в собственности находится автомобиль «ЛАДА Приора», 2012 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын поставил свой автомобиль, как обычно, во дворе около 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, так как гаража у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра сын вышел на улицу, так как ему нужно было ехать в 

<

адрес> на экзамены. Через несколько минут сын зашел в квартиру, где сообщил, что у его автомобиля кто-то прорезал сбоку левое заднее колесо. Она вместе с сыном вышла на улицу, где увидела, что на боковой части колеса имеется порез. Они поняли, что кто-то умышленно порезал колесо на автомобиле сына. На данный момент колесо эксплуатируется, так как сын его отремонтировал в шиномонтаже, ремонт обошелся в 500 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что повреждение колеса на автомобиле сына совершил ФИО1, как и у многих автомобилей жителей их многоквартирного дома /том 2, л.д.107/.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства, оглашенные в судебном заседании:

- заявления КСВ, ПАА, ДСИ, МВП, ТОВ, ЯАВ, ПВВ, ПЮВ, ННВ, МПЮ, МАГ, ПДА, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило порезы колес на их автомобилях /том 1, л.д.80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93/;

- заявления СИА, ААП, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил порез колес на их автомобилях /том 1, л.д.89, 90/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблийцей, в котором зафиксирован осмотр автомобилей, на которых путем порезов повреждены колеса на 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> /том 1, л.д.94-99/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал кухонный нож /том 1, л.д. 100-102/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож / том 2, л.д. 108-109/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены поврежденные колеса, а именно: четыре колеса, резина «Bridgestone, R-17, 215/50» от автомобиля «Opel Astra» г/н №, принадлежащего МПЮ, ширина пореза 2,5 см., без камер; одно колесо, резина с маркировкой «R – 13 6,40-13С, М-100» от автомобиля «ИЖ 2715» г/н №, принадлежащего ААП, ширина пореза 2,5 см., с камерой; четыре колеса, резина «Nokian Hakkapeliitta, R-14, 185/60» от автомобиля «Reno Symbol», г/н №, принадлежащего МАГ, ширина пореза 2,5 см., без камер; одно колесо, резина «Yokohama, R–14, 185/70» от автомобиля «Volkswagen», г/н №, принадлежащего СИА, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо, резина «Континенталь, R–14», от автомобиля «Приора», принадлежащего ПДА, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо, резина «Кама Евро, R–14, 185/60», от автомобиля «Приора», г/н №, принадлежащего ДСИ, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно правое заднее колесо, резина «HanKOOK, R-15», от автомобиля «Шевроле лачетти», г/н №, принадлежащего ПАА, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо, резина зимняя, шипованная «Кама Евро, R–13, 175/70»,от автомобиля «Ваз - 21093», принадлежащего ЯАВ, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо, резина «Кама радиал, R-15, 225/85», от автомобиля УАЗ г/н №, принадлежащего МВМ, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо, резина «GitiComfort SUV 520, R–16, 215/65», от автомобиля «Лифан», г/н №, принадлежащего ННВ, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо, резина «Nokian, R–13», от автомобиля «ВАЗ-21053», г/н №, принадлежащего КРВ, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо, резина «Кама Евро, R–13, 85/70», от автомобиля «ВАЗ- 31102», г/н №, принадлежащего ПЮВ, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо резина «Dunlop, R–13, 175/70», на автомобиле «Ваз 2114», г/н №, принадлежащего ТОВ, ширина пореза 2,5 см., без камеры; одно колесо, резина «Nitto, R–15, 185/65», на автомобиле «Хендай солярис» г/н №, принадлежащего ПВВ, ширина пореза 2,5 см., без камеры /том 2, л.д. 112-113/;

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость ущерба от повреждения колес на автомобилях на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42332 рубля 30 копеек /том 2, л.д.135-141/.

Формируя обвинение ФИО1 по данному составу преступления, орган предварительного расследования объединил действия подсудимого в отношении всех потерпевших единым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, и определил значительный материальный ущерб общей суммой в размере 42 332 рубля 30 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд не может согласиться с данным мнением государственного обвинителя по следующим основаниям:

По смыслу закона лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, если его деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 УК РФ /Преступления против собственности/, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Статья 167 УК РФ включена в Главу 21 УК РФ. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По смыслу закона, если ущерб причиняется виновным лицом нескольким потерпевшим, вопрос о наличии значительности ущерба решается в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отношении каждого потерпевшего, а не в целом в отношении всех.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при помощи ножа повредил:

- одно заднее левое колесо «Кама Евро R–14, 185/60», принадлежащее потерпевшему ДСИ, стоимостью 1700 рублей, 

- одно правое заднее колесо «HanKOOK R-15», принадлежащее потерпевшему ПАА, стоимостью 1108 рублей, 

- одно правое переднее колесо «Nokian, R–13», принадлежащее потерпевшему КРВ, стоимостью 2475 рублей,

- одно заднее левое колесо «Кама Евро, R–13, 85/70», принадлежащее потерпевшему ПЮВ, стоимостью 1408 рублей, 

- одно правое переднее колесо «Dunlop, R–13, 175/70», принадлежащее потерпевшему ТАП, стоимостью 920 рублей, 

- одно левое переднее колесо «Кама радиал R-15, 225/85», принадлежащее потерпевшему МВМ, стоимостью 3000 рублей,

- одно правое заднее колесо «Yokohama R–14, 185/70», принадлежащее потерпевшему СИА, стоимостью 1512 рублей, 

- одно заднее левое колесо «Кама Евро-шипованное, R–13, 175/70», принадлежащее потерпевшему ЯАВ, стоимостью 1496 рублей, 

- одно заднее правое колесо с маркировкой «R–13 6,40-13С, М-100», принадлежащее потерпевшему ААП, стоимостью 1274 рубля, 

- одно левое заднее колесо «Континенталь R–14», принадлежащее потерпевшему ПДА, стоимостью 2686 рублей, 

- одно заднее правое колесо «Nitto, R–15, 185/65», принадлежащее потерпевшему ПВВ, стоимостью 2916 рублей, 

- одно заднее правое колесо «GitiComfort SUV 520, R–16, 215/65», принадлежащее потерпевшей ННВ, стоимостью 3427 рублей 20 копеек, 

- четыре колеса «Nokian Hakkapeliitta R-14, 185/60», принадлежащих потерпевшему МАГ, стоимостью 9961 рубль 60 копеек, 

- четыре колеса «Bridgestone R-17, 215/50», принадлежащих потерпевшему МПЮ, стоимостью 8448 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имущественный вред на сумму свыше 5000 рублей был причинен только потерпевшим МАГ и МПЮ

Исследовав имущественное и материальное положение данных потерпевших, суд не может признать причиненный им действиями ФИО1 ущерб значительным.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учетом износа, четырех колес «Nokian Hakkapeliitta R-14, 185/60», принадлежащих потерпевшему МАГ, составляет - 9961,60 рублей, рыночная стоимость, с учетом износа, четырех колес «Bridgestone R-17, 215/50», принадлежащих потерпевшему МПЮ, составляет – 8448,00 рублей. 

Суд не усматривает большой материальной значимости поврежденного имущества для потерпевшего МАГ, поскольку поврежденные четыре колеса «Nokian Hakkapeliitta R-14, 185/60» МАГ выбросил, так как резина была уже старая, и он приобрел новую резину на свой автомобиль. 

Как установлено в судебном заседании среднемесячный доход семьи МАГ на момент причинения ущерба составлял более 42000 рублей, так как супруга в это время работала и получала заработную плату.

Несмотря на то, что в семье на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, семья в собственности имеет автомобиль иностранного производства - «Reno Symbol», стоимостью более 200 000 рублей, однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, жилой дом в р.п. 

<

адрес>, огород, плодовый сад, плантацию клубники, около 10 соток. 

Как пояснили в судебном заседании потерпевший МАГ и свидетель МЛА на данном огороде они выращивают все необходимые для семьи овощи, зелень, собирают фрукты и ягоду.

Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшим, МАГ пояснял, что ущерб, причиненный ему, значительным не является, а заявление в полицию он написал, так как аналогичные заявления написали его соседи. Данные показания МАГ подтвердил в судебном заседании.

Так же суд не усматривает большой имущественной значимости поврежденного имущества для потерпевшего МПЮ, так как поврежденные колеса «Bridgestone» R17, 215/50, он приобретал в 2015 году вместе с автомобилем. Колеса были не новые, и он сразу приобрел новые колеса за 23000 рублей. 

Также судом было исследовано имущественное положение потерпевшего МПЮ, и установлено, что его среднемесячный доход составляет более 20000 рублей, в собственности он имеет автомобиль иностранного производства - «Opel Astra», 2011 года выпуска, стоимостью около 530 000 рублей, квартиру в 

<

адрес>, инвалидности и иждивенцев он не имеет.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с чем, по ч. 1 ст. 167 УК РФ он должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует данные анамнеза о перенесенной травме головы, злоупотреблении спиртными напитками, каннабиноидами с формированием признаков физической и психической зависимости от них, лечение по поводу алкогольных психозов, употребление лекарственных препаратов без назначения врача, воздержание от употребления наркотических веществ в настоящее время, данные о психопатоподобном поведении, результаты СПЭ, а также выявленные при обследовании категоричность, легковесность, поверхностность суждений, ограниченный круг интересов, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, морально-этическое огрубление личности. Однако указанные обстоятельства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. С учетом ремиссии наркотической зависимости у ФИО1 в настоящее время в лечении и реабилитации ФИО1 не нуждается /том 2, л.д. 125-127/.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с сентября 2009 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, каннабиноидов. Лекарственная токсикомания. Психопатоподобное поведение».

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил четыре преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Явки с повинной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлениям от 21 августа 2017 года и от 31 августа 2017 года, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по данным преступлениям. 

Поскольку явка с повинной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению от 03 сентября 2017 года, положена судом в основу обвинительного приговора, то в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по данному преступлению. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 21 августа 2017 года и от 31 августа 2017 года), а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за данные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений не учитывается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказаний.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /от 21 августа, 31 августа и 03 сентября 2017 года/, не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 68 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказания и ниже, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен как колония строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшими МПЮ, ПЮВ, ТАП и МАГ были заявлены гражданские иски:

- МПЮ на сумму 8448 рублей;

- ПЮВ на сумму 3000 рублей;

- ТАП на сумму 1000 рублей;

- МАГ на сумму 9961 рубль.

Данные лица являются потерпевшими по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому суд постановляет оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении подсудимого ФИО1 суд постановляет оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, суд считает необходимым оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> /том 2, л.д. 110-111/ - - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- четыре колеса, резина «Bridgestone, R-17, 215/50» от автомобиля «Opel Astra» г/н №, принадлежащего МПЮ; резина с маркировкой «R – 13 6,40-13С, М-100» от автомобиля «ИЖ 2715» г/н №, принадлежащего ААП; резина «Nokian Hakkapeliitta, R-14, 185/60» от автомобиля «Reno Symbol», г/н №, принадлежащего МАГ; одно колесо, резина «Yokohama, R–14, 185/70» от автомобиля «Volkswagen», г/н №, принадлежащего СИА; одно колесо, резина «Континенталь, R–14», от автомобиля «Приора», принадлежащего ПДА; одно колесо, резина «Кама Евро, R–14, 185/60», от автомобиля «Приора», г/н №, принадлежащего, ДСИ; одно правое заднее колесо, резина «HanKOOK, R-15», от автомобиля «Шевроле лачетти», г/н №, принадлежащего ПАА; одно колесо, резина зимняя, шипованная «Кама Евро, R–13, 175/70»,от автомобиля «Ваз 21093», принадлежащего ЯАВ; одно колесо, резина «Кама радиал, R-15, 225/85», от автомобиля УАЗ г/н №, принадлежащего МВМ; одно колесо, резина «GitiComfort SUV 520, R–16, 215/65», от автомобиля «Лифан», г/н №, принадлежащего ННВ; одно колесо, резина «Nokian, R–13», от автомобиля «ВАЗ-21053», г/н №, принадлежащего КРВ; одно колесо, резина «Кама Евро, R–13, 85/70», от автомобиля «ВАЗ- 31102», г/н №, принадлежащего ПЮВ; одно колесо, резина «Dunlop, R–13, 175/70», на автомобиле «Ваз 2114», г/н №, принадлежащего ТОВ; одно колесо, резина «Nitto, R–15, 185/65», на автомобиле «Хендай солярис» г/н №, принадлежащего ПВВ, хранящиеся у их владельцев /том 2 л.д.114-115/ – надлежит оставить потерпевшим по принадлежности; 

- почтовый конверт из бумаги белого цвета, склеенный бумажной биркой, в котором находится три отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ИЖ-ОДА»; конверт из бумаги белого цвета, склеенный бумажной биркой, в котором находится три отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ-2114»; почтовый конверт из бумаги белого цвета, склеенный бумажной биркой, в котором находится один отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с мотоцикла «VIRAGO», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> /том 2, л.д. 244-246/ - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; 

- обувь, представляющую собой кроссовки, изготовленные из материала серого цвета, обувь, представляющую собой кроссовки, изготовленные из материала черного цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: р.п. 

<

адрес>, 

<

адрес> /том 2, л.д. 244-246/ - надлежит передать подсудимому ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль «ИЖ «ОДА» г/н №, возвращенный потерпевшему КАТ /том 2 л.д.171-172/ - надлежит оставить потерпевшему по принадлежности; 

- мотоцикл марки КN110-6 «VIRAGO» синего цвета, без г/н, 2011 г.в., возвращенный владельцу МАС /том 2 л.д. 231-232/ - надлежит оставить потерпевшему по принадлежности;

- мопед марки «OMAKS WJ 50» красного цвета, без г/н, 2012 г.в., возвращенный владельцу ВДА /том 2, л.д. 154-155/ - надлежит оставить потерпевшему по принадлежности;

- автомобильный сабвуфер «ALPHARD MACHETE M12D4»,съемная панель автомобильной магнитолы «PIONEER MVH-150UB», сумка «Набор автомобилиста», аптечка первой помощи «Автомобильная», порошковый огнетушитель, автомобильный электрический насос «NAWER», бортовой компьютер автомобиля ВАЗ-21140, набор гаечных ключей «FORSAGE», возвращенные владельцу ЧАС /том 3, л.д. 38 -39/ - надлежит оставить потерпевшему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158 (от ДД.ММ.ГГГГ); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 21 февраля 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 04 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданские иски МПЮ, ПЮВ, ТАП и МАГ – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож; почтовый конверт из бумаги белого цвета, в котором находится три отрезка светлой дактилоскопической пленки; конверт из бумаги белого цвета, в котором находится три отрезка светлой дактилоскопической пленки; почтовый конверт из бумаги белого цвета, в котором находится один отрезок светлой дактилоскопической пленки, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- четыре колеса, резину «Bridgestone, R-17, 215/50» от автомобиля «Opel Astra» г/н №, принадлежащего МПЮ; резину с маркировкой «R – 13 6,40-13С, М-100» от автомобиля «ИЖ 2715» г/н №, принадлежащего ААП; резину «Nokian Hakkapeliitta, R-14, 185/60» от автомобиля «Reno Symbol», г/н №, принадлежащего МАГ; одно колесо, резину «Yokohama, R–14, 185/70» от автомобиля «Volkswagen», г/н №, принадлежащего СИА; одно колесо, резину «Континенталь, R–14», от автомобиля «Приора», принадлежащего ПДА; одно колесо, резину «Кама Евро, R–14, 185/60», от автомобиля «Приора», г/н №, принадлежащего, ДСИ; одно правое заднее колесо, резину «HanKOOK, R-15», от автомобиля «Шевроле лачетти», г/н №, принадлежащего ПАА; одно колесо, резину зимнюю, шипованную «Кама Евро, R–13, 175/70»,от автомобиля «Ваз 21093», принадлежащего ЯАВ; одно колесо, резину «Кама радиал, R-15, 225/85», от автомобиля УАЗ г/н №, принадлежащего МВМ; одно колесо, резину «GitiComfort SUV 520, R–16, 215/65», от автомобиля «Лифан», г/н №, принадлежащего ННВ; одно колесо, резину «Nokian, R–13», от автомобиля «ВАЗ-21053», г/н №, принадлежащего КРВ; одно колесо, резину «Кама Евро, R–13, 85/70», от автомобиля «ВАЗ- 31102», г/н №, принадлежащего ПЮВ; одно колесо, резину «Dunlop, R–13, 175/70», на автомобиле «Ваз 2114», г/н №, принадлежащего ТОВ; одно колесо, резину «Nitto, R–15, 185/65», на автомобиле «Хендай солярис» г/н №, принадлежащего ПВВ, - оставить потерпевшим по принадлежности; 

- кроссовки серого цвета; кроссовки черного цвета, - передать осужденному ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль «ИЖ «ОДА» г/н №; мотоцикл марки КN110-6 «VIRAGO» синего цвета, без г/н, 2011 г.в.; мопед марки «OMAKS WJ 50» красного цвета, без г/н, 2012 г.в.; автомобильный сабвуфер «ALPHARD MACHETE M12D4»; съемную панель автомобильной магнитолы «PIONEER MVH-150UB»; сумку «Набор автомобилиста»; аптечку первой помощи «Автомобильная»; порошковый огнетушитель; автомобильный электрический насос «NAWER»; бортовой компьютер автомобиля ВАЗ-21140; набор гаечных ключей «FORSAGE», - оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления или жалоб ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление и жалобы. 

Федеральный судья Н.А. Понкратова