Судья: Павленко Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 апреля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Брухтей О.С., 

адвоката Чебуниной Ю.П.,

подсудимого ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалоб, материалы дела, заслушав выступление адвоката, подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Уссурийского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 с постановлением не согласился. 

Указывает о наличии в постановлении суда противоречий в части сведений, характеризующих его личность.

Считает, выводы суда о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть обвинения.

Отмечает, что не трудоустроен, поскольку находится в изоляции от общества. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, приводя доводы, в целом аналогичные доводам подсудимого ФИО11 с постановлением не согласилась.

Указывает, что по уголовному делу нет потерпевших, повлиять на ход следствия ФИО11 не имеет возможности.

Отмечает, что у ФИО11 есть стойкие социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту предварительного расследования имеет постоянное место жительства.

С учетом совокупности вышеприведённых сведений возможным избрать в отношении ФИО11 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивированные выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о наличии реальных оснований полагать о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

За основу судом верно принято во внимание, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете в УПП № как лицо, состоящее на административном надзоре до 2029 года, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен, не имеет легального источника доходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении не имеется выводов, противоречащих материалам дела, в том числе о сведениях о личности подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в случае изменения в отношении ФИО11 меры пресечения последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, чем воспрепятствует производству по делу. 

Кроме того, судом верно принято во внимание, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет.

Оснований не доверять представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения нашли свою оценку при вынесении постановления. Доводы подсудимого, адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО8 под стражей, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого, в том числе о наличии у ФИО11 на иждивении ребенка, места жительства, получили оценку наряду с иными обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Применение к подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: С.Л. Арнаут