Судья Колесов Е.В. Дело № 22-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 февраля 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Масловой Л.В.,

при секретаре Блонских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2018 г., которым ходатайство осужденной

ФИО1, 

<

...> осужденной:

1) 13 сентября 2005 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением от 14 сентября 2010 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней;

2) 24 февраля 2012 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 16 мая 2013 г. (с учетом постановления от 9 августа 2013 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном ее освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ее ходатайство удовлетворить. Находит выводы суда о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения немотивированными, поскольку вину в совершенных преступлениях она признала, исковых требований и взысканий не имеет, переведена в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена, поощрялась за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратила. Указывает, что судьей необоснованно не учтено мнение прокурора в судебном заседании о необходимости удовлетворения ее ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроена, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, с администрацией исправительного учреждения вежлива, в коллективе осужденных поддерживает доброжелательные отношения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в совокупности с другими, значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Как следует из характеристики осужденной из исправительного учреждения, не доверять содержанию которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ФИО1 в период отбывания наказания допускала нарушения при выполнении своих трудовых обязанностей, нуждается в контроле. При этом судья обоснованно учел характер и давность допущенных нарушений. Содержащиеся в характеристике сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела, характеризующих осужденную, следует, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы, освобождалась условно-досрочно от назначенного наказания, но это не оказало на нее должного воспитательного и предупредительного воздействия. 

Суд в достаточной мере учел мнение администрации 

<

...> о нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения в отношении ФИО1.

Мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденной, не имеет для суда определяющего значения и учтено судом при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

В то же время, суд апелляционной инстанции исключает из постановления указание судьи на взыскание в виде выговора, погашенное в установленном порядке, учитывая в то же время в качестве характеристики личности ФИО1 допущенное в период отбытия наказания нарушение, связанное с недобросовестным отношением к труду. При этом суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменять судебное постановление, поскольку данное нарушение на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на взыскание в виде выговора. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий