Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием заместителя прокурора Светлоярского района Лисицкой А.В., истца ФИО1 его представителя по заявлению ФИО2, представителей ответчика председателя общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов ФИО3 и по доверенности ФИО4,

5 сентября 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что 22 июня 2017 года истец получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с Уставом ОО-ВООО и Р право ликвидировать структурное подразделение Светлоярское РООи Р принадлежит Конференции. Внеочередная Конференция не созывалась, вопрос о ликвидации Светлоярского РООиР не выносился.

Кроме того, ООО – ВООО и Р неправомерно издан приказ № от 31 мая 2017 года поскольку Конференцией истец избран до 2020 года на должность председателя Светлоярского РООиР в соответствии с Уставом ОО-ВОООиР.

На основании изложенного истец просит суд, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в Общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов в должности председателя Светлоярского районного Общества охотников и рыболовов, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ 33 812 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме. Кроме того пояснили, что при увольнении истца были допущены нарушения в процедуре сокращения должности председателя, т.к. данный вопрос не обсуждался на Правлении по представлению Председателя Правления ОО – ВОООиР, в связи с чем нарушен п. 6.12 Устава ОО – ВОООиР.

Кроме того, не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца в порядке ст. 179 ТК РФ.

Представители ответчика: председатель общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснив при этом, что все действия по сокращению должности председателя Светлоярского РООиР по увольнению ФИО1 произведены в соответствие с законом. Процедура сокращения и увольнения ФИО1 не была нарушена.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В., полагавшей требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, в компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

С учётом приведённых норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учётом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был назначен на должность председателя правления Светлоярского РО в Волгоградском областном обществе охотников и рыболовов на неопределённый срок, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Согласно копии трудового договора № от 1 июля 2011 года заключённого между председателем ОО – ВОООиР ФИО3 и ФИО1, ФИО1 был принят на работу на должность председателя Светлоярского РООиР на неопределённый срок по совместительству (л.д.163,165).

Как следует из копии приказа № от 31 мая 2017 года общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов о прекращении 31 мая 2017 года трудового договора от 18 августа 2009 года, ФИО1 уволен с 31 мая 2017 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.164).

15 марта 2017 года истец был уведомлён о сокращении штата и с приказом №-к от 15 марта 2017 года об исключении из штатного расписания должности председателя структурного подразделения Светлоярского РООиР, с приказом об увольнении истец ознакомлен 22 июля 2017 года, о чём свидетельствует его подпись в указанных документах (л.д. 121,123,164).

Согласно справки ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов № от 17 августа 2017 года ФИО1 при увольнении 31 мая 2017 года начислено 26 222 руб. 21 коп., в том числе оклад за май 2017 года -7 950 руб.; выходное пособие при увольнении – 9 072 руб. 21 коп. и компенсация отпуска при увольнении – 9 200 руб.(л.д.201).

Указанная сумма выплачена истцу при увольнении, что не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

Оспаривая законность увольнения с должности председателя Светлоярского подразделения РООиР, ФИО1 обратился в суд иском, указав что он незаконно был уволен с данной должности, поскольку нарушена процедура увольнения и не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе.

Проверяя обоснованность заявленных требований ФИО1 о признания его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд считает, что имеются основания для их удовлетворения.

Так судом установлено, что 3 марта 2017 года состоялась 25 внеочередная конференция Общественной организации-Волгоградское областное общество охотников и рыболов (л.д.143-147).

Как следует из протокола заседаний указанной конференции, согласно утверждённой повести дня конференции, 3 вопрос был о прекращении деятельности структурных подразделений ОО- ВОООиР – Палласовского, Котовского, Светлоярского.

На данной конференции путём голосовании постановили Светлоярское РООиР реорганизовать в форме слияния с Красноармейским РООиР (л.д.146).

При этом вопрос о сокращении должности председателя структурного подразделения Светлоярского РООиР на данной конференции не ставился и не рассматривался.

Как следует из п. 6.12 Устава Общественной организации-Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, правление в рамках уставных задач по представлению Председателя Правления ОО-ВОООиР, назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений(отделений, филиалов и представительств).

Кроме того, согласно типовой должностной инструкции председателя правления структурного подразделения ОО-ВОООи Р, утверждённой Правлением ОО-ВОООиР 18 августа 2016 года п. 1.2 (протокол № 35), назначение на должность председателя и освобождение от неё производится решением Правления ОО-ВОООиР и оформляется приказом председателя Правления ОО-ВОООиР с приложением выписки из протокола (л.д.157-159).

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что Председатель Правления ОО-ВОООиР с указанным представлением на правление общества для решения вопроса о сокращении должности председателя Светлоярского структурного подразделения не обращался.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено представителями ответчика, в том числе и председателем правления общества ФИО3

Кроме того, указанная процедура освобождения председателя структурного подразделения отражена в письменных возражениях представленных представителем ответчика суду (л.д.137).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об освобождении от должности председателя Светлоярского структурного подразделения ФИО1 была нарушена процедура освобождения от должности председателя структурного подразделения, установленная Уставом общества, что является нарушением закона.

Кроме того, при сокращении одной из аналогичных должностей работодатель должен провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе с учётом положений ст. 179 ТК РФ.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Однако в нарушение указанной нормы трудового законодательства, данная процедура ответчиком соблюдена не была, вопрос о преимущественном праве двух председателей структурных подразделений Красноармейского и Светлоярского РООиР не рассматривался.

Доказательств подтверждающих рассмотрение вопроса о преимущественном праве двух председателей структурных подразделений, после принятия решения вопроса на конференции общества о реорганизации в форме слияния структурного подразделения Светлоярского с Красноармейским РООиР, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика не представлено.

При этом не могут приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что вопрос о сокращении должности именно председателя Светлоярского подразделения РООиР рассматривался 3 марта 2017 года на заседании правления до проведения конференции, поскольку на тот момент не было принято решения конференции о реорганизации структурных подразделений в форме слияния Красноармейского с Светлоярским, а кроме того, уставом общества, установленная иная процедура освобождения председателей структурных подразделений.

Кроме того, как следует из копии приказа № 7 от 15 марта 2017 года ОО-ВОООиР с 31 мая 2017 года из штатного расписания исключена должность председателя в структурном подразделении ОО-ВОООиР – Светлоярском районном обществе охотников и рыболовов (л.д.123).

Основанием для исключения указанной должности послужило уменьшение объёмов заказов на услуги, необходимостью сокращения текущих финансовых расходов и оптимизации штатной структуры общественной организации ВОООиР.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ об исключении из штатного расписания должности председателя структурного подразделения Светлоярского РООиР был издан не во исполнение решения Конференции от 3 марта 2017 года о реорганизации в форме слияний структурных подразделений Светлоярского с Красноармейским РООиР. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения и в связи с этим наличия законного основания увольнения ФИО1

В связи с этим суд считает, что приказ № от 31 мая 2017 года общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и подлежащим отмене.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца с работы, а именно председатель Правления не направил представление в Правление ОО-ВОООиР об освобождении от должности руководителя структурного подразделения и не выполнены положения, определённые ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, в связи с чем имеются основания для восстановления ФИО1 на работе.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того истцом заявлены требования к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года (день вынесения решения суда) в сумме 33 812 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № и исходя из размера среднедневного заработка, указанного ответчиком в справке о расчёте заработка № от 4 сентября 2017 года (л.д. 243), а также учитывая время вынужденного прогула за период с 1 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года, что составляет 68 рабочих дней вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 25 743 руб. (из расчёта: (378 руб. 57коп., среднедневной заработок) x 68 дней).

Кроме того, среднедневной заработок указанный ответчиком истец не оспаривает и согласен с указанным расчётом.

Оценивая расчёт среднедневной заработной платы ФИО1, представленный стороной ответчика, в отсутствие на то возражений со стороны истца, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

В связи с этим, суд считает не верным расчёт истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года, поскольку среднедневной заработок составляет не 504 руб. 64 коп, а 378 руб. 57 коп.

Поскольку истцу при увольнении выплачено выходное пособие 9 072 руб. 21 коп.(л.д. 201), то сумма выходного пособия подлежит зачёту при расчёте заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула (25 743 руб. – 9 072 руб. 21 коп. = 16 671 руб.).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 671 руб. за период с 1 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17 141 руб. отказать (33 812 руб. – 16 671 руб. = 17 141 руб.)

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при увольнении ФИО1, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учётом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объёма и характера, причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 31 мая 2017 года общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 

<

данные изъяты>.

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в Общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов в должности председателя Светлоярского районного Общества охотников и рыболовов.

Взыскать с Общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года в сумме 16 671 рублей.

Взыскать с Общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 000 рублей и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 17 141 рублей - отказать.

Взыскать с Общественной организации Волгоградского областного общества охотников и рыболовов в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области государственную пошлину в размере 967 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2017 года

Председательствующий Потапова О.В.