Дело № 2-2569/2019

УИД 03RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/03-2018-6-401,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. на 

<

адрес> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевроле ТАНОЕ, г/н №, под управлением ФИО3 и т/с Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1 

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле ТАНОЕ г/н № застрахована в СК «Согласие» полис МММ 5003458547.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Ангара» полис МММ 5010704061.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая ответчику ООО СК «Ангара», выплата произведена не была.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» для оценки размера реального ущерба транспортного средства. 

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, составляет 229 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. Ответ не получен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 229 000 руб., неустойку в размере 222 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате сумму в размере 11 106,50 руб., расходы за выдачу дубликата отчета оценщика в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. на 

<

адрес> в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8. ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 - водителя а/м Шевроле ТАНОЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СК «Согласие» (полис ОСАГО серии МММ №), гражданская ответственность ФИО1 - ООО СК «Ангара» (полис ОСАГО серии МММ №).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истец для оценки размера реального ущерба транспортного средства обратился в ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия». 

Согласно отчета ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия»№ рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 257 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. 

Согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» данные документы получены ООО СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Сведения о направлении ответа в материалах дела отсутствуют.

Изучив экспертное заключение ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчик страховую выплату на основания заявления истца не произвел, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 229 000 руб. (257 000 руб. - 28 000 руб. = 229 000 руб.).

Далее, разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 222 130 руб. (229 000 руб.):100% х (1 % х 98 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 222 130 руб.).

Суд, проверив указанные расчеты, находит их верными. 

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями приведенных правовых норм подлежит взысканию неустойка в размере 222 130 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным расчетам сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 11 106,50 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 97 дней).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о не предоставлении ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате, суд, проверив правильность расчетов суммы финансовой санкции, приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 11 106,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, учитывая установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 500 руб. (229 000 руб. х 50 % = 114 500 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. разумной и справедливой. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за выдачу дубликата отчета оценщика в размере 3 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. (договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 790 руб. (5 490 руб. – государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 229 000 руб., неустойку в размере 222 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 114 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., финансовую санкцию в размере 11 106,50 руб., расходы за выдачу дубликата отчета оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 790руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: З.М. Рамазанова