Судья О.П. Зверева УИД 16RS0031-01-2021-000054-11

Дело № 12-71/2021

Дело № 77-766/2021

решение

2 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстана от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району от 15 декабря 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Про» (далее по тексту – ООО «Кодекс Про», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстана от 25 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 08.12.2020) предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее по тексту - Правила, Перечень). 

В силу пунктов 28, 29 Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. 

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе. 

На основании приведенных норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что в 21 час 00 минут 24 октября 2020 года у дома № 33 по проспекту Чулман города Набережные Челны Республики Татарстан было выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Кодекс Про», допустил выпуск автомашины «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он, являясь ответственным должностным лицом, допустил выпуск транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств объективно указывают на допущенные им нарушения при выпуске на линию транспортного средства в части несоблюдения требований о проведении предрейсового контроля его технического состояния. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонрушения автомобиль «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак .... не находился в пользовании ООО «Кодекс Про». 

Представленные же копии договора купли-продажи и акта приема-передачи от 2 октября 2017 года, согласно которым указанный автомобиль продан ФИО2, нельзя признать убедительными доказательствами, подтверждающими выбытие транспортного средства из пользования ООО «Кодекс Про», поскольку на момент вынесения судебного решения Общество являлось его официальным владельцем, о чём свидетельствует карточка учета транспортных средств.

В тоже время из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание за нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством без путевого листа, он не оспаривал. 

Кроме того, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстана от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья