судья Соколкова Н.Н. № 22К-95/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого ФИО1 

и его защитника – адвоката Зоз Н.Н., участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зоз Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении её срока на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Зоз Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения постановления суда, 

установил:

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Зоз Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем неоднократно в ходатайстве указывались одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. При предыдущем продлении следователем указывались эти же следственные действия, которые необходимо выполнить, однако, данному обстоятельству судом оценка не дана, с инкриминируемых событий до момента задержания прошло 13 дней, при этом нет доказательств того, что ФИО1 пытался оказать неправовое воздействие на потерпевшего. Полагает, что материалы, представленные суду не подтверждают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд формально подошёл к рассмотрению вопроса о мере пресечения, поскольку в постановлении не привёл анализа конкретных фактов и материалов, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовал обвиняемый, одной лишь тяжестью инкриминируемого преступления, не оценил реальное наличие особой сложности расследования уголовного дела. Полагает, что домашний арест не является мягкой мерой пресечения, в условиях СИЗО ФИО1 оказали некачественную медицинскую помощь, что повлекло тяжкие последствия для его здоровья. Считает, что обвинение ФИО1 построено лишь на показаниях потерпевшего, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес)..

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в ходатайстве следователя надлежаще аргументированы доводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, указаны причины, по которым предварительное следствие не может быть окончено в срок. Судом проанализированы доводы следователя, им дана надлежащая оценка. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершил преступления в целях получения материальной прибыли, причастность в совершении которых подтверждается протоколами допросов потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, полагает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Нижневартовскогоо районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что: 

(дата) старшим следователем МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении (ФИО)7, ФИО1 и (ФИО)8 по факту совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и последующим применением насилия к потерпевшему, в особо крупном размере, а также по факту разбойного нападения, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в особо крупном размере; 

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

(дата) в 18 часов 40 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого;

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, где вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался; 

(дата) постановлением судьи Нижневартовского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до (дата); 

(дата) уголовное дело принято к производству старшим следователем по особо важным делам отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)12; 

(дата) постановлением судьи Нижневартовского районного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до (дата);

(дата) постановлением судьи Нижневартовского районного суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до (дата);

(дата) ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, где вину в предъявленном обвинении не признал.

Срок предварительного следствия последний раз продлён (дата) заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)9 на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до (дата). 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: получить и приобщить к уголовному делу детализации телефонных соединений по абонентским номерам обвиняемых (ФИО)7 и (ФИО)10, осмотреть их, проанализировать, признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном ст.215 УПК РФ; выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ; рассмотреть ходатайства обвиняемых и их защитников, которые могут быть заявлены после выполнения требований ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ в соответствии с положениями ст.ст.221, 227 УПК РФ за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей (л.д. 1-7). 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ. 

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности его к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно суд принял во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, направленных против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным материалам, учитывая в совокупность данных о личности обвиняемого, а также и тяжесть инкриминируемых преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в (адрес), наличие семьи и четверых малолетних детей на иждивении не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Также, надлежаще суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий связанных с установлением всех фактов преступной деятельности обвиняемых, установлением иных возможных соучастников преступления, в проведении большого количества судебных экспертиз, осмотре и анализе результатов оперативно-розыскной деятельности, предметов и документов, изъятых в ходже обысков, выемок, осмотров места происшествия, в необходимости получения и анализа детализации телефонных переговоров, в принятии мер по установлению возможных соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока действительно не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя. 

Исходя из того, что уголовное дело представляет особую сложность, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу справедливо не усмотрено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено. 

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, заявленное ходатайство защитника Зоз Н.Н. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть удовлетворено, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые сведения о жилом помещении, указанном защитником, подтверждающие возможность исполнения в нем запрашиваемой меры пресечения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зоз Н.Н. и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию её под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении её срока ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Зоз Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.