РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П., 

с участием представителя ФИО1 Бартович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата>. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена за 1 386 000 рублей. ФИО1 со своей сберегательной книжки в счет оплаты указанной квартиры сделал первоначальный взнос в размере 703 500 рублей. Для оплаты остальной части квартиры истец и ответчик заключили кредитный договора 

<

номер> от 

<

дата> с ОАО «Сбербанк России» на сумму 682 500 рублей. Часть суммы по кредитному договору в размере 365 698 рублей 40 копеек была выплачена из средств материнского (семейного) капитала. К настоящему времени кредит погашен полностью. На момент расторжения брака остаток задолженности по кредитному договору составлял 154 050 рублей 43 копейки. Данная сумма была выплачена ФИО1 из его собственных средств после расторжения брака. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 77 025 рублей 21 копейку. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 Бартович А.Н., действующая на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в иске. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что объективно подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 75 Войскового района г. Москвы от 

<

дата> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 

<

дата>. В подтверждение чего в материалы гражданского дела представлена копия свидетельства о расторжении брака 

<

номер> от 

<

дата>.

От брака ФИО1 и ФИО2 имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО5, 

<

дата> года рождения, что подтверждаются свидетельствами о рождении 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено имущество, которое в соответствии с решением Головинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> было разделено. Квартира, приобретенная в период брака сторонами, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была исключена из раздела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> в части отказа ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований сторон о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес>, отменено. По делу принято решение, которым за ФИО2 признано право собственности на 43/100 доли, за ФИО1 право собственности на 43/100 доли, за У. право собственности на 7/100 доли, за Н. право собственности на 7/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> оставлено без изменения.

В отношении остального имущества, подлежащего разделу, доли супругов Н-ных были признаны равными, оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усмотрел.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца ФИО1 Бартович А.Н., данных в судебном заседании, следует, что спорная квартира была приобретена в период брака за 1 386 000 рублей, что подтверждается полисом ипотечного страхования ООО «Росгосстрах» от 

<

дата> 

<

номер>. ФИО1 со своей сберегательной книжки в счет оплаты стоимости квартиры внес первоначальный взнос в размере 703 500 рублей. Для оплаты остальной части квартиры между сторонами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 682 500 рублей. Часть суммы по кредитному договору в размере 365 698 рублей 40 копеек была выплачена из средств материнского (семейного) капитала.

Из представленного суду кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» с использованием индивидуального сейфа в сумме 682 500 рублей, под 8% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 27,6 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно п. 1.2. кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1., 4.5., 5.1.1. договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, 

<

ФИО>2 

Суду представлено обязательство от 

<

дата> ФИО1, являющегося собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 27,6 кв.м, этаж 6, находящейся по адресу: 

<

адрес> об оформлении вышеуказанного жилого помещения в общую собственность его, его супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, нотариально удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6

В соответствии с историей операций по договору 

<

номер> заемщика ФИО1, по состоянию на 

<

дата>, остаток основного долга составлял 154 050 рублей 43 копейки.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 

<

дата>.

На основании изложенного, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взятые истцом и ответчиком по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следовательно, задолженность по кредитному договору в размере 154 050 рублей 43 копейки, является общим долгом супругов Н-ных и подлежит разделу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользования в размере, в сроки и на условиях договора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от суммы, выплаченной истцом по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в размере 77 025 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 154 050 рублей 43 копейки равными.

Произвести раздел общего долга супругов ФИО1 и ФИО2, образованного кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет половины общего долга супругов в размере 77 025 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова