В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-2888/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 сентября 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

защитника Пискуна С.Ю.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судим:

- 15.10.2008 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 27.05.2011, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12.04.2010 тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 27.05.2011, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

06.03.2017 освобожден условно-досрочно постановлением того же суда от 20.02.2017 на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;

- 30.12.2019 мировым судьей судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-07.05.2020 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.05.2020 тем же судом по ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы.

18.01.2021 освобожден по отбытию срока.

27.11.2020 постановлением того же суда установлен административный надзор с 20.01.2021 по 18.01.2021;

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 02.06.2021 до вступления приговора суда в законную силу засчитан из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Пискуна С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Цвыченко осужден за тайное хищение с 20 часов 30 минут до 22 часов 31 мая 2021 года, находясь в доме 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба – на общую сумму 5500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цвыченко виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Цвыченко указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной и смягчить наказание. Просит изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Государственный обвинитель, возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагает их несостоятельными. Указывает, что действия Цвыченко квалифицированы правильно, нарушений его прав ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Суд учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие, личность осужденного, и назначил справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Цвыченко согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Цвыченко ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Цвыченко характера и последствий заявленного им ходатайства. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Цвыченко не заявлял ходатайств о допросе потерпевшего и свидетелей, исследовании письменных доказательств. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Цвыченко и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о непричастности осужденного к хищению чужого имущества, не могут быть основанием для пересмотра приговора. 

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Цвыченко по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания несостоятелен. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. Цвыченко назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления. Применение положений ст.64 УК РФ при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело. По уголовному делу судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления с учетом наличия рецидива не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Преступление совершено Цвыченко в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.12.2019, которым он осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного и его поведении, суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ фактически сохранил условное осуждение, однако не указал об этом в резолютивной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор в этой части.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, указав о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.12.2019.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.