Решение

 в окончательной форме изготовлено: 19.11.2024

Дело №

УИД 27RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 5 ноября 2024 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в причинении технических повреждений принадлежащему ФИО3 автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля, Toyota Porte, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Владелец транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 400000 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование ответчику. 

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7200 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не просила, обеспечила явку представителя. Представила письменных возражения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП так и не было установлено сотрудниками ДПС изначально, кто виновник данной аварии, где осталось множество вопросов. Сразу после ДТП она позвонила своей дочери, которая приехала к месту аварии в течении 5-7 минут. Когда на место приехали сотрудники ДПС, в результате проведенного расследования невозможно было установить водителя автомобиля Nissan Tiana №, который принадлежит не ей, так как в момент ДТП сам водитель покинул место ДТП, а другой оппонент находился в состоянии алкогольного опьянения. Невозможно было установить, кто сидел за рулем автомобиля Nissan Tiana №, так как кроме мужчины никого не было, водителя ФИО1 и ребенка не было. Все постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены должным образом, они составлялись со слов двух сторон.

В силу положений статей 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что ответчик ФИО4 место ДТП не покидала, дождалась прибытия сотрудников ДПС, которые, кроме прочего, на месте ДТП проверили ее на состояние алкогольного опьянения. Место ДТП покинул именно водитель автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, которая уехала, поскольку при ней был малолетний ребенок, которому необходимо было оказать медицинскую помощь. На месте ДТП остался собственник транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого документы сотрудниками не были оформлены на месте ДТП и должным образом. Вместе с тем, ФИО4 места ДТП не покидала, о чем свидетельствует материалы ДТП. Ответчик в момент ДТП не находилась в состоянии опьянения, у него имеются водительское удостоверение, ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Иных оснований, предоставляющих право страховой компании обратиться к виновнику ДТП с регрессными требованиями в данном случае не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что приходится ответчику дочерью. Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее мать позвонила ей и сообщила, что попала в ДТП. Она сразу же собралась и поехала на месте ДТП к матери. Поскольку место ДТП было недалеко от ее дома, а она была одета для выхода, так как незадолго до звонка матери вернулась домой, путь до места ДТП занял у нее около 5 минут. Прибыв на место ДТП, она вызвала сотрудников ГИБДД. Автомобили Toyota Perte с государственным регистрационным знаком № и Nissan Tiana с государственным регистрационным знаком № находились в разбитом состоянии. Водитель автомобиля Nissan Tiana с государственным регистрационным знаком № с ребенком уехала, на месте ДТП остался мужчина – пассажир, который находился в состоянии опьянения. Они с матерью ждали на месте ДТП приезда сотрудников ГИБДД, которые прибыли примерно в 23:00 часа. Около полутора часов сотрудники ГИБДД производили замеры, составляли схему ДТП. Замет они освидетельствовали ее мать, оформив протокол. Место ДТП они покинули с матерью после того, как уехали сотрудники полиции и их автомобиль увез эвакуатор. По данному делу проводилось административное расследование, приходил дознаватель, опрашивал ее мать, после чего были вынесены постановления об административном правонарушении. На месте ДТП она производила фото и видеосъемку. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 13 километре автодороги А-375 «Восток» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Perte с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства Nissan Tiana с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель и собственник автомобиля Toyota Perte с государственным регистрационным знаком № ФИО4 не выдержала боковой интервал до встречного движущегося транспортного средства Nissan Tiana с государственным регистрационным знаком №, совершив с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Россий1ской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО (№), потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование».

Собственник автомобиля Nissan Tiana с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства Nissan Tiana с государственным регистрационным знаком №, ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, произвело оценку поврежденного ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 400000 рублей ООО «Зетта Страхование» на основании суброгационного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, согласно представленным суду материалов, оформленных на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на момент ДТП автомобилем Toyota Perte с государственным регистрационным знаком № управляла собственник ФИО4, которая присутствовала при фиксации и оформлении материалов ДТП инспекторами ДПС, которые зафиксировали данные об этом в дополнении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствовали ФИО4 на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения, о чем составили акт № в 00 часов 45 минут на 13 километре автодороги 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, к отором ФИО4 собственноручно отразила согласие на СМС-информирование, указав номер сотового телефона. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом при помощи технических средств суда осмотрен флэш-накопитель, на котором содержатся фотографические снимки и видеофайл с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано, что автомобиль Toyota Perte с государственным регистрационным знаком № в результате полученных в ДТП повреждений не мог передвигаться самостоятельно, зафиксировано присутствие ответчика ФИО4

Также факт наличия ФИО4 на месте ДТП до прибытия инспекторов ДПС и фиксации произошедшего события подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая присутствовала на месте ДТП, основаниям не доверять которым у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что изложенные в исковом заявлении факты оставления ответчиком места ДТП не нашли своего подтверждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом объективных, достоверных и достаточных доказательств своим доводам не представлено, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло права регрессного требования к ФИО4, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко