Дело № 2-5210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, ее представителя допущенного к участию в дело ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SONY, Xperia XA, EMEI: №, стоимостью 16934 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации проявились дефекты – появились черные линии на дисплее, возникло искажение цветов на дисплее, возникли проблемы с эксплуатацией дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании ввиду наличия механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» претензией, направив последнюю посредством телеграммы, в которой просила возвратить ей денежную сумму оплаченную за телефон в размере 16934 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответ на претензию представлен в адрес истца не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 16934 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о проведении ремонта товара ненадлежащего качества в размере 4064 руб. 16 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 30142 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30570 руб. 34 коп., а всего 92111 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель допущенный к участию в дело на основании заявления истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании представив письменные возражения просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку недостатки товара выявленные истцом являются эксплуатационными и истцом не представлено доказательств их возникновения до момент приобретения товара.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SONY, Xperia XA, EMEI: №, стоимостью 16934 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации проявились дефекты – появились черные линии на дисплее, возникло искажение цветов на дисплее, возникли проблемы с эксплуатацией дисплея.

Приобретение товара истцом не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждено представленным истцом к материалам дела кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании ввиду наличия механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» претензией, направив последнюю посредством телеграммы, в которой просила возвратить ей денежную сумму оплаченную за телефон в размере 16934 руб.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответ на претензию представлен в адрес истца не был.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными как текстом самой телеграммы, так и сведениями о ее вручении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Экспертиза Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Sony Mobile Communications Inc., модель F3111 (XPERIA XA) IMEI №, цвет черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в искажении изображения в виде вертикальных цветных полос в правой части i дисплейного модуля, что не противоречит недостатку, заявленному в исковом заявлении/ Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих недостатков и дефектов не обнаружено.В момент проведения исследования не обнаружено явных внешних признаков и следов нарушения правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружено механическое повреждение компонента дисплейного модуля в виде трещины (повреждение токопроводящих дорожек, нанесенных на стекло дисплея, отвечающих за адресацию столбцов).

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является механическое повреждение стекла дисплея, приведшее к повреждению нанесенных токопроводящих контактов, обеспечивающих адресацию столбцов изображения от дешифратора столбцов, расположенных в нажнем торце дисплейного модуля. Ввиду отсутствия механического повреждения передней панели, наиболее вероятным является вариант мягкого воздействия через заднюю часть исследуемого устройства (в виде давления на заднюю панель). В силу отсутствия методики, не представляется возможным установить время и место возникновения обнаруженного повреждения. В силу вышеописанного, обнаруженный дефект имеет признаки эксплуатационного, проявившегося в процессе эксплуатации, без видимых следов нарушения правил эксплуатации.

Обнаруженный дефект имеет признаки эксплуатационного, в силу чего не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. В случае осуществления замены на возмездной основе, стоимость замены дисплейного модуля на шасси составит сумму около 9000 рублей, включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость доставки. Для устранения обнаруженного дефекта устройства необходима замена дисплейного модуля устройства с шасси. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму около 6990 рублей, включая все налоги. Типичная стоимость работ по замене материнской платы составляет сумму около 2000 рублей. Срок замены составляет промежуток около 1 часа (при наличии необходимых комплектующих).

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

Так, в ходе дачи пояснений ФИО4 пояснил, что является экспертом ООО «Экспертиза Сервис» и на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова им проводилась экспертиза в отношении телефона Sony Mobile Communications Inc., модель F3111 (XPERIA XA). По поставленным сторонами и судом вопросах эксперт поддержал составленное им заключение и пояснил, что в настоящее время методики определения даты возникновения механических повреждений не имеется. Обнаруженные на исследованном им телефоне механические следы повреждений при наружном осмотре телефона не обнаружены. Вместе с тем, механическое повреждение приведшее телефон в неисправное состояние заключение в наличии трещины дисплея в нижней части, которые могли возникнуть при сдавливании задней части корпуса телефона вместе расположения корпуса динамика, который и повлек возникновения указанного повреждения. Экспертом указано, что в силу расположения повреждения, механизма его возможного образования, данное повреждение имеет признаки эксплуатационного.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения не противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта суд считает данные доказательства допустимыми по делу, выявленные недостатки (повреждения) товара являются признаками эксплуатации товара потребителем, в связи с чем доводы истца и ее представителя о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер приняты быть не могут.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что недостатки товара, о которых указано истцом в исковом заявлении носят эксплуатационный характер, связанный непосредственно с действиями потребителя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара ненадлежащего качества.

Вследствие отказа в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 14000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 14000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин