УИД №RS0№-66

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 29 августа 2019 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре БылинкинойО.С., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.222 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы,с применением ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии общегорежима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней; 

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, - 3 года лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение попостановлению Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; по постановлениюМосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 09 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, (двух преступлений) ч.1 ст.161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161, (семь преступлений) п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (12 – у Потерпевший №4).

Он же (ФИО2) совершил четыре кражи,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2-у Потерпевший №1, 3 – у ФИО13, 5 – у Потерпевший №2, 9 – у ФИО19).

Он же (ФИО1) совершил две кражи,то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (11 - у ФИО7,13 – у Потерпевший №7).

Он же (ФИО2) совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (8 – у Потерпевший №3).

Он же(ФИО2) дваждысовершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (4 – из магазина «Дикси», 6 – из магазина «Пятерочка»).

Он же(ФИО2) покушался насовершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества (7 – из магазина «Дикси»).

Он же(ФИО2) незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы (1).

Он же (ФИО2) покушался на незаконный сбыт боеприпасов (14).

Он же (ФИО2) незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

1. ФИО2 в один из дней середины декабря 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, в нарушение Федерального Закона «Об оружии» N 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, присвоив себе найденные им в мусорном контейнере, расположенном за домом № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, девятнадцать патронов, находящиеся в колодке, которая в своюочередь находилась в картонной коробке, относящиеся к категории боеприпасов, являющиеся 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы, и незаконно хранил их в кармане куртки до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут, то есть до задержания полицейскими ОР ППСП МО МВД России «Шатурский» возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом вышеуказанные патроны были изъяты.

2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку № СНТ «Мебельщик» 

<

адрес>. Перелез через забор и подошел к дому. При помощи отвертки выставил стекло в окне, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил бензокосу «Партнёр» стоимостью 10000 рублей, магнитофон «LG» стоимостью 2000 рублей, электротриммер стоимостью 4500 рублей, плед стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 17000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

3. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО13 земельному участку № СНТ «Мебельщик» 

<

адрес>, перелез через забор и подошел к дому. При помощи отвертки выставил стекло в окне, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил электрическую тепловую пушку стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь «Скарлет» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб.

4.Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут с целью хищения алкогольной продукции пришел в магазин «Дикси-50373», принадлежащий АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с него бутылку коньяка «Российский пятилетний 5*» 40 % объемом 0,5 л, стоимостью 274 рубля 14 копеек. Удерживаябутылку в руке, не намереваясь оплачивать, минуя кассовые узлы магазина, направился к выходу, но его противоправные действия были замечены сотрудницей магазина, потребовавшей его вернуть товар. Однако ФИО3, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и оплатить товар, с похищенным с места скрылся.

5. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 земельному участку № СНТ «Мебельщик» 

<

адрес> в 

<

адрес>, перелез через забор и подошел к дому. При помощи отвертки выставил стекло в окне, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил два вентилятора «Vitek», стоимостью 800 рублей каждый, стабилизатор напряжения «ippon» стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 5600 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

6. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут с целью хищения алкогольной продукции пришел в магазин «Пятерочка №», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял бутылку коньяка «Дугладзе груз. 5лет» объемом 0,5 л, стоимостью 274 рубля. Удерживаябутылку в руке, не намереваясь оплачивать, минуя кассовые узлы, направился к выходу из магазина, но его противоправные действия были замечены сотрудницей магазина, потребовавшей его оплатить товар. ФИО8, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, не реагируя на законные требования, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

7. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, с целью хищенияалкогольной продукции, пришел в магазин «Дикси-50308», принадлежащий АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Шатура, 

<

адрес>, со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Беляк» объемом 0,5 л, стоимостью 150 рублей 85 копеек, и, удерживаябутылку в руке, не намереваясь оплачивать, минуя кассовые узлы, направился к выходу из магазина, но его противоправные действия были замечены сотрудницей магазина, потребовавшей его вернуть товар.В ответ ФИО3, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, не реагируя на законные требования остановиться и оплатить товар, попытался с похищенным с места скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

8. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь на лестничной площадке третьего этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев стоявшую на полу дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №3, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из сумки похитил денежные средства в размере 5400 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

9. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО19 земельному участку 

<

адрес> СНТ «Атомщик» недалеко от мкр. Керваг.о. 

<

адрес>.Перелез через забор и подошел к дому. При помощи отвертки выставил стекло в окне, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил газовую двухкомфорочную плиту «ПГ2-Н» стоимостью 1500 рублей, цифровую телевизионную приставку марки «ORIEL» стоимостью 1600 рублей, электромясорубку марки «Moulinex» стоимостью 1500 рублей, а всего похитил на общую сумму 4600 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

10. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, подошел к принадлежащему Потерпевший №5 земельному участку 

<

адрес> в СНТ «Атомщик» недалеко от мкр. Керваг.о. 

<

адрес>. Перелез через забор и подошел к дому, при помощи отвертки выставил стекло в окне, через которое незаконно проник в домпротив воли проживающего в нем лица. 

11. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №6 земельному участку 

<

адрес> СНТ «Атомщик» недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>. Перелез через забор и подошел к дому, при помощи отвертки выставил стекло в окне, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизионный ресивер стоимостью 500 рублей и термочайник электрический марки «IDEAL» стоимостью 1500 рублей. Затем ФИО2 при помощи отвертки сломал замок входной двери хозблока, расположенного на участке, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер» стоимостью 8000 рублей, и бензопилу «Хускварна» стоимостью 10000 рублей. После этого, похитив имущество всего на общую сумму 20000 рублей,ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный ущерб.

12. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №4 земельному участку 

<

адрес> СНТ «Атомщик» недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>.Перелез через забор и подошел к дому, при помощи отвертки выставил стекло в окне и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, и с места преступления скрылся.

13. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №7 земельному участку 

<

адрес> СНТ «Атомщик» недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>. Перелез через забор, подошел к дому, при помощи отвертки выставил стекло в окне, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил пылесос «Электролюкс» стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь «MYSTERY» стоимостью 2000 рублей, электроплитку «Жарков» стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 2500 рублей, телевизионный ресивер «Телефункин» стоимостью 1500 рублей, телевизионный ресивер «Орион» стоимостью 1700 рублей, электрообогреватель стоимостью 1000 рублей, электрообогреватель стоимостью 1000 рублей, электрическую мясорубку «Elenberg» стоимостью 1000 рублей. Затем ФИО2 подошел к хозблоку, расположенному на участке, при помощи отвертки сломал замок входной двери, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электропилу «Зубр» «Cnim 255» стоимостью 1700 рублей, бензопилу «Мастер» стоимостью 2700 рублей, электрорубанок марки «Ski 1» стоимостью 900 рублей.После этого, похитив всего на общую сумму 22000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб.

14. Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная, что имеющиеся у него 19 патронов являются боеприпасами, спортивно охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы, предложил ФИО9 купить их.Однако последний отказался их покупать, и о данном факте сообщил в МО МВД России «Шатурский». После чего, ФИО2 был задержан полицейским ОР ППСП МО МВД России «Шатурский», а патроны у него были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые судом были оглашены на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней середины декабря 2018 года, на мусорной площадке на 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел коробку спатронами в колодке, 19 штук.Взял их, с тем, чтобы кому-нибудь продать. Патроны носил с собой. В марте незнакомому мужчине у 4-ой школы предложил купить патроны за бутылку водки. Но тот не купил, ачерез пять минут его задержали сотрудники полиции, обнаружили и изъяли у него патроны.

В первую субботу февраля 2019 года ночью пришел на дачи с целью хищения. Перелез через забор одного из домов, отверткой выставил стекло в окне, проник в дом. Похитил бензотриммер, электрокосилку, магнитофон и плед. Похищенное продал на рынке.

В первый понедельник февраля 2019 года ночью также пришел на дачи. Отверткойвытащил стекло в окне, проник в дом и похитил электрическую тепловую пушку и микроволновую печь. Пушку продал на рынке, а печь выдал сотруднику полиции в заброшенном доме, в который прятал похищенное.

Тогда же в начале февраля 2019 года пришел в магазин «Дикси», чтобы что-то украсть. Со стеллажа взял бутылку коньяка, и, держа ее в руке, убежал из магазина, хотя ему кричали продавцы, чтобы остановился. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. 

В первый вторник февраля 2019 года ночью вновь пришел на дачи. Перелез через забор на участок, отверткойвыставил стекло, и влез в дом. Из дома похитил два вентилятора, какой-то электроприбор. Один из вентиляторов продал на рынке, другой вентилятор и электроприбор выдал сотруднику полиции ФИО4. 

В начале февраля 2019 года из магазина «Пятерочка», расположенного за автостанцией, похитил, взяв со стеллажа, бутылку коньяка, и убежал из магазина. Бежавшая за ним женщина-продавец кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул бутылку. 

В начале февраля 2019 года зашел в магазин «Дикси» в 

<

адрес>, взял со стеллажа в торговом зале бутылку водки, и пошел на выход из магазина. Уже на улице его задержали сотрудники магазина, отобрали бутылку. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в один из подъездов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы переночевать. На подоконнике между вторым и третьим этажом украл из сумки, оставленной женщиной,5400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришел на дачи, перелез через забор, выставил стекло в окне одного из домов, проник внутрь. Из дома похитил ресивер, газовую двухкомфорочную плиту, электрическую мясорубку. Телевизионный ресивер продал на рынке, плиту и мясорубку выдал сотруднику полиции.

В ту же ночь в том же СНТ влез в другой дом, но не найдя ничего ценного, ушел.

На другой день ДД.ММ.ГГГГ вечеромна тех же дачах, влез в один из домов, из которого похитил телевизионный ресивер и чайник.Ресивер продал на рынке.

В начале марта влез в два дачных дома. В первом украл музыкальный центр, а во втором электромясорубку, микроволновую печь, электроплитку, телевизор, приставки. Потом влез в сарай, из которого украл бензопилу, электропилу и электрорубанок. Вещи продал на рынке, часть спрятал в заброшенном доме в мкр.Керва. В содеянном раскаивается (том № л.д. 220-227).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

1, 14.

По факту незаконного приобретения, ношения и хранения

боеприпасов, а также покушения на сбыт боеприпасов, вина ФИО5 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у 

<

адрес> в 

<

адрес> по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО5, у которого в куртке была обнаружена коробка с патронами,

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего показания ФИО6 о совместном участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО5, 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО5, при этом он указал мусорный контейнер у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором обнаружил патроны в коробке (т.5 л.д. 30-33),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес> в 

<

адрес> была обнаружена и осмотрена коробка с надписью «Патроны предназначены для охоты на мелкую дичь. Могут быть использованы для спортивной стрельбы. 50 патронов охотничьих», при этомв коробке находится колодка из полимерного материала зеленого цвета, с патронами в количестве 19 штук(т.5 л.д. 34-37),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.03.2019(т.5 л.д. 21),

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому 19 патронов, изъятые у ФИО5, относятся к категории боеприпасов, спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрелов (т.5 л.д.58-60),

- протоколом осмотра патронов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.113-125).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО5, подтверждающейся его признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО22, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключением баллистической экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов, и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт боеприпасов.

2.

По факту хищения из дома Потерпевший №1 вина ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в свой дачный 

<

адрес> СНТ «Мебельщик» и обнаружил, что выстелено стекло из рамы. Вещи в доме разбросаны, пропал триммер, магнитофон.Ущерб составил 17000 рублей, который является для него значительным,

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже из дома Потерпевший №1. Рыленковсознался в краже, был проведен осмотр места происшествияв заброшенном домевмкр. Керва, в котором ФИО5 прятал похищенное, при этом было обнаружено спрятанное Рыленковымпохищенное имущество,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> СНТ «Мебельщик», принадлежащего Потерпевший №1, из которого следует, что дом огорожен сеткой-рабицей, в одном из окон выставлено стекло, обнаруженное под окном на улице(т.1 л.д. 50-52),

- заявлениемпотерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о краже из дома (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято различное имущество, в том числе и магнитофон марки «LG», отвертка(т.1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого вышеназванные предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д. 113-125),

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1опознал своймагнитофон, изъятый у ФИО2(т.6 л.д. 9-10),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно указал на дом Потерпевший №1 в СНТ «Мебельщик», из которого он совершил хищение (т.2 л.д. 33-37).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из дома Потерпевший №1. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3.

По факту хищения из дома ФИО13 вина ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО13, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в свой дачный 

<

адрес> СНТ «Мебельщик». На снегу обнаружила следы,в одном из окон было выставлено стекло. Из дома пропала микроволновая печь «Скарлетт», тепловая пушка. Ущерб составил 8000 рублей, который является для нее значительным,

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже из дома ФИО33. ФИО5 сознался в краже, был проведен осмотр места происшествияв заброшенном домевмкр. Керва, в котором было обнаружено спрятанное Рыленковымпохищенное имущество,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом ФИО23 № в СНТ «Мебельщик», при этом обнаружено, что выставлено стекло на правой створке одного из окон, запорные устройства повреждения не имеют (т.1 л.д. 66-69), 

- заявлениемФИО13 в полицию о краже из домаот 16.02.2019(т. 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято различное имущество, в том числе и микроволновая печь марки «Скарлетт»(т.1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого вышеназванные предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д. 113-125),

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО13опознала похищенную у нее микроволновую печь марки «Скарлетт»(т.5 л.д. 145-146),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно указал на дом ФИО34 в СНТ «Мебельщик», из которого он совершил хищение (т.2 л.д. 33-37).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из дома ФИО13 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

4.

По факту хищения бутылки коньяка из магазина «Дикси-50373» вина ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 – менеджера АО «Дикси Юг» о хищении бутылки коньяка ему сообщила по телефону управляющая магазина «Дикси» 50373. Была похищена бутылка коньяка марки «Российский пятилетний 5*» объемом 0,5 л стоимостью 274 рубля 14 копеек. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен магазин «Дикси №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом в торговом зале на стеллажах с алкогольной продукцией обнаружены и бутылки с коньяком «Российский пятилетний 5*» объемом 0,5 л. объемом 0,5 л. Был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (т.4 л.д.112-116),

- заявлениемФИО15 – управляющей магазином «Дискси 50373» в полицию о хищении коньякаот ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.110),

- справкой о стоимости коньяка «Российский пятилетний» объемом 0,5 л, составляющей 274 рубля 14 копеек (т.4 л.д.120),

- протоколом осмотра документов – счет-фактуры№RCBA-113602 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в магазин «Дискси 50373» коньяка марки «Коньяк Российский пятилетний 5*» 40% 0,5 л(т.5 л.д. 163-165).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из магазина «Диски» бутылки коньяка. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

5.

По факту хищения из дома Потерпевший №2 вина ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в свой дачный 

<

адрес> СНТ «Мебельщик». В одном из оконбыло выставлено стекло. Из дома пропали два тепловентилятора марки «Витек» и стабилизатор напряжения марки «Ресанта». Ущерб составил 5600 рублей, который является для неё значительным.

- заявлениемпотерпевшей Потерпевший №2 в полицию о краже из дома от 16.02.2019(т.1 л.д.138),

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже из дома Потерпевший №2. ФИО29 сознался в краже, был проведен осмотр места происшествияв заброшенном 

<

адрес>, в котором было обнаружено спрятанное Рыленковымпохищенное имущество,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного № в СНТ «Мебельщик», принадлежащего Потерпевший №2, из которого видно, что замки и окна повреждений не имеют. В одном из окон выставлено стекло, которое обнаружено в комнате (т.1 л.д. 140-146).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято различное имущество, в том числе и тепловентилятор «Vitek», стабилизатор напряжения «ippon»(т.1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого вышеназванные предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д. 113-125),

- протоколами предъявления предмета для опознания, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №2опознала похищенные у нее тепловентилятор «Vitek»и стабилизатор напряжения «ippon»(т.5 л.д. 139-142),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно указал на дом Потерпевший №2 в СНТ «Мебельщик», из которого он совершил хищение (т.2 л.д. 33-37).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из дома Потерпевший №2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

6.

По факту хищения бутылки коньяка из магазина «Пятерочка №» вина ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», показавшего, что администратор магазина «Пятерочка» №ФИО17 по телефону сообщила о хищении бутылки коньяка марки «Дугладзе», объемом 0,5 л, стоимостью 274 рубля,

- заявлением администратора магазина «Пятерочка №» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении бутылки коньяка (т.4 л.д.160),

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» №, принадлежащий ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что в торгом зале имеются стеллажи с алкогольной продукцией, при этом на второй полке снизу находится коньяк марки «Дугладзе» емкостью 0,5 л, при этом изъят и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.4 л.д. 162-167),

- протоколом осмотра предметов - CD-R– диска, изъятого в магазине, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на котором имеется запись хищения мужчиной бутылки коньяка, при этом участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что это он изображен на записи в момент совершения хищения коньяка (т.5 л.д. 154-162),

- протоколом осмотра документов – счет-фактуры№RCBA-113602, согласно которой в магазин «Пятерочка» был поставлен коньяк «Дугладзе» стоимостью 274 рубля (т.1 л.д. 163-168).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из магазина «Пятерочка» бутылки коньяка. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

7.

По факту покушения на хищение бутылки водки из магазина «Дикси-50308» вина ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 – менеджера АО «Дикси Юг» о хищении бутылки водки ему сообщила по телефону управляющей магазином «Дикси 50308».Стоимость бутылки составляет 150 рублей 85 копеек. 

- заявлением в полицию управляющей магазиномФИО18 (т.4 л.д. 185),

- показаниями свидетеля ФИО18, показавшей, что похитившего бутылку водки ФИО2 догнали продавцы на улице. Бутылку водки отобрали и принесли в магазин,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Дикси-50308», расположенного в 

<

адрес> ворота в 

<

адрес>, из которого следует, что в торговом зале имеются стеллажи с алкогольной продукцией, в том числе и с водкой «Беляк» емк. 0,5 л, также была осмотрена и бутылка водки «Беляк», находящаяся на столе в подсобном помещении(т.4 л.д.187-192),

- протоколом осмотра документов – счет-фактуры№RCBA-113602, согласно которой в магазин «Дикси» была поставлена водка «Беляк» (т.5 л.д.163-168).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из магазина «Диски» бутылки водки. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

8.

По факту хищения денежных средств из сумки Потерпевший №3 вина ФИО2, помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ вечеромшла в свою квартиру, расположенную в четвертом подъездев 

<

адрес> как в рукахбыло много пакетов с продуктами, останавливалась между этажами, видимо в этот момент забыла свою дамскую сумку. Через некоторое время к ней пришла ФИО28 и принесла ее сумку. При осмотре содержимого обнаружила, что пропали 5400 рублей, лежали в небольшом отделении сумки. Ущерб от хищения для нее значительный,

- заявлениемПотерпевший №3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства из ее сумки (т.2 л.д. 8),

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже денег из сумки Потерпевший №3. При даче объяснения ФИО5 сознался в том, что именно он похитил деньги, когда находился в подъезде дома,

- протоколом выемки сумки у Потерпевший №3 и протоколом осмотра сумки, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 82-90),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемогоФИО2, добровольно указавшего подъезд и место, откуда им было совершено хищение денежных средств из сумки (т.2 л.д. 33-37).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении денежных средств из сумки Потерпевший №3

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

9.

По факту хищения из дома ФИО19 вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшегоФИО19, показавшего, чтоДД.ММ.ГГГГ приехал в дачный 

<

адрес> СНТ «Атомщик». В доме не был с осени. В доме стекло в одном из окон было выставлено. Из дома пропала газовая двухкомфорочная плита, ресивер для телевизора, электромясорубка марки «Moulineх». Ущерб составил 4600 рублей,

- заявлением потерпевшего ФИО19 в полицию о краже (т.3 л.д. 113),

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже из дома ФИО35. ФИО5 сознался в краже, был проведен осмотр места происшествияв заброшенном домевмкр. Керва, в котором было обнаружено спрятанное Рыленковымпохищенное имущество,

- протоколом осмотра места происшествия – дачного № в СНТ «Атомщик», принадлежащего ФИО19, из которого следует, что в окне слева от входной двери отсутствует одно из стекол (т.1 л.д. 50-52),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято различное имущество, в том числе и газовая двухкомфорочная плита, ресивер для телевизора, электромясорубка марки «Moulineх»(т.1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого вышеназванные предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д. 113-125),

- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что потерпевшийФИО19опознал похищенные у нее газовую плиту, ресивер, электромясорубку «Moulineх»(т.5 л.д. 3-6),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно указал на дом ФИО19 в СНТ «Атомщик», из которого он совершил хищение (т.2 л.д. 33-37).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из дома ФИО19 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

10.

По факту проникновения в дом Потерпевший №5 вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в свой дачный 

<

адрес>А в СНТ «Атомщик» и обнаружил, что стекло в одном из окон разбито. УжеДД.ММ.ГГГГ с супругой осмотрел дом. Дверцы шкафов в доме открыты, но похищено ничего не было,

- показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей показания мужа о ом, что в дом кто-то влез, но ничего не похитил, 

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к проникновению в дом ФИО30. Со слов ФИО5 он проник в дом, но не найдя ничего ценного, ничего не взял,

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил свои признательные показания о проникновении в дом ФИО30 (т.2л.д. 226-229),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>А в СНТ «Атомщик», принадлежащего Потерпевший №5, из которого видно, что в одном из окон отсутствует стекло (т.2 л.д. 137-146),

- заявлениемПотерпевший №5 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении в его дачный дом (т.2 л.д. 135).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2, подтверждающейся его признательными показаниями, согласующимися с ними показаниями потерпевшегоНиколаева и свидетеля ФИО30, а также и объективными доказательствами, в частности, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: 

Как видно из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к принадлежащему Потерпевший №5 земельному участку 

<

адрес> СНТ «Атомщик» 

<

адрес> 

<

адрес>,перелез через забор и подошел к вышеуказанному дому, при помощи отвертки выставил стекло окна и через оконный проем незаконно проник в дом. Находясь в доме, не нашел представляющее для него интереса имущества и не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам, с места происшествия скрылся.

Поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ органами предварительного следствия не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как ранее с потерпевшим знаком он не был, и в его доме никогда не бывал, потерпевший же своего согласия на проникновение в свое жилище подсудимому не давал. 

11.

По факту хищения из дома Потерпевший №6 вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, показавшего, что 3 марта уехал, а 8-го вернулся в свой дачный 

<

адрес> СНТ «Атомщик» и обнаружил, что порядок в доме нарушен, одно из стекол в окне разбито. Из дома были похищены электрический термочайник, телевизионный ресивер. Замок на двери сарая был взломан, а из него пропали бензопила «Партнер», бензопила «Хускварна». Ущерб от кражи составил 20000 рублей, который является для него значительным,

- его заявлениемв полицию о кражеот 08.03.2019(т.2 л.д. 235),

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже из дома ФИО31. ФИО5 сознался в краже, был проведен осмотр места происшествияв заброшенном домевмкр. Керва, в котором было обнаружено спрятанное Рыленковымпохищенное имущество,в том числе и термочайник электрический, похищенный из дома ФИО31,

- протоколом осмотра места происшествия – дачного № в СНТ «Атомщик», принадлежащего Потерпевший №6, из которого следует, что в окне слева от входной двери отсутствует одно из стекол (т.2 л.д. 237-248),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято различное имущество, в том числе и термочайник электрический марки «IDEAL»,(т.1 л.д. 50-52),

- протоколом осмотра предметов,в ходе которого термочайник, изъятый при осмотре места происшествия, был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.3 л.д. 113-125),

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшийПотерпевший №6опознал похищенный у негоэлектрический термочайник(т.2 л.д. 237-248),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно указал на дом ФИО21 в СНТ «Атомщик», из которого он совершил хищение (т.2 л.д. 226-229).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из дома Потерпевший №6 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

12.

По факту хищения из дома Потерпевший №4 вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в свой дачный 

<

адрес> СНТ «Атомщик». Зайдя в дом, обнаружил, что порядок в доме нарушен, одно из стекол в окне выставлено, и пропал музыкальный центр марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже из дома Потерпевший №4. ФИО5 сознался в краже,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно указал на дом Потерпевший №4 в СНТ «Атомщик», из которого он совершил хищение музыкального центра (т.1 л.д. 128-131).

- протоколом осмотра места происшествия – дачного № в СНТ «Атомщик», принадлежащего Потерпевший №4, из которого следует, что в окне слева от входной двери отсутствует одно из стекол (т.2 л.д. 41-50),

- заявлением потерпевшегоПотерпевший №4 в полициюот ДД.ММ.ГГГГ о краже из дома (т.2 л.д.40).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из дома Потерпевший №4 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением вжилище.

13.

По факту хищения из дома Потерпевший №7 вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в свой дачный 

<

адрес> СНТ «Атомщик» и обнаружил поврежденным окно. В домебыл беспорядок и пропал пылесос «Электролюкс», микроволновая печь «Mистери», электроплитка «Жарков», телевизионный ресивер «Телефункин», телевизионный ресивер «Орион», электрообогреватель, мясорубку «Elenberg»». При осмотре сараяобнаружил, что в окне выставлено стекло, была похищена электропила «Зубр», бензопила «Маcтер», электрорубанок. Общий ущерб от кражи составил 22000 рублей, который является для него значительным. 

- заявлением потерпевшего в полицию о краже от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.178),

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шатурский», показавшего, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к краже из дома Потерпевший №7. ФИО5 сознался в краже, а при осмотре заброшенного дома, указанного ФИО5, были обнаружены похищенные из дома Потерпевший №7 мясорубка и микроволновка, 

- протоколом осмотра места происшествия – дачного № в СНТ «Атомщик», принадлежащего Потерпевший №7, из которого следует, что в окне слева от входной двери отсутствует одно из стекол, также в сарае обнаружено стекло под окном (т.3 л.д. 180-185),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 - 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято различное имущество, в том числе и электрическая мясорубка марки «Elenberg», микроволновая печь марки «Mистери»(т.1 л.д. 50-52),

- протоколами предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №7опознал свои электрическую мясорубку марки «Elenberg» и микроволновую печь марки «Mистери» (т.5 л.д. 230-233),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно указал на дом Потерпевший №7 в СНТ «Атомщик», из которого он совершил хищение различного имущества (т.4 л.д.12-16),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъятые электрическая мясорубка марки «Elenberg» и микроволновая печь марки «Mистери» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 113-125).

Анализируя и оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в хищении из дома и сарая Потерпевший №7 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161, ч.1 ст.222 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), а также и небольшой тяжести (ч.1 ст.139 УК РФ), личность подсудимого, имеющего непогашенныесудимости за совершение аналогичных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступления.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО2 суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в проверках показаний на месте, частично розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, при этом ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поэтому отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как при особо опасном рецидиве условное наказание не назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Так как наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 не отбыл, при назначении наказания должны применяться правила ст.70 УК РФ.

Применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку он не работает, а дом по месту его регистрации разрушен. 

Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год4 (четыре) месяца лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ему назначить 1 (один) год лишениясвободы, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за каждое из которых назначить ему по 1 (одному) году 4 (месяца) лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание по 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от 23.08.2016, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-7 г.Егорьевска. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: 

- отвертку, девятнадцать гильз5,6-мм, девятнадцать патронов, коробку и колодку,хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский», уничтожить;

-CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка-8160», «Дикси-50308», счет-фактуру № RCBA-113602 от ДД.ММ.ГГГГ, накладные,два отрезка дактилопленки хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий И.Н. Терентьев