Дело №1-19/2019

75RS0020-01-2019-000029-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 22 ноября 2019 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Тунгокоченского района Фёдорова А.Г., и.о. прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ситникова Е.П., представившего удостоверение №, ордер адвоката №, 

при секретаре Москвиной М.М.,

а также потерпевших Потрепевший №1 и Потерпевший №2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потрепевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.Д.Г. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

04 августа 2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в лесном массиве, расположенном на расстоянии 5,5 км от 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потрепевший №1 и Ш.Д.Г., вызванных недовольством прибытия последних, возник преступный умысел, направленный на причинение Потрепевший №1 легкого вреда здоровью с применением оружия, и Ш.Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением оружия.

Реализуя задуманное, Богдан, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные период времени и месте, действуя умышленно, вооружился имеющимся у него огнестрельным гладкоствольным оружием неустановленной модели, и, испытывая к Потрепевший №1 личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потрепевший №1 легкого вреда здоровью, произвел из указанного огнестрельного оружия один целенаправленный выстрел в область ног последнего, причинив ему одиночное, огнестрельное, сквозное, дробовое ранение мягких тканей правой голени с повреждением мышц и сухожилий, входное отверстие которого в количестве трех имеет локализацию на коже правой голени в области средней и нижней третей по передне-внутренней её поверхности, выходное отверстие - в количестве трех имеет локализацию на коже правой голени в области нижней трети по задней её поверхности, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Далее, реализуя задуманное, в указанный период времени, сразу после производства выстрела в Потрепевший №1, в указанном месте Богдан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ш.Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш.Д.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая использование огнестрельного оружия, должен был и мог предвидеть данные последствия, из находившегося у него в руках огнестрельного гладкоствольного оружия неустановленной модели произвел целенаправленный выстрел в область бедер последнего, чем причинил Ш.Д.Г. огнестрельное ранение обоих бедер и пальцев правой кисти: огнестрельное, слепое, дробовое ранение средней трети левого бедра с повреждением бедренных артерий и вены, а также с наличием оскольчатого перелома левой бедренной кости на уровне её средней трети, квалифицирующееся как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; огнестрельное, сквозное, дробовое ранение мягких тканей средней трети правого бедра с повреждением мышц и сухожилий, квалифицирующееся как легкий вред по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья; травматическую ампутацию 4, 5 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг, квалифицирующуюся как средний вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Смерть Ш.Д.Г. Д.Г. наступила 18 августа 2018 года в 02 часа 40 минут в ГУЗ «Краевая клиническая больница» по адресу: 

<

адрес> от полиорганной недостаточности, развившейся в результате причиненных ему огнестрельных ранений правой кисти, обоих бедер, осложнившихся травматическим шоком I-II степени, посттравматической анемией, острым повреждением почек и печени, ДВС-синдромом, двусторонним гидротораксом, двусторонней полисегментарной пневмонией, отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что со своей супругой 04 августа 2018 года приехали отдыхать на озеро в районе 

<

адрес>», расположенном недалеко от 

<

адрес>. В течение дня отдыхали, купались, жарили шашлыки, распивали спиртное, всего он выпил около трех рюмок водки, а супруга стаканчик вина. Также у него с собой было ружье ИЖ-27 инжектор 16-калибра, которое нашёл после смерти деда в гараже. Из данного ружья с супругой стреляли по мишеням. В тот день на место их отдыха на мотоцикле приезжали трое незнакомых ему мужчин, которые распивали спиртное. После того, как мужчины уехали, он уснул в шалаше. Проснулся от криков жены о помощи. Выбежав из шалаша, увидел двух молодых людей, один из которых удерживал его супругу за руку и тянул к мотоциклу. Ему показалось, что те хотели куда-то увезти супругу. Он очень испугался, кричал, чтобы отпустили его жену. Затем вернулся в шалаш, схватил ружье, которым хотел напугать удерживающих его супругу мужчин, выкрикивавших фразы о том, что нужно сначала разобраться с мужиком. Он также выражался в их адрес нецензурной бранью. Затем зарядил ружье патронами, которые взял из машины. В какой-то момент кто-то из мужчин толкнул его жену либо она сама вырвалась и упала к нему под ноги задом, после чего прозвучал выстрел. Он не помнит, как произвел выстрел, но выстрелил случайно один раз. После этого мужчины оба упали, он завел машину, погрузил мужчин на заднее сиденье, ружье переломил и закинул на переднее сиденье в машину и поехали к фельдшеру в 

<

адрес>. Каким образом они ехали, о чём говорили в машине, не помнит, находился в стрессовом состоянии. После приезда к фельдшеру в 

<

адрес>, его супруга осталась там, а он поехал домой, однако приехал в 

<

адрес>, где заехал к своему знакомому. Затем приехал в 

<

адрес>, где купил спиртное, выпил и поехал в 

<

адрес> в пункт полиции, при этом пробил заднее колесо и съехал на обочину. Мимо проезжал Я., которому рассказал о произошедшем, после чего тот позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции доставили его сначала в больницу на освидетельствование, а затем в отделение полиции. Где в настоящее время находится ружье, не знает, не помнит, где по трассе оставил ружье. Умысла на причинение вреда здоровью не имел, взял ружье с целью защиты супруги, чтобы напугать напавших на неё мужчин, при этом произвел выстрел случайно. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого ФИО1 06.08.2018 г. показал, что 04 августа 2018 года около 12 часов с женой на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTAVISTA» приехали отдыхать на озеро, расположенное в 5 км от 

<

адрес>, где расположились в находившемся там шалаше. Поставив сети, пожарив шашлыки, в течение всего дня распивали спиртное, жена - вино емкостью 1 литр, а он - водку емкостью 0,5 литра. Около 16 часов к месту их отдыха на мотоцикле приехали трое неизвестных мужчин, которые попросили стакан для распития имеющегося у них алкоголя в бутылке емкостью 1,5 литра, после чего распили спиртное и уехали. Он и его супруга спиртное с мужчинами не распивали. Далее, из привезенного им ружья - двуствольной вертикалки, доставшегося ему от покойного деда, они с женой стали стрелять по мишеням, сделанным из коры березы, каждый выстрелил по два раза, после чего положил ружье в шалаш, а патроны к нему остались лежать в салоне автомобиля, находящегося в 1,5 метрах от шалаша. Через некоторое время он уснул в шалаше, так как был выпивший. Около 17 часов, услышав крики мужских голосов и жены, кричавшей «Зая, помоги!», вышел из шалаша, и увидел двух молодых незнакомых людей, один из которых в красной футболке, приезжавший ранее с двумя незнакомыми мужчинами, которым они одалживали стакан, держал его жену за обе руки. Он крикнул в нецензурной форме «что вы делаете?», после чего второй, также державший жену за руки, сказал, что изнасилует его жену. После чего он в нецензурной форме сказал, что «сейчас я вас кончу», имея в виду, что убьет их, а на самом деле, хотел только защитить жену, напугав тех этими словами, так как убивать не хотел. Парень, удерживающий его жену, не реагировал на его слова, в связи с чем, он забежал в шалаш, взял ружье, после чего в машине взял патроны, зарядил ружье двумя патронами. Выйдя из салона автомобиля, увидел, что жена вырвалась из рук парня, удерживавшего её, забежав в шалаш, а он в это время выстрелил в ноги молодому человеку в красной футболке, отчего тот упал на землю, затем выстрелил второй раз в ноги другому человеку, одетому в камуфлированную спецодежду, отчего тот тоже упал на землю. Стрелял в парней, так как опасался их дальнейших действий, думая, что не справится с ними. Жена в это время плакала в шалаше, была очень напугана. После стрельбы закинул ружье в салон автомобиля, парни кричали от боли. Решив оказать помощь раненым, посадил тех в машину, и вместе с женой отвезли парней в ФАП к фельдшеру, чтобы та оказала первую медицинскую помощь. Оставив жену в 

<

адрес>, уехал сначала в 

<

адрес> к другу, затем в 

<

адрес> к брату, которого дома не оказалось, после чего поехал в полицию, однако по дороге следования в 

<

адрес> не справился с управлением и съехал с дороги. Куда выбросил ружье, не помнит, так как находился в стрессовой ситуации и в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.79-82).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого 27.11.2018 г., дополнив, что, когда проснулся от криков жены «Зая, помоги!», вышел из шалаша и увидел, что двое мужчин стояли возле его жены, один из которых в красной футболке - Ш.Д.Г. держал жену за обе руки в районе локтей, а второй мужчина стоял рядом и ничего не делал. На его просьбу отпустить жену, высказанную в нецензурной форме, мужчины не реагировали, по их внешнему виду, развязному поведению и невнятной речи понял, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. После сказанных Ш.Д.Г. Потрепевший №1 слов «Давай сначала разберемся с мужиком», он понял, что те не успокоятся, испугался, что их двое, причем, они с женой находятся далеко от села, никого рядом не было, в связи с чем, зашел в шалаш, взял в руки ружье, подошел к машине, где взял под сиденьем два патрона, зарядил ружье, и, выйдя из-за угла шалаша, стал требовать отпустить жену. В этот момент, жена вырвалась, и, подбежав к нему, спряталась за ним. Пока жена бежала к нему, Ш.Д.Г. и Потрепевший №1 начали движение в его сторону, кто-то из мужчин начал насмехаться над ним, смысл слов был такой, что сначала надо разобраться с ним, а потом с женой, поскольку мужчины думали, что он не выстрелит в них. Мужчины продолжали подходить к нему все ближе и ближе, из-за чего он вскинул ружье, приложив его к правому плечу, выстрелил под ноги Потрепевший №1 и Ш.Д.Г., нажав на спусковой крючок один раз, после чего Ш.Д.Г. упал на землю, а Потрепевший №1 присел на одно колено (т.1 л.д.186-190).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их частично, настаивая, что выстрел в Ш.Д.Г. и Потрепевший №1 произвел единожды, так как опасался за свою жизнь и жизнь своей жены. 

Несмотря на полное не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших Потрепевший №1 и Потерпевший №2., свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, эксперта Б.Т.А.

Так, потерпевший Потрепевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что 04 августа 2018 г. около 17 часов совместно с С.С. и В. в поисках С.О., уехавшего косить сено и длительное время не возвращавшегося домой, приехали на мотоцикле в устье 

<

адрес> расположенное на расстоянии около 5 км от 

<

адрес>, где находился Богдан со своей девушкой. Также там находились М. и О., которые ставили в озере сети и сказали, что С.О. не видели. После этого они с С. стали распивать спиртное. Рядом также распивали спиртное Богдан со своей девушкой, у которой имелся синяк под глазом. На вопрос С.С. о том, откуда у неё синяк, девушка кивнула головой в сторону ФИО1, тем самым дав понять, что её ударил Богдан. Примерно через 30 минут они вернулись в 

<

адрес>, однако С.О. так и не приехал домой, поэтому он совместно с Ш.Д.Г. снова поехали на то место, где находились Богданы, чтобы узнать у них, не встречали ли они С.О.. Остановившись, они с Ш.Д.Г. отошли от мотоцикла. В это время Богдан, находящийся в обнаженном виде, выбежал из машины, около сарая взял ружье-двустволку, зарядил его и начал целиться в него. Они с Ш.Д.Г. стояли и не двигались, ничего не говорили, думая, что Богдан их просто пугает. Затем Богдан выстрелил сначала в него, попав в область голени правой ноги, от боли он закричал и упал на землю. В это время Ш.Д.Г. направился в сторону ФИО1, видимо для того, чтобы отобрать ружье, и в этот момент Богдан произвел второй выстрел в Ш.Д.Г., после которого Ш.Д.Г. упал на землю. При этом Богдан находился от них на расстоянии 7 метров, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Девушка, которая была в машине, закричала на ФИО1, что он наделал и зачем стрелял. Затем Богданы погрузили их с Ш.Д.Г. в машину и увезли в 

<

адрес>, по дороге Богдан употреблял спиртное и высказывал в их адрес угрозы в случае, если они напишут заявление в полицию. Затем они с Ш.Д.Г. были доставлены в ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» 

<

адрес>. Каких-либо угроз они с Ш.Д.Г. в адрес ФИО1 не высказывали, жену ФИО1 за руки не хватали и изнасилованием ей не угрожали. Во время второго приезда он её увидел только тогда, когда она помогала загрузить их с Ш.Д.Г. в машину после выстрелов.

Свои показания Потрепевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО2 №1 (т.1 л.д.191-194, 195-198).

Кроме того, свои показания Потрепевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 23.11.2018 г., указав на участок местности в 

<

адрес>», и подробно изложив обстоятельства совершенного в отношении него и Ш.Д.Г. преступления (т.1 л.д.157-160).

В ходе просмотра видеозаписи суд имел возможность убедиться, что на записи зафиксированы показания Потрепевший №1 в ходе проверки показаний на месте с привязкой к месту происшествия, где Потрепевший №1 подробно демонстрирует действия и в свободной форме излагает обстоятельства совершения в отношении него и Ш.Д.Г. преступления Богданом.

Потерпевшая Потерпевший №2. суду показала, что Ш.Д.Г. приходится ей мужем, от брака имеется ребенок 12 лет. От своей сестры по телефону узнала о том, что Ш.Д.Г. лежит в больнице с огнестрельным ранением, о чём сообщила сестре мужа. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым в ходе предварительного следствия пояснила, что 04 августа 2018 года в вечернее время по телефону сообщили, что Ш.Д.Г. находится в больнице в тяжелом состоянии с огнестрельным ранением ног. 08 августа 2018 года мужа перевели в отделение гнойной хирургии Краевой клинической больницы, где 18 августа 2018 года Ш.Д.Г. скончался. Со слов Потрепевший №1 известно, что тот вместе с Ш.Д.Г. приехали на покос на мотоцикле в целях поиска С., как только слезли с мотоцикла, из машины выбежал Богдан и начал стрелять в Потрепевший №1 и Ш.Д.Г., ранив обоих, после чего отвез в 

<

адрес>. Мужа характеризует как спокойного, неконфликтного человека (т.1 л.д. 99-101).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №2. подтвердила их. Противоречия возникли в связи с тем, что забыла. Гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального вреда и затрат, связанных с погребением, поддержала.

ФИО2 ФИО2 №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 04 августа 2018 года около 19 часов к нему приехал родственник его жены ФИО1, который был пьян и очень взволнован. Богдан ему рассказал, что стрелял в двух мужчин, которые приставали к его жене. Пробыв у него около 30 минут, Богдан уехал, пояснив, что поедет в полицию. Также в тот день его брат Б.П. на машине доставил из 

<

адрес> в больницу с. 

<

адрес> Ш.Д.Г. и Потрепевший №1 с огнестрельными ранениями. Характеризует Ш.Д.Г. как спокойного, уравновешенного и неагрессивного человека. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ». В августе 2018 года в вечернее время в больницу из 

<

адрес> были доставлены Ш.Д.Г. с огнестрельным ранением бедра и Потрепевший №1 с огнестрельным ранением голени. Ш.Д.Г. находился в тяжелом состоянии, у него наблюдался шок, была большая кровопотеря и болевой синдром. Потрепевший №1 рассказал, что, когда они с Ш.Д.Г. приехали на мотоцикле на покос, какой-то мужчина из 

<

адрес> в них стрелял. Также в больницу в этот день в ночное время обращалась супруга ФИО1, у которой на правой руке были синяки и кровоподтеки, что было отражено в амбулаторном журнале. Каких-либо медицинских справок не давала, порекомендовав обратиться к хирургу. 

ФИО2 ФИО2 №4, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что 02 августа 2018 года в вечернее время находилась в гостях у семьи Богдан, где также находились ФИО1 с супругой ФИО2 №1. Во время разговора с ФИО2 №1, последняя схватила её за лицо рукой и поцарапала. Она схватила ФИО2 №1 за запястья рук и закричала, чтобы ту убрали от неё. На крик выбежал ФИО1, схватил супругу за плечи и оттолкнул от неё, в результате чего ФИО2 №1 упала на землю.

ФИО2 ФИО2 №5, подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показала, что, работая фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», 05 августа 2018 года, находясь на суточном дежурстве, проводила освидетельствование на состояние опьянения доставленного сотрудниками полиции ФИО1, который был неопрятно одет, видимых телесных повреждений, следов от инъекций не имел. При визуальном осмотре было установлено, что зрачки его были сужены, реакция на свет была вялая, склеры гиперемированы, то есть красные, речь невнятная. При выполнении координационных проб Богдан не мог попасть пальцами рук до кончика носа. Затем Богдан прошел алкотестер, было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,62 мг/л. 

Б.Т.А. суду показала, что принимала участие в проведении комиссионной экспертизы трупа Ш.Д.Г.. Согласно предоставленной карте № хирургического отделения ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» на имя Ш.Д.Г.. следует, что при осмотре лечащим врачом выявлено локально: на правом бедре средней трети по наружной поверхности имеются шесть входных отверстий округлой формы диаметром 1,5х2,0 см с закопченными краями, раневые каналы направлены справа налево. Выходные отверстия количеством шесть по передне-внутренней поверхности правого бедра средней трети. В области левого бедра по внутренней поверхности также имеются огнестрельные раны округлой формы в количестве шесть до 2-х см в диаметре, выходных отверстий нет. В средней трети берда на наружной поверхности под кожей пальпируются округлые картечины в количестве от 3-х до 1-го см в диаметре. В области правой кисти травматическая ампутация 4, 5 пальцев с размозжением основных фаланг, пальцы держатся на кожных лоскутах. Следовательно, Ш.Д.Г. был обращен к дульному срезу оружия правой передне-боковой поверхностью тела. Гипостатическая пневмония у Ш.Д.Г. являлась не сопутствующим заболеванием, а осложнением основной травмы - огнестрельного ранения обоих бедер и правой кисти. При попадании в ногу при повреждении крупных сосудов, обширном повреждении мягких тканей, костей произошла обильная кровопотеря, которая подтверждена данными при первичной госпитализации потерпевшего в стационар, при обильной кровопотере развивается геморрагический шок, в данном случае и травматический, так как травмирующая поверхность большая и при шоковом состоянии снижается артериальное давление, что сопровождается повреждением функции почек, значительно страдает, нарушается их жизненная способность и очищение крови от токсинов, в результате чего развивается почечная недостаточность, что имелось у потерпевшего, и это было зафиксировано документально лабораторными данными, в результате чего человек находился в тяжёлом состоянии, соответственно длительное время находился в неподвижном состоянии, и как следствие, на фоне имеющейся почечной недостаточности у него развивается пневмония, при этом наступает отёк мозга. Пневмония это нарушение циркуляции кислорода, снижение питания кислородом внутренних органов, то есть получается, один процесс усугубляет другой и происходит нарастание всех этих патологических процессов и смерть. Огнестрельные ранения обоих бедер и пальцев правой кисти образовались одномоментно в результате выстрела из огнестрельного оружия и не подлежат раздельной квалификации, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО2 ФИО2 №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве свидетеля 18.09.2018 г. (т.1 л.д.114-118) и на очной ставке с потерпевшим Потрепевший №1. (т.1 л.д.195-198), суду показала, что ФИО1 приходится ей мужем, с которым 04 августа 2018 года приехали отдыхать на озеро, расположенное недалеко от 

<

адрес>. Через некоторое время к месту их отдыха приехали трое неизвестных мужчин на красном мотоцикле с коляской, и, попросив у них стакан, стали распивать привезенное с собой спиртное на бревне, на другом конце которого они с мужем также распивали свое спиртное, она - вино, супруг - водку. С мужчинами ни она, ни её супруг в контакт не вступали. Около 18 часов мужчины уехали, а они с супругом остались одни. Позже, когда начало сереть, они с мужем находились в шалаше, ФИО2 №1 спал, она услышала звук мотоцикла и вышла из шалаша посмотреть. На том же мотоцикле приехали двое мужчин, один из которых приезжал первый раз, а второго увидела впервые. На её вопрос, что им нужно, мужчины спросили, где её муж, на что она ответила, что спит. После чего мужчины сказали «иди сюда», начали хватать её за руки. Она стала кричать, мужчины сказали, что изнасилуют её. Мужчины начали хватать её за руку возле берёзы, на которой ранее распивали спиртное. Оба, схватив её за правую руку, начали наклонять. На ней были шорты и полосатая длинная кофта. Одежду с неё не срывали. Она напугалась и стала кричать. На её крик выбежал муж, стал кричать на мужчин нецензурной бранью, говорил им «что вы делаете, отпустите её», после чего мужчины сказали «давай сначала с ним разберёмся, а потом с ней», продолжая держать её за руку. После чего муж зашёл за балаган и вышел с ружьём, сказав, чтобы мужчины её отпустили, в это время мужчины оттолкнули её, и она уткнулась в плечо мужу. Богдан держал ружье двумя руками стволом вниз, не наставляя ружье на мужчин. Расстояние до мужчин было около 5-10 метров. Мужчины ничего не говорили, и муж выстрелил один раз в землю немного вбок. Потрепевший №1 стоял, у него кровь бежала, а второй сел, она закричала. Муж подогнал машину, на которой они с мужем отвезли раненых мужчин в 

<

адрес> к фельдшеру. Откуда взялось ружье, из которого стрелял муж, не знает, ранее, в этот же день они с мужем стреляли из него по банкам. После выстрелов в мужчин, муж ружье бросил на землю. Потрепевший №1 и Ш.Д.Г. своими действиями причинили ей побои - на плече и на руке было два или три синяка, которые позже были зафиксированы фельдшером. 5 августа 2018 года написала заявление в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 №1., данные в ходе предварительного следствия 06.08.2018 г., согласно которым 04 августа 2018 года отдыхала с супругом на озере, расположенном в 5 км от 

<

адрес>. Около 16 часов на место, где они отдыхали, на мотоцикле приехали трое мужчин, которые стали распивать спиртное. Через некоторое время мужчины уехали, и они с супругом остались вдвоем, супруг спал в шалаше. Около 17 часов двое мужчин вернулись, начали вести себя агрессивно и вызывающе, стали к ней приставать, хватать за руки и высказали угрозу изнасилованием, при этом один из мужчин её нагн

<

адрес> закричала и позвала супруга на помощь, после чего Богдан выбежал из шалаша, начал кричать и требовать, чтобы её отпустили, однако мужчины не реагировали на слова ФИО1, поэтому тот достал оружие, из которого произвел, сначала один выстрел в область ног одному из мужчин, стоящему рядом с ней, а затем через небольшой промежуток времени второй выстрел в область ног другого мужчины, который также находился недалеко от неё. После выстрелов мужчины упали на землю. Затем они с супругом отвезли их к фельдшеру в 

<

адрес> (т.1 л.д.64-67).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердила их, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что следователь сказал, что муж дал показания, что стрелял два раза, и чтобы не было разногласий, она так же и сказала. 

К показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, данные с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности в силу супружеских отношений. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потрепевший №1, свидетеля ФИО2 №4

Оценивая показания потерпевших и положенных в основу приговора показаний свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потрепевший №1, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 04.08.2018 г., согласно которому фельдшер СМП Тунгокоченской ЦРБ ФИО2 №3 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Тунгокоченскому району о том, что к ним обратился Потрепевший №1 с огнестрельным ранением правой голени (т.1 л.д.10);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 04.08.2018 г., в котором Потрепевший №1 просит принять меры к ФИО1, который 04.08.2018 г. около 18 часов выстрелил ему в ногу, причинив физическую боль (т.1 л.д.51);

- иным документом - врачебной справкой от 04.08.2018 г., согласно которой при осмотре врачом хирургом Потрепевший №1 выставлен диагноз: огнестрельное сквозное ранение правой голени (картечь) (т.2 л.д.18);

- заключением эксперта № от 23.11.2018 г., согласно которому у Потрепевший №1 согласно данным представленного медицинского документа на момент обращения в стационар имелось следующее телесное повреждение: сквозное дробовое огнестрельное ранение задней поверхности средней трети правой голени с повреждением мышц и сухожилий. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения в стационар, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могла быть дробь/картечь, о чем свидетельствуют наличие 3-х входных и выходных ран округлой формы, диаметром до 1,5 см, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.2 л.д.103-104);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 04.08.2018 г., согласно которому фельдшер СМП Тунгокоченской ЦРБ ФИО2 №3 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Тунгокоченскому району о том, что к ним обратился Ш.Д.Г. Д.Г. с огнестрельным ранением бедренной области обеих ног и пальцев правой кисти (т.1 л.д.11);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурный врач ГУЗ «Краевая клиническая больница» К. сообщил в дежурную часть о том, что скончался Ш.Д.Г.. (т.1 л.д.90);

- иным документом - врачебной справкой от 04.08.2018 г., согласно которой при осмотре врачом хирургом Ш.Д.Г. выставлен диагноз: огнестрельное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, вены, открытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков; сквозное огнестрельное ранение правого бедра средней трети с повреждением мышц, сухожилий; огнестрельное ранение правой кисти, травматическая ампутация IV, V пальцев; травматический шок III степени, геморрагический шок IV степени; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, ДВС синдром (т.2 л.д.22);

- заключением эксперта № от 21.08.2018 г., согласно которому на трупе Ш.Д.Г.. по данным медицинских документов имелись повреждения: огнестрельное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, открытым оскольчатым переломом бедренной кости; сквозное ранение правового бедра с повреждением мягких тканей; травматическая ампутация 4, 5 пальцев правой кисти, которые образовались одномоментно в результате выстрела из огнестрельного оружия и не подлежат раздельной квалификации, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.41-59);

- заключением эксперта № от 31.10.2018 г., согласно которому у Ш.Д.Г. на момент поступления в стационар 04.08.2018 г. имелись повреждения: огнестрельное ранение обоих бедер и правой кисти - слепое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, открытым оскольчатым переломом бедренной кости; сквозное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей; травматическая ампутация 4, 5 пальцев правой кисти. Основная патология (огнестрельное ранение) осложнилось тяжелой кровопотерей с развитием геморрагического шока, а также травматического шока, тяжелой степени. Кроме этого, по жизненным показаниям, было проведено высоко травмирующее оперативное вмешательство в виде ампутации левого бедра на уровне верхней трети и 4, 5 пальцев правой кисти. Основной патологией, запустившей каскад смертельных осложнений и приведших к летальному исходу, следует считать (причина смерти) - огнестрельное ранение обоих бедер и правой кисти (слепое ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, открытым оскольчатым переломом бедренной кости; сквозное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей; травматическая ампутация 4, 5 пальцев правой кисти), которое осложнилось тяжелой кровопотерей с развитием геморрагического шока, а также травматического шока, тяжелой степени, ДВСК синдромом, гипостатической пневмонией, отеком головного мозга. Между наступлением смерти Ш.Д.Г. и полученными им телесными повреждениями - огнестрельным ранением обоих бедер и правой кисти имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.71-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018 г., согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в южном направлении на расстоянии 5,5 км от 

<

адрес>, на котором расположена одноэтажная дощатая постройка размером 2,5х3,5 м, на улице возле северной стены от входной двери которой расположен дощатый стол, на котором находится посуда, продукты питания. Напротив северной стены постройки на расстоянии 3,2 м на траве обнаружен предмет, похожий на гильзу от патрона огнестрельного оружия из полимерного материала зеленого цвета, на котором имеется надпись «Техкрим 16/70 экспрессо 7,15 мм», на нижней металлической донной части имеется надпись «16»; на расстоянии 22 см в восточном направлении от указанного предмета обнаружен второй предмет, похожий на гильзу, аналогичный первому. Также на указанном участке на расстоянии 67 см и 50 см от первой гильзы обнаружено два предмета, аналогичные первому. За южной стеной постройки на участке местности на расстоянии 3 м от неё, на траве обнаружен предмет, похожий на гильзу огнестрельного оружия из полимерного материала зеленого цвета, имеющий надпись «Техкрим 16/70 экспрессо 7,15 мм», на донной металлической части которого имеется надпись «16». На расстоянии 2,8 м от южной стены постройки обнаружен предмет, похожий на патрон огнестрельного оружия в гильзе из полимерного материала зеленого цвета с надписями «Техкрим 16/70 экспрессо 7,15 мм», 16 калибра. На расстоянии 73 см от указанного предмета обнаружен предмет, похожий на гильзу огнестрельного оружия из полимерного материала зеленого цвета с надписями «Техкрим 16/70 экспрессо 7,15 мм», на донной металлической части которого надпись «16». Указанные предметы расположены в юго-западном направлении от постройки. С западной стороны от постройки на расстоянии 1,8 м от западной стены на траве обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 35 см от данного пятна в северном направлении от него обнаружено второе пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе следственного действия изъяты 6 предметов, похожих на гильзы, 1 предмет, похожий на патрон, которые 22.12.2018 г. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.13-37, т.2 л.д.31-34, 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2018 г., согласно которому с участием Б. осмотрен участок местности в лесном массиве на расстоянии 15 км в восточном направлении от с. 

<

адрес>, представляющий собой проезжую часть на автодороге «

<

адрес>», на котором расположен мост через реку 

<

адрес>, на расстоянии 50 м от которого на грунтовом покрытии проезжей части автодороги обнаружен след транспортного средства, идущий в сторону правой обочины и далее за обочину, за которой имеется крутой спуск вниз, на котором между деревьев находится автомобиль марки «TOYOTAVISTA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 03RUS, в салоне которого на ковриках под задним пассажирским сиденьем, а также на чехле заднего сиденья имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе следственного действия изъят вышеуказанный автомобиль, который передан на хранение под сохранную расписку Б. (т.1 л.д.38-49, 50);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку доводы ФИО2 №1 о покушении на её изнасилование в ходе проведенной проверки своего объективного подтверждения не нашли, её заявление является надуманным и продиктовано желанием помочь своему супругу ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление (т.2 л.д.140-144).

Из заключения эксперта № от 25.04.2019 г. следует, что:

· Потрепевший №1 было причинено одно огнестрельное дробовое сквозное ранение мягких тканей правой голени в результате одного выстрела из огнестрельного, гладкоствольного оружия. Раны, расположенные на передне-внутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети, являются входными. Раны на задней поверхности правой голени в нижней трети являются выходными. Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо и сверху вниз. Огнестрельное дробовое сквозное ранение мягких тканей правой голени повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека; 

· Ш.Д.Г.. было причинено одно огнестрельное дробовое ранение правой верхней и нижних конечностей с ампутацией основных фаланг 4, 5 пальцев, сквозным повреждением мягких тканей наружной и внутренней поверхности правового бедра и слепым ранением внутренней поверхности левого бедра, с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, многооскольчатым переломом бедренной кости. Ранение правой верхней и нижних конечностей было причинено в результате одного выстрела из огнестрельного, гладкоствольного оружия и является огнестрельным, дробовым ранением. Ранения 4, 5 пальцев правой кисти являются касательными. Раны, расположенные на наружной поверхности средней трети правого бедра, являются входными. Раны на внутренней поверхности средней трети правого бедра являются выходными. Раневой канал имеет направление справа налево, несколько сзади наперед. Огнестрельное дробовое ранение правой верхней и нижних конечностей с ампутацией основных фаланг 4, 5 пальцев, сквозным повреждением мягких тканей наружной и внутренней поверхности средней трети правого бедра и слепым ранением внутренней поверхности левого бедра с повреждением мягких тканей, бедренной артерии и вены, многооскольчатым переломом бедренной кости у живых лиц являлось бы опасным для жизни и поэтому квалифицировалось бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, при осмотре 10.08.2018 г. в Краевой клинической больнице у Ш.Д.Г. обнаружены множественные гематомы, ссадины на лице, туловище, конечностях, которые образовались в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивались бы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая тяжесть травмы, отсроченность неблагоприятного исхода по времени (13 дней после травмы), наличие неблагоприятных условий и факторов - поздняя госпитализация, употребление алкоголя, проведение оперативного вмешательства - ампутация левого бедра на уровне верхней трети и 4, 5 пальцев право кисти прямая причинная связь между полученным Ш.Д.Г. огнестрельным ранением и наступившими последствиями - смерти от двусторонней гипостатической пневмонии исключается. Возможность образования повреждений у Потрепевший №1 и Ш.Д.Г. в результате как от одного, так и от двух выстрелов из огнестрельного оружия не исключается (т.3 л.д.178-215). 

Вместе с тем данное экспертное исследование, на котором акцентировала внимание сторона защиты, противоречит иным собранным по делу доказательствам и вызывает сомнение, что повлекло за собой проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27.09.2019 г. установлено следующее:

· Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты № из хирургического отделения ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» на имя Потрепевший №1 следует, что он находился на стационарном лечении в период с 04 по 16 августа 2018 года по поводу сквозного, огнестрельного ранения правой голени. Из данных медицинского обследования Потрепевший №1 от 02.04.2019 г. следует, что у него выявлено следующее: на передне-внутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети, на участке 6,0х3,0 см имеются три рубца, расположенные по одной линии, на расстоянии 20,0 см и 24,5 см от подошвенной поверхности стопы (ППС), форма рубцов овальная, размеры 1,4х0,8 см, 1,4х0,7 см, 1,0х0,7 см с неровными краями, розовато-коричневого цвета, на ощупь мягкие, неравномерной плотности, поверхность гладкая, расположены на уровне окружающей кожи; на задней поверхности правой голени в нижней трети, на участке 6,5х2,0 см, в 16,5 см и 21,0 см от ППС аналогичные по морфологии два рубца, форма рубцов щелевидная, размеры 0,7х1,4 см и 2,3х1,0 см, в центре рубца, расположенного в 21,0 см от ППС имеется перемычка. Каких-либо иных повреждений или следов их заживления (рубцов) при судебно-медицинском обследовании не обнаружено. Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у Потрепевший №1 на момент его госпитализации 04.08.2018 г. в 21 час 45 минут имелось повреждение - одиночное, огнестрельное, сквозное, дробовое ранение мягких тканей правой голени с повреждением мышц и сухожилий, входное отверстие «ранения» в количестве трех имеет локализацию на коже правой голени в области средней и нижней третей по передне-внутренней её поверхности, выходное отверстие «ранения» в количестве трех имеет локализацию на коже правой голени в области нижней трети по задней её поверхности, раневой канал «ранения» имеет направление спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз (относительно вертикальной оси тела человека). Это «повреждение» могло возникнуть в результате одного выстрела из огнестрельного, гладкоствольного оружия с применением патрона, снаряженного дробовым зарядом. Имевшееся у Потрепевший №1 «огнестрельное ранение» правой голени следует квалифицировать как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

· Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты № из хирургического отделения ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» на имя Ш.Д.Г. следует, что он в период с 04 по 09 августа 2018 года находился на стационарном лечении по поводу огнестрельных ранений нижних конечностей и правой кисти. Из анализа указанной медицинской карты следует, что на момент госпитализации Ш.Д.Г.. 04.08.2018 г. в 21 час 45 минут имелись следующие механические повреждения: огнестрельное, слепое, дробовое ранение средней трети левого бедра с повреждением бедренных артерий и вены, а также с наличием оскольчатого перелома левой бедренной кости на уровне её средней трети, входное отверстие «ранения» в количестве 6-ти имеет локализацию на коже средней трети левого бедра по его внутренней поверхности; огнестрельное, сквозное, дробовое ранение мягких тканей средней трети правого бедра с повреждением мышц и сухожилий, входное отверстие «ранения» в количестве 6-ти имеет локализацию на коже средней трети правого бедра по наружной его поверхности, выходное отверстие «ранения» в количестве 6-ти имеет локализацию на коже средней трети правого бедра по передне-внутренней его поверхности, раневые каналы «ранения» в количестве 6-ти имеют направления справа налево; травматическая ампутация 4, 5 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг. Учитывая характер и локализацию повреждений в области правой кисти, а также в области правого и левого бедер, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что эти повреждения могли возникнуть в результате одного выстрела из огнестрельного, гладкоствольного оружия с применением патрона, снаряженного дробовым зарядом. Повреждения в области правого бедра следует квалифицировать как легкий вред по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья; повреждения в области правой кисти следует квалифицировать, как средний вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно; повреждения в области левого бедра следует квалифицировать как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты № стационарного больного из отделения гнойной хирургии ГУЗ «ККБ» 

<

адрес> на имя Ш.Д.Г.. за период его пребывания в стационаре с 09 по 18 августа 2018 года у пострадавшего выявлены следующие механические повреждения: линейный перелом лобной кости с переходом на лобную пазуху слева, перелом костей носа (данные по СКТ головы от 09.08.2018 г. на момент времени 23 часа 35 минут); множественные гематомы, ссадины на лице, туловище и конечностях (данные осмотра от 09.08.2018 г. на момент времени 09 часов 00 минут). Учитывая отсутствие в данном медицинском документе более подробного описания локализации, характера и морфологических свойств вышеуказанных повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия высказать какое-либо суждение о механизме и давности их возникновения, а также дать оценку о тяжести вреда здоровью возможности не имеет. Согласно данным истории болезни № следует, что непосредственной причиной смерти Ш.Д.Г. явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате причиненных ему «огнестрельных ранений правой кисти, обоих бедер», осложнившихся травматическим шоком I-II степени, посттравматической анемией, острым повреждением почек и печени, ДВС-синдромом, двусторонним гидротораксом, двусторонней полисегментарной пневмонией, отеком головного мозга. Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между причиненными Ш.Д.Г. «огнестрельными ранениями» правой кисти, обоих бедер и наступившим неблагоприятным исходом усматривается прямая причинно-следственная связь (т.4 л.д.16-50). 

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27.09.2019 г. о характере, локализации обнаруженных на теле потерпевших повреждений и причине смерти потерпевшего Ш.Д.Г. являются достоверными, полными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Все противоречия и сомнения, имевшие место в предыдущей экспертизе, устранены повторной комиссионной экспертизой. Кроме того, данное заключение дано после изучения всех материалов дела судебно-медицинскими экспертами высшей и первой квалификационной категории, имеющими большой стаж работы по специальности. Выводы экспертов достаточно аргументированы и не носят предположительного характера, в связи с чем их обоснованность не вызывает сомнений. 

Нарушений закона при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не допущено. Права и обязанности экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследования в заключении полно отражены. 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 27.09.2019 г. и отвергает выводы экспертного заключения № от 25.04.2019 г. об отсутствии прямой причинной связи между полученным Ш.Д.Г. огнестрельным ранением и наступившими последствиями в виде смерти, поскольку они противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 31.10.2018 г. и № от 27.09.2019 г., фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и исследованным судом доказательствам.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.12.2018 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.2 л.д.128-132). Данное заключение суд оценивает относимым и допустимым, поскольку считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.03.2019 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической сферы, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в период совершения инкриминируемых ему деяний, мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. В момент совершения инкриминируемого деяния Богдан находился в эмоциональном состоянии - психическая напряженность (страх), которое оказало существенное влияние на его сознание и психическую деятельность и ограничивало его возможности объективно оценивать степень и характер опасности нападения. Поведение потерпевших Ш.Д.Г. и Потрепевший №1 носило субъективно внезапный характер для ФИО1 и ограничивало его возможности правильно (объективно) оценивать степень и характер опасности нападения. Актуальная криминогенная ситуация в сознании ФИО1 в период межличностного конфликта с потерпевшими воспринималась им как сложная стрессовая ситуация, которая спровоцировала возникновение состояния психической напряженности (страха). Вследствие своего состояния Богдан воспринимал поведение потерпевших как реальную неотвратимую угрозу (опасность) для своей жизни и жизни своей супруги ФИО2 №1 (т.3 л.д.217-237).

Выводы данной экспертизы в части нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии - психической напряженности (страхе), которое оказало существенное влияние на его сознание и психическую деятельность и ограничивало его возможности объективно оценивать степень и характер опасности нападения со стороны потерпевших, поведение которых Богданом воспринималось как реальная неотвратимая угроза (опасность) для своей жизни и жизни своей супруги ФИО2 №1, суд признает субъективными, основанными только на показаниях подсудимого, без исследования иных письменным материалов дела и показаний других участников уголовного судопроизводства и не принимает их во внимание.

Данный вывод суд основывает на показаниях эксперта-психолога Г.Г.В., пояснившей суду, что при производстве экспертизы ею учитывались лишь показания ФИО1 и его супруги ФИО2 №1 

Между тем, выводы эксперта-психолога Г.Г.В. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потрепевший №1, который пояснил, что противоправных действий в отношении как ФИО1, так и его супруги ни он, ни Ш.Д.Г. не предпринимали, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны потерпевших каких-либо действий, которые бы могли вызвать у ФИО1 эмоциональное состояние, на которое указывает эксперт психолог.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.Г. и легкого вреда здоровью Потрепевший №1 свидетельствует использование им в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, которое само по себе является источником повышенной опасности, из которого Богдан произвел два выстрела в сторону потерпевших. При этом преступные действия ФИО1 по неосторожности повлекли смерть Ш.Д.Г..

Причем действия ФИО1 в части причинения легкого вреда здоровью Потрепевший №1, а также тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ш.Д.Г.., следует признать умышленными. Мотивом совершенных преступлений явилась неприязнь подсудимого к потерпевшим Потрепевший №1 и Ш.Д.Г., возникшая вследствие недовольства приезда последних к месту отдыха ФИО1 с супругой.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют.

Исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшего Потрепевший №1, подтверждают, что в момент совершения преступлений ни Потрепевший №1, ни Ш.Д.Г. вооружены не были, насилие к подсудимому и его супруге не применяли и угроз в их адрес не высказывали, находились от четы Богдан на значительном расстоянии, поэтому реальной угрозы опасного для жизни или здоровья посягательства Богдану и его супруге со стороны потерпевших не имелось.

Оценив показания потерпевшего Потрепевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, где он неоднократно допрашивался, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, а дополняют друг друга, являются подробными и детально воспроизводят события, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО3 не установлено. 

Непоследовательная позиция подсудимого ФИО1 касательно отношения к предъявленному обвинению, отрицание невыгодных для него показаний свидетельствует об активной защитной позиции. 

Действия ФИО1 по причинению потерпевшим телесных повреждений в результате выстрелов из огнестрельного оружия не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. 

Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, не нашедшего подтверждения в судебном заседании, что также подтверждается проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, справку главного врача ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т.2 л.д.183), выводы вышеуказанных судебно-психиатрических экспертиз, степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемые ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что Богдан в момент совершения преступления находился в эмоциональном состоянии - психической напряженности (страхе), которое оказало существенное влияние на его сознание и психическую деятельность и ограничивало его возможности объективно оценивать степень и характер опасности нападения со стороны потерпевших, судом признаются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо привилегированных составов преступлений в данном событии не усматривается, вина подсудимого ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потрепевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия, а также тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть Ш.Д.Г.., доказана, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч.4 ст.111 УК РФ, соответственно.

Несмотря на причинение потерпевшему Ш.Д.Г. различной степени тяжести вреда здоровью, дополнительной квалификации действиям подсудимого ФИО1 не требуется, поскольку данные телесные повреждения причинены одномоментно, в результате одного выстрела из огнестрельного, гладкоствольного оружия с применением патрона, снаряженного дробовым зарядом, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потрепевший №1, что в Ш.Д.Г. Богдан произвел один выстрел, согласующиеся с показаниями эксперта Б.Т.А. и выводами экспертиз № от 25.04.2019 г. и № от 27.09.2019 г., проведенных в рамках рассматриваемого уголовного дела, касаемо возникновения телесных повреждений у потерпевшего Ш.Д.Г..

Квалифицирующий признак «с применением оружия» в действиях подсудимого подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, кроме того, использование огнестрельного оружия, из которого были произведены выстрелы в потерпевших Ш.Д.Г. и Потрепевший №1 не отрицается и самим подсудимым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении последних к фельдшеру, отсутствие судимостей.

Несмотря на позицию подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его поведение во время совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, склонного к употреблению спиртными напитками, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль над ситуацией, вызвало агрессию к потерпевшим, обусловило общественную опасность его действий, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд не признает совершение Богданом преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни, тяжесть содеянного, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, использовавшего в качестве орудия преступления огнестрельное оружие, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, и в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные Богданом преступления отнесены уголовным законом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а по ч.4 ст.111 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер причиненного потерпевшему Потрепевший №1 физического и морального вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего Потрепевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей (т.1 л.д.144) подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50.000 рублей.

Учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №2 нравственных страданий, связанных с потерей супруга, степень вины подсудимого, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей (т.2 л.д.12) подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500.000 рублей, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и смертью Ш.Д.Г..

Кроме того, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств, потраченных на погребение мужа Ш.Д.Г. в сумме 17.270 рублей (т.4 л.д.57-59), подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положением ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования прокурора Тунгокоченского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме 212.718,80 рублей (т.2 л.д.25-27), подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 г. №326-ФЗ, разделом 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.01.2011 г. №15н, согласно которому финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов и изъятию не подлежат. Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (ст.12 Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ»).

На основании п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой проезда в судебные заседания потерпевшей Потерпевший №2. в сумме 6.800 рублей, а также свидетеля ФИО2 №2 в сумме 1.900 рублей.

Суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеофиксацией проверки показаний потерпевшего Потрепевший №1 - следует хранить при уголовном деле; шесть предметов, похожие на гильзы и один предмет, похожий на патрон, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 9 (девять) лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с 22 ноября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потрепевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства, потраченные на погребение Ш.Д.Г.., в сумме 17.270 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей, а всего 517.270 (пятьсот семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 212.718,80 рублей (двести двенадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей 80 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2 №2 в судебные заседания в сумме 8.700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеофиксацией проверки показаний потерпевшего Потрепевший №1 - хранить при уголовном деле; шесть предметов, похожих на гильзы, один предмет, похожий на патрон - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденным - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок. 

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева