Судья Чумаченко Е.В. дело № 21-1048/2021

(№ 12-341/2021) 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трутько Д.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО1 от 29 января 2021 года № 18810391211100002054, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО1 от 29 января 2021 года № 18810391211100002054, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Трутько Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Трутько Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку представителя, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО7, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников производства по делу, проверив доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Так, из материалов дела следует, что 28 января 2021 года, в 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, регистрационный номер №, при въезде на перекресток с круговым движением, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер, регистрационный номер №, под управлением ФИО10., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль ВАЗ, регистрационный номер №, откинуло на автомобиль Мазда, регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, а также фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО2

Более того, материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений, подтверждающих нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения.

ФИО2, выезжая на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, во всяком случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Вместе с тем, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, которое двигалось по главной дороге.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, не свидетельствуют о том, что им были осуществлены действия в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Выезд ФИО2 на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги без выполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО8 о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ФИО8 был извещен о времени и месте судебного заседания на 12 июля 2021 года судебной повесткой, направленной по адресу: 

<

адрес> (л.д.51), однако, конверт вернулся в адрес суда с отметкой Национальной почтовой службы об истечении срока его хранения (л.д.60). Кроме того, само по себе рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО8 каких-либо прав ФИО2 не нарушает.

Вопреки утверждению заявителя представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а несогласие заявителя с оценкой таких обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО1 от 29 января 2021 года № 18810391211100002054, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Трутько Д.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова