Судья Периминова Е.А. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Переверзевой Н.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 1

по апелляционному представлению государственного обвинителя Бизина О.И.

на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-

<

данные изъяты>. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание отбыто 

<

данные изъяты>.;

- 

<

данные изъяты>. по ч. 2 ст. 264.1 к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 01 (одному) года 06 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года 06 месяцев.

Постановлено приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota land cruiser» государственный номер 

<

данные изъяты>, использованный при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив существо приговора, заслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Переверзевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бизин О.И. выражает несогласие с приговором в части конфискации у осужденного ФИО2 транспортного средства. Так, приговором Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев. Кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО2, конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п."д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ. Данный приговор никем из участников уголовного судопроизводства не обжаловался, вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. 

Между тем, согласно информации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>м ГУФССП по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в ГУФССП по МО направлена заявка на передачу обращенного в собственность государства имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., выданного Волоколамским городским судом 

<

данные изъяты>. Согласно данному документу предметом конфискации является автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, использованный при совершении им преступления и хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>». 

Это же транспортное средство было конфисковано и обжалуемым приговором.

Таким образом, суд фактически постановил конфисковать имущество, уже ранее конфискованное у ФИО2 в соответствии с иным решением суда. С учетом изложенного, считает, что приговор в части конфискации транспортного средства нельзя признать законным. 

Просит обжалуемый приговор от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля «Toyota land cruiser» отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. 

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и то, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год к административной ответственности не привлекался. При этом правомерно применены и положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание не противоречит принципу справедливости. Вывод суда о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время, доводы автора апелляционного представления о необоснованной конфискации автомобиля «Toyota land cruiser» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, заслуживают внимания.

Согласно приговору Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев. Этим же приговором автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО2, конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п."д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Однако, обжалуемым приговором указанное транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО2, вновь конфисковано и обращено в собственность государства.

Таким образом, суд фактически дважды конфисковал одно и то же имущество, принадлежавшее ФИО2

Кроме того, из информации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>м ГУФССП по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что в ГУФССП по МО направлена заявка на передачу обращенного в собственность государства имущества должника - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, хранившегося на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», арестованного в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., выданного Волоколамским городским судом 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на конфискацию автомобиля «Toyota land cruiser» государственный номер 

<

***>, принадлежавшего ФИО2, и обращение его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 1 ИЗМЕНИТЬ.

Исключить указание о конфискации автомобиля «Toyota land cruiser» государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, и обращении в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бизина О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва