Дело № 2-532/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 марта 2017 года гражданское дело:

- по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

- по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» об обязании банка принять залоговое имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 25.02.2016 г. в размере 719 706 руб.68 коп., в том числе: 583 056 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 136 650 руб.52 коп. - задолженность по начисленным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, заложенный по договору залога №., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г

<

адрес>, зарег. по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 245 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16397 руб.07 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

07 октября 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование юридического лица на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 079 415 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 07.10.2016 г. (пп. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 26118 руб. 

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства № от 07.10.2011 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2. 

2. Договор залога транспортного средства № в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 1245000 руб. (п. 1.6. Договора залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по Кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежную сумму в размере 1 079 415 руб. 

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял Ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по Кредитному договору, направлено Уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается), которое не было исполнено.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Пунктом 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на 25.02.2016г. г. кредитная задолженность составляет 719 706 руб.68 коп., в том числе:

- 583 056 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту,

- 136 650 руб.52 коп. – задолженность по начисленным процентам.

24 января 2017 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «МОСОБЛБАНК» об обязании принять в зачет исполнения обязательств по Кредитному договору № транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 1245000 руб., взыскании разницы превышающей сумму долга в размере 16397,07 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

07 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №. Вместе с Кредитным договором № № от 07.01.2011 года между истцом и ответчиком были заключены Договор поручительства № и Договор залога транспортного средства №

По условиям п. 1 Договор залога транспортного средства № «Залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же Кредитор / Банк) по Кредитному договору №, заключенному между Кредитором и Залогодателем (он же Заемщик). В соответствии с п. 1.3 Договора залога транспортного средства № «Предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Банком кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии №

На основании п. 1.6 Договора залога транспортного средства № «Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1245000 рублей». По условиям п. 4 Договора залога транспортного средства № «Обращение взыскание на предмет залога:

4.1. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору.

4.2. Обращение взыскания на Предмет залога, переданного Залогодержателю в соответствии с настоящим Договором, осуществляется во внесудебном порядке.

4.5. Порядок обращения взыскания и реализации Предмета залога по настоящему Договору:

4.5.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на Предмет залога.

4.5.3. Реализация Предмета залога осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты направления уведомления, и при условии, если задолженность по Кредитному договору не погашена в полном объеме.

4.5.5. Продажа Предмета залога производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной Залогодержателем.»

Во исполнение условий Кредитного договора №, Договор залога транспортного средства №, а также в рамках действующего законодательства РФ Истец ФИО1 обратился 29.01.2015 года к Ответчику ПАО «МОСОБЛБАНК» с заявлением о невозможности исполнения обязательств по Кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога. Ответчиком ПАО «МОСОБЛБАНК» обращение Истца, ФИО1, оставлены без внимания, проигнорированы. 10.02.2015 года Истец ФИО1 повторно обратился к Ответчику ПАО «МОСОБЛБАНК» о проведении реструктуризации задолженности по Кредитному договору №.

23.03.2015 года Ответчиком в адрес Истца был направлен немотивированный отказ об отсутствии возможности проведения реструктуризации задолженности по Кредитному договору №. Ответ на заявления Истца Ответчиком ПАО «МОСОБЛБАНК» бы направлен на оба обращения (от 29.01.2015г. и 10.02.2015 г) с грубым нарушением сроков предоставления ответов на заявления (обращения) в рамках действующего законодательства.

19.03.2015 года ФИО1 повторно обращается к Ответчику ПАО «МОСОБЛБАНК» с заявлением (обращением) о возможной уступке прав третьим лицам по Кредитному договору №. (Договор цессии с полной передачей прав и обязательств третьему лицу по Кредитному договору №). ФИО1 была проделана колоссальная работа по поиску возможного кандидата, готового в полном объеме принять на себя обязательства по Кредитному договору №, с дальнейшей возможностью после исполнения всех обязательств по Кредитному договору приобретение транспортного средства в собственность. 07.04.2015 года в Ответчиком в адрес Истца был направлен немотивированный отказ об отсутствии возможности уступки прав третьим лицам по Кредитному договору №, тем самым лишая Истца ФИО1 исполнить обязательства по Кредитному договору и наиболее выгодного решить сложившуюся ситуацию. В платежеспособности третьего лица Истец был уверен. Финансовое положение третьего лица было стабильным и не вызывало никаких сомнений. Исполнение обязательств по Кредитному договору № надлежащим образом и в полном объеме Истец мог гарантировать.

17.06.2015 года ФИО1 повторно обращается к Ответчику ПАО «МОСОБЛБАНК» с заявлением о возможности проведения реструктуризации по Кредитному договору № 19.08.2015 года Ответчиком в адрес Истца был направлен немотивированный отказ об отсутствии возможности проведения реструктуризации задолженности по Кредитному договору № №. Ответ на заявления Истца Ответчиком ПАО «МОСОБЛБАНК» бы направлен с грубым нарушением сроков предоставления ответов на заявления (обращения) в рамках действующего законодательства.

Не исполнение ПАО «МОСОБЛБАНК» взятых на себя обязательств по Договору залога транспортного средства №, а именно в части «Обращение взыскание на предмет залога» в досудебном порядке при надлежащем уведомлении Залогодержателя (Кредитора) о невозможности исполнения обязательств по Кредитному договору № дает Истцу ФИО1 право считать бездействие Ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК», как злоупотреблением правом и возможностью сознательного затягивания ситуации с целью увеличения долговых обязательств, тем самым причиняя ущерб Истцу и создавая ситуацию для Истца как «доведения до банкротства».

Считает, что ФИО1 были приняты все меры для предоставлении возможности Ответчику, надлежащим образом в добровольном порядке исполнить все взятые на себя обязательства по Договору залога транспортного средства №

В судебное заседание представитель истца - ПАО МОСОБЛБАНК ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, направила возражения по существу встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК, признали частично, просив определить размер задолженности и обратить взыскание на заложенный автомобиль. Размер задолженности не оспорили. Поддержали встречные исковые требования. (л.д. 102) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации: 

<

адрес> через Городскую курьерскую службу (заказ №.). В адрес суда вернулся конверт с пометкой «истечение срока хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

13.04.2015 года изменилось наименование юридического лица на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 079 415 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 15 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 07.10.2016 г. (пп. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 26118 руб. 

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора.

в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Судом с достоверностью установлено, что истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежную сумму в размере 1 079 415 руб. 07.10.2011 г.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор № был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона осознанно приняла на себя риск по исполнению договора. Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения с кредитором, действовал сознательно на свой страх и риск.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства №, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2. 

2. Договор залога транспортного средства № в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 1245000 руб. (п. 1.6. Договора залога).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по Кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

ФИО1 свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов в соответствии с установленными кредитным договором, что подтверждается расчетом размера задолженности, представленным ПАО «МОСОБЛБАНК».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед Банком, возникшие из кредитного договора и договоров поручительства, по возврату сумм основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 25.02.2016г. г. кредитная задолженность составляет 719 706 руб.68 коп., в том числе:

- 583 056 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту,

- 136 650 руб.52 коп. – задолженность по начисленным процентам.

Расчет задолженности, начисления процентов по указанному кредиту судом проверен, признан правильным и сомнения у суда не вызывает. 

Ответчик ФИО1 и его представитель с определением указанной задолженности согласились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Правилами, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользованием Кредитом.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 26118 руб. 

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

На основании изложенного, суд полагает взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК кредитную задолженность по кредитному договору №., которая по состоянию на 25.02.2016 г. составляет 719 706 руб.68 коп., в том числе: 583 056 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту, 136 650 руб.52 коп. – задолженность по начисленным процентам.

Относительно предъявляемых в банк заявлений заемщика о реструктуризациизадолженности и реализации транспортного средства с целью погашения образовавшегося долга, истец обоснованно пояснил в возражениях, что соглашаться на предлагаемые заемщиком условия - это право, а не обязанность кредитора.

Из возражений истца на встречный иск усматривается следующее.И кредитный договор, и договор залога заключались в 2011 году, то есть задолго до введенной в отношении ПАО МОСОБЛБАНК процедуры санации (сведения об этом имеются в представленной на момент подачи искового заявления выписке из ЕГРЮЛ). В настоящий момент финансовая возможность проводить реструктуризацию задолженности, так же как и мероприятия по реализации заложенного имущества самостоятельно (во внесудебном порядке), у Банка отсутствует. Расходы на проведение этих мероприятий не заложены в плане по финансовому оздоровлению Истца. Кроме того, денежные средства санируемого банка имеют исключительно целевое направление расходования. Контроль расходования денежных средств ПАО МОСОБЛБАНК осуществляют санатор, АСВ и ЦБ РФ. В связи с этим, и именно по этой причине, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога по всем действующим на сегодняшний день в Банке кредитам, а также принятие решений о реструктуризации задолженности. Истец находит для себя неприемлемым.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, договор залога №, заключенный с ФИО1 предусматривает порядок реализации заложенного имущества во внесудебном порядке (п. 4.2. договора залога). Однако по условиям договора залога не исключается также возможность удовлетворить требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и по решению суда (п. 4.6. договора залога).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Из анализа этого пункта следует, что, если договор о залоге предусмотрел возможность «как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке», то залогодержатель вправе самостоятельно определиться с выбором способа обращения взыскания на заложенное имущество (судебный, внесудебный) и при этом освобождается от обязанности доказывать в суде «предпринятые им безрезультативные попытки внесудебного обращения взыскания на предмет залога и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке».

Ошибочно утверждение ответчика о существовавшей в 2015 году возможности уступки прав требования по настоящему кредитному договору третьему лицу, которой Банк не воспользовался, поскольку уступить права требования по обязательствам может только кредитор, которым Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) в спорных правоотношениях не является. Замена кредитора в обязательстве возможна либо на основании сделки, совершенной между первоначальным и новым кредитором, либо в силу закона (п. 1 ст. 3 82 ГК РФ). Намерений заключить договор, предусматривающий уступку ПАО МОСОБЛБАНК права требования по обязательству ФИО1 другому лицу, Истец по настоящему иску не высказывал.

Праву Банка требовать исполнения кредитных обязательств корреспондирует обязанность должника исполнять принятые на себя по условиям заключенных с кредитором договоров обязательства. Замена должника в обязательстве возможна в соответствии с действующим законодательством исключительно путем перевода долга (ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Необходимость получения согласия кредитора на перевод долга защищает его имущественное положение, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника.

Кроме того, поскольку кредит ФИО1 обеспечен поручительством ФИО2, необходимо получить также согласие поручителя отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Только Банк вправе оценить платежеспособность нового должника и решить, «является ли финансовое положение этого лица стабильным».

При этом кредитор вправе оценить цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.

Заключенный с заемщиком кредитный договор отдельных условий, содержащих предварительное согласие кредитора на замену стороны (должника) в обязательстве, не содержит. Никаких отдельных писем, адресованных должнику, с подобного рода согласиями Истец Ответчику не направлял. Какие-либо соглашения с условиями о переводе долга Банк не подписывал, прямого договора с новым должником не заключал, отдельных отметок на договоре, заключенном между первоначальным и новым должниками (если такие договоры когда-либо заключались), не проставлял.

Банк принял решение об отказе в предоставлении ФИО1 согласия на замену должника в обязательстве, а, следовательно, обязанность должника по совершению действий в пользу кредитора в рамках обязательства к третьему лицу не переходила. Такое решение банк вправе принимать самостоятельно.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязанности по погашению суммы по кредитному договору №, что не оспаривается сторонами.

Договор залога ответчиком ФИО1 в данном деле не оспорен.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, заложенный по договору залога №., принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарег. по адресу: 

<

адрес>; залоговой стоимостью 1 245 000 руб. 00 коп.

Согласно карточки учета ТС, направленной в адрес суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по состоянию на 12.01.2017 г. автомашина продолжала быть зарегистрированной за ответчиком ФИО1

В силу ст. 144 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска в виде ареста и запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> по определению Рыбинского городского суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № л.д.6 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать солидарно ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16397 руб.07 коп.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» об обязании банка принять залоговое имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК кредитную задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на 25.02.2016 г. составляет 719 706 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот шесть) руб.68 коп., в том числе:

- 583 056 руб. 16 коп. – задолженность по кредиту,

- 136 650 руб.52 коп. – задолженность по начисленным процентам.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарег. по адресу: 

<

адрес>; залоговой стоимостью 1 245 000 (Один миллион двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16397 (шестнадцать тысяч триста девяносто семь) руб.07 коп.

Оставить без удовлетворения встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» об обязании банка принять залоговое имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Принятые меры обеспечения иска по определению Рыбинского городского суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.03.2017 г.