Дело № 1 – 301/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

26 ноября 2018 года. г. Ярославль. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката коллегии адвокатов ЯО «Линия защиты» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, военнообязанного, холостого малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением согласно тексту обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем ВАЗ 21074 (VAZ 21074) регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 13 апреля 2018 года около 20 часов 20 минут ФИО1 ФИО10, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ 21074 (VAZ 21074) регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.1., 9.1.1., 1.4, 1.5. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом метеорологических условий (темное время суток), не справился с управлением своего автомобиля, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), которую пересекать запрещено, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, в районе 

<

адрес> произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся по 

<

адрес> во встречном направлении. 

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074) регистрационный знак № нарушившего требования п.п. 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.1.1, 10.1. ПДД РФ, ФИО1 ФИО11 здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 2115 Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред. По данным судебно-медицинской экспертизы, гр. Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: а) Травма правой руки: закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости; б) Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени.

Вышеуказанная травма правой руки: закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) правой плечевой кости гр. Потерпевший №1, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и правой голени не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное и устное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон по эпизоду инкриминируемого деяния. Свою позицию потерпевший объяснил тем, что подсудимый ФИО1 к моменту судебного разбирательства возместил ему причиненный вред в полном объеме, каких – либо моральных и иных претензий к подсудимому он не имеет, последний принес ему свои извинения за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 поддержал в полном объёме, каких – либо возражений по этому поводу не высказал, пояснил, что с указанным потерпевшим он примирился, последний каких – либо материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет, он ( ФИО1) возместил потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме, и принес потерпевшему свои извинения, что подкрепляется материалами уголовного дела и соответствующей распиской о возмещении потерпевшему вреда. Кроме того ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом следствия деяния указанного в описательной части постановления, с квалификацией содеянного согласен, ее не оспаривает. 

Государственный обвинитель каких – либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям, по указанному эпизоду также не высказывал. 

Защитник, а так же представитель потерпевшего поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что имеются все необходимые правые основания для вынесения вышеуказанного процессуального решения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в том числе и позицию государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественного – опасного деяния судим не был, к иной какой - либо ответственности не привлекался, подсудимый возместил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями, то что подсудимый в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, привлекался в административной ответственности по линии ГИБДД, наказания в виде штрафов исполнил. 

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра ИЦ УМВД России по ЯО, свидетельствующая об отсутствии судимости у подсудимого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния. 

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленному ходатайству обвиняемого и потерпевшего прекратить в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего подсудимый не возражал. 

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и неосторожную форму вины со стороны подсудимого по указанному эпизоду приведшей к причинению физического вреда потерпевшему Потерпевший №1, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого до и после совершения преступления суду не представлено. Причиненный вред возмещен подсудимым указанному потерпевшему добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим уменьшилась степень общественной опасности со стороны подсудимого ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вещественных доказательств по уголовному делу - нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1 ) в связи с примирением сторон.

Подсудимого ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по вышеуказанному уголовному делу, от уголовной ответственности освободить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении подсудимого ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин