КОПИЯ

Дело УИД № 70RS0009-01-2020-001834-97

2-2033/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А., 

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №1868/ФЦ от 27.05.2019, сроком на 10 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.04.2019 

<

***> в размере 733313,23 руб., из которой: просроченная ссуда – 687771,00 руб., просроченные проценты – 5,21 руб., проценты по просроченной ссуде – 949,27 руб., неустойка по ссудному договору – 43449,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 989,32 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 338329,05 руб., взыскать со ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 10733,13 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №2115374081 от 05.04.2019, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 782351,76 руб., на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых. Обеспечение кредита – залог автомобиля ... Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части гашения основного долга и процентов. По состоянию на 21.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 733313,23 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в процессе настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме от 25.09.2020. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме от 25.09.2020. Как следует из ранее представленного отзыва представителя ответчика ФИО4, спорный автомобиль был приобретен ответчиком в г.Горячий Ключ Краснодарского края, в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2019 в г.Сочи Краснодарского края. Продавцом, действовавшем от имени собственника автомобиля являлся А.,, являющийся зятем ответчика ФИО2 Окончательный расчет после передачи автомобиля был осуществлен ФИО3 путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2 При оформлении договора купли-продажи ФИО2 гарантировала, что автомобиль находится в ее собственности, обременений и иных препятствий в осуществлении сделки купли-продажи не имеется. Приобретая данный автомобиль она не знала, что он находится в залоге у банка, должным образом не убедилась об отсутствии данного обременения в общедоступных источниках. Согласно сведениям «Автотеки» общая сумма ремонтных воздействий автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с расчетом оценщика-представителя страховой компании составила 415285,00 рублей с учетом износа деталей автомобиля. Согласно информации, представленной А.,, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по страховому случаю в размере 400000,00 рублей, то есть предельно допустимая сумма подлежащего выплате по договорам ОСАГО страхового возмещения. Руководствуясь п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что принадлежащий ранее ФИО2 автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был признан полностью погибшим, то есть стоимость ремонтных воздействий автомобиля превышала среднерыночную стоимость указанного транспортного средства за вычетом годных остатков.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №2115374081 от 05.04.2019 (далее – договор от 05.07.2019), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 782351,76 рублей на срок 60 месяцев.

Как следует из выписок по счету ФИО2 банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ему кредит в размере 782351,76 руб. – 05.04.2019.

Согласно п. 14 договора от 05.04.2019, неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора, с которыми заемщик был согласен и обязался их соблюдать. 

В п. 6 договора от 05.04.2019 указано, что размер ежемесячного платежа – 20257,28 руб., срок платежа – 5 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту 05.04.2024 – 20256,74 руб.

Согласно п. 4 договора от 05.04.2019 процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых.

Как следует из графика платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны по 18,9% годовых, что так же следует и из расчета задолженности. 

Согласно графику, платеж составляет – 20257,28 руб. + 149 руб., начиная с 05.05.2019, последний – 05.04.2024 в размере 20256,74 руб. + 149 руб.

Как следует из расчета задолженности и выписок по счету, ответчиком систематически допускались просрочки уплаты задолженности по кредитному договору, платежи поступали в не платежную дату, последний платеж – 12.06.2020 в размере 10 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочно исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как указано в п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

В п. 4.1.1 Общих условий указано, что заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором потребительского кредита. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от 05.04.2019, по состоянию на 21.09.2020 задолженность составляет 733313,23 рублей. 

Производя расчет, суд руководствуется условиями кредитного договора от 05.04.2019, согласно которым процентная ставка устанавливается 18,9%, а так же Общими условиями. 

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по счету заемщика.

Согласно п. 3.7 Общих условий, списание денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, происходит в дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного индивидуальными условиями договора потребительского кредита, на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый заемщику банковский счет, независимо от даты, предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Ответчиком в счет погашения основного долга денежные средства внесены в сумме 94580,76 рублей, таким образом, задолженность по основному долгу составляет 687771,00 (782351,76 – 94580,76) рублей. 

Пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3.5 Общих условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 3.6). 

За период с 06.09.2019 по 21.09.2020 банком начислены проценты по просроченной ссуде в размере 949,27 руб. по формуле: сумма процентов по просроченной задолженности х 18,9%/365 (366) х количество дней пользования, сумма, которая погашена ответчиком – 173,92 руб., задолженность составит – 949,27 руб. (1123,18-173,92), за период с 06.09.2019 по 21.09.2020 банком начислены просроченные проценты по основному долгу в размере 5,21 руб. (79639,51-79 634,30). 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, и банк начислил неустойку по ссудному договору и по просроченной ссуде. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 6.1 Общих условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 договора от 05.04.2019, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. 

Банком начислена неустойка по ссудному договору (на остаток всей суммы задолженности по кредитному договору) в размере 56907,80 руб. за период с 09.09.2019 по 06.05.2020 по формуле: остаток всей суммы задолженности х количество дней просрочки х 20%/365(366). Ответчиком в счет погашения указанной задолженности денежные средства внесены – 13458,39 руб., следовательно, размер неустойки составит – 43449,41 руб. (56907,80-13458,39).

Банком за период с 09.09.2019 по 06.05.2020 начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 989,32 руб. по формуле: остаток просроченной ссуды х количество дней х 20%/365(366), которая ответчиком погашена в размере – 144,76 руб., что составит размер неустойки – 989,32 руб. (1134,08-144,76).

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 989,32 руб. за период с 09.09.2019 по 06.05.2020, исходя из следующего. 

Так, согласно расчету истца неустойка по договору просроченной ссуды в размере 949,32 руб. исчисляется на остаток просроченной ссуды – неуплаченный во время платеж по основному долгу - и данная сумма входит в остаток основного долга, на которую истец так же начислил неустойку, причем неустойка по договору просроченной ссуды начислена за те же периоды, что и неустойка по ссудному договору. Тем самым по своей сути, является двойным взысканием неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по договору просроченной ссуды в размере 989,32 руб., не имеется.

Суд оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ не находит, поскольку установленная банком процентная ставка по неустойке – 20%, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 43449,41 руб. за период с 09.09.2019 по 06.05.2020.

Согласно условиям договора от 05.04.2019, График платежей является неотъемлемой частью договора, и все платежи по нему определяются по графику. 

В договоре от 05.04.2019 указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать. 

Как следует из графика, в размер платежа внесена сумма в размере 149 руб. – ежемесячная комиссия за услугу.

Данная комиссия ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию в размере 149 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения требования Банка, возврата денежных средств в полном объеме, стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 05.04.2019 в размере 732323,91 руб. (687771,00 руб. +5,21 руб. +949,27 руб.+43449,43 руб.+149 руб.).

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество – транспортное средство ... суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 10 договора от 05.04.2019, обеспечение исполнение обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - марка ...

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 05.04.2019, залоговая стоимость транспортного средства - марка ... составляет 488000,00 руб. и ответчик с данной залоговой стоимостью согласен. 

Из Уведомления о возникновения залога движимого имущества от 06.04.2019 №2019-003-510397-744, следует, что в отношении транспортного средства марка ... 

Согласно карточке учета ТС, предоставленной УГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда, транспортное средство марка ...

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве указал, что приобретая автомобиль, ФИО3 не знала, что он находится в залоге у банка, должным образом не убедилась об отсутствии данного обременения в общедоступных источниках.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство ...

При этом сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена 15.02.2020, что подтверждается информацией из карточки учета транспортного средства.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи - ... на транспортное средство ... могло быть известно указанное обстоятельство на момент покупки автомобиля.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 последняя не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, в связи с чем, оснований для признания её добросовестным приобретателем не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что принадлежавший ранее ответчику ФИО2 автомобиль после произошедшего 16.07.2019 дорожно-транспортного происшествия был признан полностью погибшим, а потому в силу условий договора потребительского кредита ответчик ФИО2 обязана была уведомить залогодержателя о признании предмета залога погибшим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога. 

Более того, как следует из представленных по запросу суда из СПАО «Ингосстрах» материалов выплатных дел, действительно 16.07.2019 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HYUNDAI AVANTЕ, однако 29.07.2019 ФИО2 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 250600 руб. Сведений о полной гибели указанного автомобиля материалы выплатного дела не содержат. 

Пунктом 9.10.3 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.64-75) действительно на залогодателя возлагается обязанность ставить в известность залогодержателя о причинение вреда предмету залога. Однако последствием неисполнения указанной обязанности, является, в том числе право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке.

Таким образом, заявленное ПАО «Совкомбанк» требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 9.14.6 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. 

Согласно расчету начальной продажной цены, с учетом условий п. 9.14.6 Общих условий, общая начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марки HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа, технического состояния и причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортных происшествий, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку полагает, что указанная стоимость должна быть определена для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком залог не оспорен, не представлено доказательств прекращения залога, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество: транспортное средство, принадлежащее ... путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10733,13 руб. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита №2115374081 от 05.04.2019 по состоянию на 21.09.2020 в размере 732323,91 рублей, из которой: 

- просроченная ссуда – 687771,00 руб.,

- просроченные проценты – 5,21 руб. за период с 06.09.2019 по 21.09.2020,

- проценты по просроченной ссуде – 949,27 руб. за период с 06.09.2019 по 21.09.2020,

- неустойка по ссудному договору – 43449,41 руб. за период с 09.09.2019 по 06.05.2020.

- комиссия – 149 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору просроченной ссуды в размере 989,32 руб., за период с 09.09.2019 по 06.05.2020, в установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10733,13 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст изготовлен 22.10.2020 

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0009-01-2020-001834-97 № 2-2033/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.