Судья Полуэктов С.С. 

Дело № 22-1114/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 11 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лешонок П.П. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено заявление адвоката по выплате вознаграждения ее труда за осуществление защиты по назначению М.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>,

изучив материалы дела, выслушав адвоката Лешонок Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению М.П.П.. в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Защиту М.П.П. осуществляла по назначению суда адвокат коллегии адвокатов 

<

адрес> «Кировский правовой центр» Лешонок Н.П.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.П.П. было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, после чего адвокат обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с ним. 

Адвокат Лешонок Н.П. обратилась с заявлением о вознаграждении ее труда в общей сумме 2 160 рублей – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 080 рублей за один день участия. 

Обжалуемым постановлением принято решение о выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета РФ в размере 1 080 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не нашел оснований для выплаты вознаграждения за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении М.П.П. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.П.П. не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем основания для оплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания после рассмотрения уголовного дела отсутствуют. С М.П.П. процессуальные издержки не взысканы, так как уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства. 

На вышеуказанное постановление адвокатом Лешонок Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении состоявшегося судебного решения.

Согласно доводам жалобы, адвокат по назначению суда осуществляла защиту интересов подсудимого М.П.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализируя положения норм действующего законодательства, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, автор жалобы указывает, что ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания входило в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты М.П.П. по уголовному делу и подлежало оплате. Кроме этого, адвокат указывает, что решение суда в части отказа в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не мотивировано, резолютивная часть постановления не содержит соответствующего решения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Кодекс профессиональной этики адвоката в ч.4 ст.13 предусматривает обязанность адвоката-защитника обжаловать приговор как по просьбе подзащитного (п. 1), так и в случае, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более строгое наказание или применил более тяжкий закон, чем просил адвокат и (или) подзащитный (п. 2), а также при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам (п. 3). 

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты адвокату вознаграждения за один день, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, которое завершилось благоприятным для подсудимого образом – примирением с потерпевшим, поскольку данные выводы мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Адвокатом не представлено сведений, подтверждающих необходимость в ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания для оказания юридической помощи после окончания судебного разбирательства, учитывая, что апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела М.П.П. не подана, оно вступило в законную силу, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

При этом сведений о необходимости оказания М.П.П. какой-либо дополнительной юридической помощи суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, адвокатом постановление также не обжаловано, замечания на протокол судебного заседания не принесены, поручения от М.П.П. на ознакомление с протоком судебного заседания не имеется.

Постановление по своим форме и содержанию не противоречит положениям закона, в нем нашли отражение все рассматриваемые судом вопросы, с приведением мотивов принятого решения. Резолютивная часть постановления, во взаимосвязи с вводной и описательно-мотивировочной его частями, каких-либо неясных трактовок не содержит. 

При определении суммы, подлежащей выплате адвокату Лешонок Н.П. суд правильно руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …» и приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Лешонок Н.П. о выплате вознаграждения ее труда по уголовному делу в отношении М.П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лешонок Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: