Дело № 12 -178 Судья - Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 13 октября 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитников Лукьяненко А.Е. и Лопина А.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 261080 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Арест, наложенный на автомобиль «Н», государственный регистрационный знак *, снят, указанный автомобиль постановлено вернуть законному владельцу ФИО1 

В жалобах, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 и его защитники Лукьяненко А.Е. и Лопин А.В., выражая несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, просят судебное постановление отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалоб указывают, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заведомую осведомленность ФИО1 о принятии и хранении им незаконно добытого варено-мороженого краба камчатского. Так, принятие ФИО1 13 сумок и 2 непрозрачных ведер не свидетельствует о том, что он знал об их содержимом.

Считают, что положенные в основу вывода о виновности ФИО1 во вменном ему административном правонарушении доказательства, наличие у него умысла на совершение указанного правонарушения не подтверждают. 

Полагают, что на ФИО1, оказывающем услуги по перевозке груза, обязанности по проверке его содержимого и наличия каких-либо документов на груз не лежало. 

Указывают, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирован. 

Обращают внимание на то, что автомобиль «Н» у ФИО1 05 ноября 2019 года был изъят незаконно, т.к. протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составлен в нарушение требований статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только 04 марта 2020 года, и в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления. 

Считают, что судья необоснованно не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием уголовного дела, возбужденного по факту незаконного вылова водных биоресурсов. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Лукьяненко А.Е., поддержавших жалобы, представителя органа административной юрисдикции Б., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, оценив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство. 

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Статьей 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), согласно п. 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Запрещается добыча (вылов) « краба » камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря (пункт 18 «б» Правил рыболовства).

Пунктом 76 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) краба камчатского при осуществлении любительского рыболовства без путевок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в связи с получением оперативно значимой информации проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении рыбопромыслового судна * «Б», прибывшего в порт Мурманск _ _ .

В ходе наблюдения за судном установлено, что в 17:50 минут _ _ с борта судна * «Б», находящегося на причале * Мурманской судоверфи, ФИО1 с использованием транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак *, осуществил приемку у членов экипажа судна «Б» Т. и А., а также хранение с целью дальнейшей транспортировки 13 сумок с варено-мороженым мясом краба камчатского и 2 пластиковых ведер белого цвета.

В ходе осмотра транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак *, произведенного непосредственно на месте задержания, были обнаружены 13 сумок с варено-мороженым мясом краба камчатского, упакованного в брикеты, общим количеством 79 штук, а также 2 пластиковых ведра с филе трески (т.1 л.д.15-27). 

_ _ в ходе осмотра предметов (документов) сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району с участием специалиста ихтиолога К. установлено, что в 13 сумках зеленого цвета, изъятых из автомобиля «Н», государственный регистрационный знак *, находится варено-мороженое мясо краба камчатского общим весом 246,9 кг (т.1 л.д.59-66). 

Согласно заключению эксперта–ихтиолога от _ _ для изготовления варено-мороженого мяса краба камчатского общим весом 246,9 кг потребовалось не менее 1104,631 кг. краба камчатского в сырце (т.2 л.д.83-88).

В соответствии с заключением эксперта от * от _ _ стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в ноябре 2019 года составляла 472,70 руб (т.1 л.д.161-177). 

Таким образом, предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 1104,631 кг. 

Однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения, составляет 522159,07 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.98-100). 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 _ _ на 7 причале Мурманской судоверфи (Кольский залив Баренцева моря (внутренние морские воды РФ)) с использованием транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак *, осуществил приемку и хранение упакованного в 13 сумок зеленого цвета мясом варено-мороженого краба камчатского, общим весом 246,9 кг, выработанного из незаконно добытого водного биологического ресурса, добыча которого в данный период времени и в данном районе запрещена, чем совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи действия ФИО1, выразившееся в приемке и хранении, обнаруженных у него водных биологических ресурсов, (варено-мороженое мясо краба камчатского общим весом 246,9 кг) объем которых свидетельствует о том, что они осуществлены не в целях личного потребления и фактически имеют признаки предпринимательской деятельности, а поэтому расцениваются как рыболовство.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирован значения для дела не имеет.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобах, являлись предметом проверки судьи районного суда и опровергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы в жалобах о том, что ФИО1 о содержимом сумок не знал, их приемку, и хранение не осуществлял, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно расценены как защитная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от предъявленного обвинения, которая полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда обоснованно положил акты наблюдения за судном, протоколы опроса сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району Д., П., М., согласно которым при осуществлении наблюдения за судном «Б» стоявшим на причале 7 Мурманской судоверфи, в 16 часов 50 минут _ _ был замечен автомобиль «Н», водитель которого припарковал автомобиль напротив указанного причала. В 17 часов 05 минут к указанному автомобилю с борта судна «Б» вышел Т. и сел в него. Через некоторое время Т. вернулся на судно. Около 17 часов 45 минут автомобиль «Н» припарковался напротив трапа судна «Б», водитель ФИО1 вышел из него и открыл багажник. В это же время с судна «Б» к автомобилю вышел Т. с 2 зелеными сумками и положил их в багажник автомобиля «Н». После чего с борта судна «Б» А. передавал Т., зеленые сумки и ведра белого цвета, которые последний передавал ФИО1, который укладывал данные предметы в багажник своего автомобиля. Всего было перегружено 13 сумок зеленого цвета и 2 ведра белого цвета, из которых одна сумка и одно бело ведро было уложено на заднее пассажирское сиденье автомобиля. После окончания перегрузки в 17 часов 50 минут _ _ указанный автомобиль был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району. При этом свидетель Д. в протоколе опроса указал, что в ходе его личной беседы с ФИО1 последний пояснил, что по просьбе Т. он приехал забрать с борта судна краба и рыбу, чтобы вывезти их с территории порта (т.2, л.д.37-39,43-48). 

Кроме того, судьей принят во внимание акт опроса ФИО1 от _ _ , согласно которому, когда он находился в автомобиле «Н» на стоянке причала № 7 Мурманской судоверфи, к нему подошел его знакомый Т. и попросил помочь ему вывезти с борта судна «Б» рыбопродукцию, на что он (ФИО1) согласился. После чего он, на принадлежащем ему автомобиле «Н» подъехал к трапу судна «Б» и открыл его багажник. Т. с другим членом экипажа начали перегружать в багажник автомобиля сумки зеленого цвета и 2 ведра белого цвета, которые выносили с судна «Б». Всего в автомобиль ими было загружено 13 сумок зеленого цвета и 2 ведра белого цвета. После погрузки, они с Т. и А. были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району (т.1 л.д.31-33). 

Также судья районного суда обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения составленные сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району процессуальные документы в отношении ФИО1, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного последнему административного правонарушения. 

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району в исходе административного дела в отношении ФИО1 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждаются произведенной сотрудниками ПУ ФСБ по западному арктическому району в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозаписью, на которой зафиксирован факт приемки ФИО1 с судна «Б» в автомобиль «Н» сумок зеленого цвета и 2 ведер белого цвета с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами, и хранения с целью их транспортировки (т.2 л.д.76). 

Указанная видеозапись содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения и имеет существенное значение для установления события, вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо порочащих ее, как доказательство по делу, обстоятельств не выявлено. 

Вышеизложенные обстоятельства и фактические действия ФИО1 до его задержания, достоверно свидетельствуют о совершении им с использованием принадлежащего ему транспортного средства «Н» приемки и хранения варено-мороженого мяса краба камчатского, добыча которых в данный период времени и в данном районе запрещены, а также о его прямом умысле на нарушение установленных Правил рыболовства. 

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Каких-либо документов на право добычи (вылова) водных биоресурсов, а также законности их нахождения в принадлежащем ему транспортном средстве ФИО1 не представил. 

В связи с изложенным судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов на находящиеся у ФИО1 водные биоресурсы свидетельствует о незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены. 

Довод в жалобе о том, что автомобиль «Н» у ФИО1 _ _ был изъят незаконно, а протокол от _ _ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, составлен в нарушение требований статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении и квалификацию содеянного не влияет. 

При этом из протокола обследования от _ _ усматривается, что _ _ в ходе обследования в присутствии ФИО1 с применением фото и видеозаписи был изъят автомобиль «Н», государственный регистрационный знак *, и передан на хранение на склад вещественных доказательств (т.1 л.д. 15-27). С указанным протоколом обследования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью в соответствующих графах «протокол прочитан лично», «замечаний к протоколу не имею». 

Как усматривается из постановления судьи районного суда арест, наложенный на автомобиль «Н», государственный регистрационный знак *, снят, а указанный автомобиль постановлено вернуть законному владельцу ФИО1 

Ссылка в жалобах на то, что по факту незаконной добычи особей камчатского краба дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району _ _ возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, правового значения для настоящего дела не имеет, т.к. вышеуказанное постановление по факту незаконной добычи особей камчатского краба вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении неустановленных лиц. Кроме того, незаконная добыча краба камчатского ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении не вменялась. 

Довод в жалобах о том, что судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении является необоснованным, т.к. оно не подлежало рассмотрению в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно связано с правовой оценкой вмененных ФИО1 действий. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращается вынесением постановления, а не определения в порядке разрешения ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса. 

Таким образом, доводы жалоб вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие подателей жалоб с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей районного суда законодательства о рыболовстве и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его материального положения. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитников Лукьяненко А.Е., Лопина А.В., - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица