РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 

установил:

* ** года на улице *, в районе дома № *, с. * района * области, между автомобилем * государственный регистрационный знак *, под управлением по доверенности ФИО3, принадлежащему ФИО4 и автомобилем * с регистрационным знаком *, под управлением по доверенности ФИО5, принадлежащего ФИО1 произошло ДТП.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО3 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности * выданный АСКО-Центр-Авто.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № *.

Ссылаясь на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не в полном объеме, не удовлетворило досудебную претензию, ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 52377 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб. по определению размера восстановительного ремонта, 180 руб. 14 коп.- оплату почтовых расходов по направлению документов в СК, 144 руб.74 коп.- почтовые расходы по отправлению претензии в СК, 320 рублей- расходы по оплате нотариальных услуг; 2500 рублей- оплата услуг службы аварийных комиссаров; неустойку за период с 18.03.2017 г. по 11.05.2017 г. в сумме 34857,53 руб., 3000 рублей- оплата услуг по составлению досудебной претензии; компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб., из которых: 4000 рублей - оплата юридических услуг за составление искового заявления, 1000 рублей- оплата услуг оценщика по изготовлению дубликата заключения; 1500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил требования в части размера неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 18.03.2017 года по 29.06.2017 года в размере 68447,16 рублей, так же просил взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменные возражения, в которых сослался, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным в дело в их совокупности доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства ДТП от 10.02.2017 г., в котором был поврежден автомобиль истца, подтверждены справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 10.02.2017 г. (л.д.9 обратная сторона), стороной ответчика не оспаривались.

Извещение о ДТП, заявление о страховой выплате и приложенный к ним пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчиком были получены 21.02.2017 г. (л.д.14).

14 марта 2017 года страховая компания произвела выплату в размере 109402,23 руб. (л.д.109 акт о страховом случае, л.д.15 платежное поручение).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую техническую экспертизу, уведомил страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, о времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), в соответствии с заключением которой от 16.03.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет 161779,43 руб. (л.д.26), за производство оценки истец оплатил за счет собственных средств 8 000 рублей (л. д. 47), направил 27.03.2017 г. страховщику претензию о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО) (л.д.16,18).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные по результатам заключения независимой технической экспертизы № * от 16.03.2017 года, составленным ООО «АНО «Аргумент», повреждения автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Белгородской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Белгородском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей (л.д.117).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение независимой экспертизы № * от 16.03.2017, составленное ООО «АНО «Аргумент», соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в заключении выводы обоснованы и непротиворечивы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение независимой экспертизы № * от 16.03.2017, выполненные ООО «АНО «Аргумент», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимого с целью определения права требования истца на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля *, государственный регистрационный знак *, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснованы. При его составлении, эксперт руководствовался ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П), Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П) и др. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено. Страховой компанией суду представлены материалы выплатного дела, однако они не содержат экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму выплаченного страхового возмещения ответчиком (л.д.74-129).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составляет 161779,43 рублей. Материальный ущерб причиненный истцу ФИО1 повреждением его вышеуказанного автомобиля составляет 161779 рублей 43 копейки. 

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-техником, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №* от 15.02.2017 года (л.д.27). 

Из акта осмотра автомобиля истца № * *от 01.03.2017 года выполненного НЭК-ГРУП, ООО и предоставленного суду ответчиком усматривается, что возможны скрытые повреждения в зоне удара (л.д.151-152).

10 марта 2017 года транспортное средство * осмотрено повторно после разбора передней части автомобиля выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт осмотра № * от 10 марта 2017 года ООО «АНО «Аргумент» (л.д.28), а так же зафиксированы в фототаблице, которая приобщена к заключению (л.д.32-37). 

При этом, суд принимает во внимание объяснения эксперта ФИО6, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ непосредственно в судебном заседании, пояснил, что каталожные номера запчастей им были определены в результате расшифровки ВИН номера автомобиля истца (л.д. 29); на сайте РСА им вводился ВИН код автомобиля и по данному ВИН коду ему были выданы каталожные номера запасных частей и деталей, которые подходят к данному автомобилю с указанным ВИН кодом.

Затем вводились каталожные номера деталей и запасных частей транспортного средства, по которым были установлены стоимости запасной части; эксперт не выводит среднюю стоимость запасных частей. Средняя стоимость берется из справочника (интернет - сайта) Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства, что не противоречит пунктам 3.6.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Только при отсутствии источника, сведения берутся из прайс-листа поставщика. Чтобы узнать какой каталожный номер правильный, нужно забить винкод. На бампер и другие детали автомобиля могут быть несколько каталожных номеров. Эксперт выбирает подходящую деталь, если машина белого цвета, выбирает деталь белого цвета и т.д. Поэтому каталожные номера бывают разные. 

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, отклоняется судом, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г.

С учетом выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 109402,23 рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с вышеприведенным заключением, составляет 52377 рублей 20 копеек (161779,43 руб. – 109402,23 руб.).

Все дополнительные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АНО «Аргумент» от 10.03.2017 года, по мнению суда, были получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 года, поскольку они частично нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, а также соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в справке и постановлении от 10.02.2017 года.

При наличии представленного истцом заключения эксперта ООО «АНО «Аргумент» о стоимости восстановительного ремонта, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, со страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 52377,20 рублей, которые просит взыскать истец в свою пользу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. 

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СПАО «РЕСО-Гарантия» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг аварийных комиссаров при сборе документов и организации экспертизы для подачи обращения в страховую компанию, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при сборе документов и организации экспертизы для подачи обращения в страховую компанию, составили 2500 рублей и подтверждаются договором №* оказания услуг Службой аварийных комиссаров от 14.02.2017г. и копией квитанции –договора №010785 от 14.02.2017 года на указанную сумму (л.д. 51-52).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26188,60 рублей (из расчета 52377,20 /2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 68447,16 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение СПАО «Ресо – Гарантия» своих обязательств.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2000 рублей, вместо заявленной истцом суммы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 180,14 рублей (л.д.13); 144,74 руб.-почтовые расходы по отправлению претензии в СК (л.д.16), а также нотариальные расходы в сумме 320 рублей по заверению копий документов (л.д.50), расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, подтвержденные наряд-заказом № 004419 от 16.03.2017 года (л.д.47), расходы нотариальных услуг в размере 1500 рублей, подтвержденные доверенностью, оформленной по факту ДТП от 10.02.2017 года номер * (л.д.53), расходы по изготовлению дубликата заключения № * от 16 марта 2017 года (л.д.48) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец затратил 10000 руб. на оплату услуг представителя в суде, 3000 рублей по составлению досудебной претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, всего 17000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами (л.д. 6-7, 192).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в разбирательстве дела со стадии его подготовки к судебному разбирательству), незначительную продолжительность рассмотрения дела судом, а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму, равную 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, доказанные материалами дела - В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2971 рубль.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № * от 27 января 2017 года в размере 52377 рублей 20 копеек, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26188 рублей 60 копеек, почтовые расходы 324 рубля 88 копеек, 2500 рублей оплата услуг службы аварийных комиссаров, 1500 рублей расходы по оформлению доверенности, 1000 рублей изготовление дубликата заключения, 8000 рублей оплата услуг оценщикаи судебные расходы по делу в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 133890 рублей 68 копеек. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2971 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: